【稅案】這是違約金收入還是利息收入？

2019年10月8日至12月20日，中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)財稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所組織開展了2019年度影響力稅務(wù)司法審判案例評選。案例評選范圍為自2018年12月21日至2019年12月20日期間各級法院做出的涉稅司法案例。
以下為評選出的十大2019年度影響力稅務(wù)司法評審案例之一：
陳建偉訴被申請人莆田市地方稅務(wù)局稽查局、福建省地方稅務(wù)局稅務(wù)行政處理及行政復(fù)議案

【案件字號】
（2018）最高法行申209號
【案情簡介】
2013年3月20日，陳建偉和林碧欽與鑫隆公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定陳建偉和案外人林碧欽共同向鑫隆公司購買商鋪，建筑面積10008.73平方米，每平方米5500元，合同總價款人民幣5500萬元。
合同中約定了違約責(zé)任。出賣人應(yīng)在2013年12月30日前將符合合同約定的商品房交付給買受人，超過30日，買受人有權(quán)解除合同，解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達之日起1日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人已付款的20%向買受人支付違約金。
陳建偉、林碧欽與鑫隆公司資金來往情況：1.在2013年3月20日雙方簽訂《商品房買賣合同》之前，陳建偉和林碧欽轉(zhuǎn)賬支付給鑫隆公司共計人民幣6000萬元,簽訂合同時鑫隆公司返還給陳建偉500萬元。2.簽訂《商品房買賣合同》之后，陳建偉和林碧欽陸續(xù)收到鑫隆公司轉(zhuǎn)入資金共計人民幣9328萬元。陳建偉和林某除收回簽訂合同時支付的人民幣5500萬元外，以違約金的名義收取了人民幣3328萬元。
莆田市紀(jì)委收到舉報，將該問題移送莆田市地方稅務(wù)局引發(fā)。稅務(wù)局認(rèn)為，陳建偉、林某等與鑫隆公司的交易名為房屋買賣，實為借貸，陳建偉等應(yīng)就借貸利息所得3328萬元繳納營業(yè)稅和個人所得。
2015年4月22日，莆田市地稅稽查局向陳建偉發(fā)出《稅務(wù)處理事項告知書》。2015年4月30日，莆田市地稅稽查局作出被訴稅務(wù)處理決定，決定對陳建偉補繳：1.營業(yè)稅1070250元；2.個人所得稅4281000元；3.城市維護建設(shè)稅53512.5元；4.教育費附加32107.5元；5.地方教育費附加21405元；6.并加收滯納金171781.71元。共計人民幣5630056.71元。
征納稅方就涉案收入的性質(zhì)、是否屬于營業(yè)稅課征范圍等發(fā)生爭議。
【訴訟經(jīng)過】
陳建偉一審、二審敗訴、提起再審被駁回。
【案件焦點】
關(guān)于稅務(wù)機關(guān)能否根據(jù)實質(zhì)課稅原則獨立認(rèn)定案涉民事法律關(guān)系的問題
本院認(rèn)為：根據(jù)《稅收征收管理法》以及相關(guān)規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)是主管稅收工作的行政主體，承擔(dān)管轄權(quán)范圍內(nèi)的各項稅收、非稅收入征管等法定職責(zé)。因此，稅務(wù)機關(guān)一般并不履行認(rèn)定民事法律關(guān)系性質(zhì)職能；且稅務(wù)機關(guān)對民事法律關(guān)系的認(rèn)定一般還應(yīng)尊重生效法律文書相關(guān)認(rèn)定效力的羈束。
但是，稅務(wù)機關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定征收稅款系其法定職責(zé)，在征收稅款過程中必然會涉及對相關(guān)應(yīng)稅行為性質(zhì)的識別和判定，而這也是實質(zhì)課稅原則的基本要求。否定稅務(wù)機關(guān)對名實不符的民事法律關(guān)系的認(rèn)定權(quán)，不允許稅務(wù)機關(guān)根據(jù)納稅人經(jīng)營活動的實質(zhì)內(nèi)容依法征收稅款，將不可避免地影響稅收征收工作的正常開展，難以避免納稅義務(wù)人濫用私法自治以規(guī)避或減少依法納稅義務(wù)，從而造成國家法定稅收收入流失，而有違稅收公平原則。
而且，稅法與民法系平等相鄰之法域，前者體現(xiàn)量能課稅與公平原則，后者強調(diào)契約自由；對同一法律關(guān)系的認(rèn)定，稅法與民法的規(guī)定可能并不完全一致：依民法有效之契約，依稅法可能并不承認(rèn)；而依民法無效之契約，依稅法亦可能并不否認(rèn)。
因此，稅務(wù)機關(guān)依據(jù)稅收征收法律等對民事法律關(guān)系的認(rèn)定，僅在稅務(wù)行政管理、稅額確定和稅款征繳程序等專門領(lǐng)域有既決力，而當(dāng)事人仍可依據(jù)民事法律規(guī)范通過仲裁或民事訴訟等方式另行確認(rèn)民事法律關(guān)系。
因而，在堅持稅務(wù)機關(guān)對實質(zhì)民事交易關(guān)系認(rèn)定負(fù)舉證責(zé)任的前提下，允許稅務(wù)機關(guān)基于確切讓人信服之理由自行認(rèn)定民事法律關(guān)系，對民事交易秩序的穩(wěn)定性和當(dāng)事人權(quán)益并不構(gòu)成重大威脅。
當(dāng)然，稅務(wù)機關(guān)對實質(zhì)民事交易關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合事實與稅收征收法律規(guī)范，稅務(wù)機關(guān)認(rèn)為其他機關(guān)對相應(yīng)民事法律關(guān)系的認(rèn)定與其認(rèn)定明顯抵觸的，宜先考慮通過法定渠道解決，而不宜逕行作出相沖突的認(rèn)定。
本案的特殊性在于，雖然泉州仲裁委員會相關(guān)仲裁文書確認(rèn)鑫隆公司與陳建偉、林碧欽協(xié)議系《商品房買賣合同》并調(diào)解予以解除，但該仲裁由鑫隆公司于2014年3月18日申請，次日即3月19日即以調(diào)解書結(jié)案；且未獨立認(rèn)定任何案件事實。
而稅務(wù)機關(guān)已經(jīng)就其系民間借貸關(guān)系的實質(zhì)認(rèn)定舉證證明：陳建偉、林碧欽在《商品房買賣合同》簽訂之前，已經(jīng)轉(zhuǎn)賬支付鑫隆公司人民幣6000萬元，而鑫隆公司在簽訂合同當(dāng)日，又返還陳建偉500萬元，即至簽訂《商品房買賣合同》之日，陳建偉、林碧欽共向鑫隆公司支付資金5500萬元；合同雙方簽訂《商品房買賣合同》后，陳建偉分別于2013年5月、7月、9月、10月、11月、12月、2014年1月、2月、3月，收到鑫隆公司轉(zhuǎn)入資金共4740.5萬元；林碧欽分別于2013年3月、4月、6月、8月、10月、2014年1月、3月，收到鑫隆公司轉(zhuǎn)入資金共4587.5萬元，即陳建偉、林碧欽合計收到鑫隆公司轉(zhuǎn)入資金9328萬元，扣除林碧欽于2013年10月10日支付給鑫隆公司的資金500萬元，收支相抵后，較之《商品房買賣合同》價金5500萬元還多出3328萬元。
上述陳建偉、林碧欽與鑫隆公司資金往來系客觀真實發(fā)生，各方均不否認(rèn)；陳建偉、林碧欽雖主張上述款項系鑫隆公司支付的“履約保證金”，但鑫隆公司在稅務(wù)機關(guān)調(diào)查中并不承認(rèn)存在所謂“履約保證金”，且出售商品房的房地產(chǎn)公司逐月按特定比例給購房人支付所謂“履約保證金”也并不符合商品房買賣交易習(xí)慣，而更符合民間借貸交易習(xí)慣。
同時，稅務(wù)機關(guān)還提供陳建偉、林碧欽在莆田市檢察院等機關(guān)談話筆錄，其均承認(rèn)借款5500萬元給鑫隆公司，月利率5%，鑫隆公司以商品房作抵押，雙方簽訂《商品房買賣合同》，一年內(nèi)共收取利息3328萬元的事實；鑫隆公司出具的《關(guān)于林碧欽部分往來款說明》《情況說明》，以及林新富、張雙培等證人證言，也均證明陳建偉、林碧欽共借款5500萬元給鑫隆公司的事實。
因此，案涉《商品房買賣合同》僅僅是雙方為了保證出借資金的安全而簽訂，具有一定的讓與擔(dān)保屬性，但該交易行為也符合《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定的借貸合同法律關(guān)系。因此，稅務(wù)機關(guān)依據(jù)實質(zhì)課稅原則，根據(jù)當(dāng)事人民事交易的實質(zhì)內(nèi)容自行、獨立認(rèn)定陳建偉、林碧欽與鑫隆公司之間實際形成民間借貸法律關(guān)系，將陳建偉收取的、鑫隆公司支付的除本金以外的2140.5萬元認(rèn)定為民間借貸利息收入，符合事實和法律，即依據(jù)納稅人民事交易活動的實質(zhì)而非表面形式予以征稅。
【晶晶亮學(xué)習(xí)心得】
最高法的判決文書，闡述問題邏輯清晰，層層遞進，有理有據(jù)。從文字表述到內(nèi)容闡述，都值得認(rèn)真學(xué)習(xí)。
最重要的領(lǐng)會是：稅法和民法對于法律關(guān)系的認(rèn)定是存在差異的。一般情況下是尊重生效法律文書相關(guān)認(rèn)定效力的羈束，但并不排除稅務(wù)機關(guān)依據(jù)稅法，對基于相關(guān)民事行為產(chǎn)生的應(yīng)稅行為，按照實質(zhì)課稅原則作出獨立判斷和認(rèn)定的可能。
本案中認(rèn)定為利息收入，證據(jù)還是很充分的。在具體執(zhí)法中，還應(yīng)避免另外一種傾向，就是在證據(jù)不充分的情況下，以稅務(wù)人員的主觀判斷來否定書面合同。實質(zhì)課稅原則在實踐中如何正確運用是一個難點。分寸的拿捏很難量化規(guī)定，所以說，稅法在書本上是一門技術(shù)，在落地時是一門藝術(shù)。
判決書原文：陳建偉訴被申請人莆田市地方稅務(wù)局稽查局、福建省地方稅務(wù)局稅務(wù)行政處理及行政復(fù)議案
END
案例來源：財稅評論； 晶晶亮的稅月整理評論