最高法判例：銷售方未開具增值稅發(fā)票，購買方可否拒付貨款

點(diǎn)擊關(guān)注稅海濤聲 獲取財(cái)稅實(shí)務(wù)信息

最高院裁判觀點(diǎn)：以出賣人未履行開具增值稅發(fā)票為由拒付貨款非有效抗辯
案號：（2013)民申字第538號
審理法院：最高人民法院
【案例要旨】合同約定并未將幵具增值稅發(fā)票作為支付貨款的前提條件，買受人不能以出賣人未履行開具增值稅發(fā)票的合同附屬義務(wù)抗辯其支付貨款的合同主要義務(wù)。
(一)關(guān)于安徽天康公司未交付發(fā)票的原因問題。安徽天康公司于2003年11月30日開具發(fā)票及2004年2月29日、3月31日將發(fā)票退票作廢行為均發(fā)生在雙方簽訂《還款協(xié)議》及本案訴訟之前；2006年安徽天康公司向臨邑金宇公司提供了1613666.65元增值稅發(fā)票；2007年1月23日雙方達(dá)成《還款協(xié)議》，該協(xié)議約定了尚欠貨款的付款時(shí)間及條件，并未涉及安徽天康公司未給付發(fā)票問題；后安徽天康公司于2011年1月27日開具金額1066505元增值稅發(fā)票，但因未收到貨款，于同年8月23日將該發(fā)票退票作廢，2012年1月6日，安徽天康公司訴至法院，其開具又作廢的上述發(fā)票作為證據(jù)已經(jīng)一審法院質(zhì)證。
鑒于臨邑金宇公司既未按照《合作協(xié)議》付款，也未按照《還款協(xié)議》付款，且至今仍欠付貨款，二審法院綜合上述付款及發(fā)票開具、作廢與給付的事實(shí)認(rèn)定因臨邑金宇公司未及時(shí)付款導(dǎo)致安徽天康公司未交付發(fā)票有證據(jù)證明，臨邑金宇公司關(guān)于安徽天康公司為設(shè)置訴訟陷阱而開具發(fā)票的主張與事實(shí)不符。
（二）關(guān)于臨邑金宇公司是否有權(quán)以安徽天康公司未交付發(fā)票為由行使不安抗辯權(quán)問題。根據(jù)《合同法》第六十七條、第六十八條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)是指互負(fù)債務(wù)的當(dāng)事人在異時(shí)履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方未履行或者履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求；應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)、有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，可以中止履行。
本案中，根據(jù)《合作協(xié)議》，安徽天康公司的合同義務(wù)是提供貨物，作為先履行合同的一方，其已經(jīng)按照合同約定及臨邑金宇公司要求，實(shí)際供貨價(jià)值4701631.05元，但是臨沂金宇公司作為付款方遲遲沒有付完全款并拖欠至今，其不享有不安抗辯權(quán)。
開具發(fā)票雖然是收款方的法定義務(wù)但只是附隨義務(wù)，是否開具并交付發(fā)票不屬于當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的法定情形。事實(shí)上，安徽天康公司曾于2003年11月30日開具了460萬元銷售發(fā)票，并于2011年1月27日又向臨邑金宇公司開具了剩余的1066505元增值稅普通發(fā)票，安徽天康公司并非未履行開具發(fā)票義務(wù)，因雙方付款爭議導(dǎo)致安徽天康公司未交付發(fā)票并兩次將發(fā)票退票予以作廢。臨邑金宇公司主張因安徽天康公司未及時(shí)交付發(fā)票導(dǎo)致影響其財(cái)務(wù)正常報(bào)銷和年度審計(jì)以及導(dǎo)致審計(jì)部門處罰均無證據(jù)證明。
因此，二審判決認(rèn)定臨邑金宇公司以對方未交付發(fā)票為由行使不安抗辯權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)是正確的。
轉(zhuǎn)自：寶泉嶺人民法院頭條號

稅收業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)用書