最高法：解雇違紀(jì)工傷員工仍需支付就業(yè)補助金

最高法：解雇違紀(jì)工傷員工仍需支付就業(yè)補助金

【裁判摘要】一次性傷殘就業(yè)補助金是在終止或解除勞動合同時，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的由用人單位支付的費用。在用人單位解除勞動合同的情形下，用人單位仍有義務(wù)向工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

原告候宏軍因與被告上海隆茂建筑裝潢有限公司(以下簡稱隆茂公司)發(fā)生勞動合同糾紛，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟。

上海市閔行區(qū)人民法院一審查明：
2011年3月1日，原、被告簽訂了期限自當(dāng)日起至2012年2月28日止的勞務(wù)合同。合同約定，被告隆茂公司將原告候宏軍安排至澳聯(lián)公司工作，若原告因嚴(yán)重違反用工單位依法制定的各項規(guī)章制度而被用工單位退回的，被告可以解除本合同。2012年3月21日，原告在儲運車間修理木托盤時被機器壓傷左手食指，經(jīng)醫(yī)院診治結(jié)論為左食指挫裂傷，左食指末端粉碎性骨折。同年4月27日，上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局作出長寧人社認(rèn)結(jié)字(2012)第0295號認(rèn)定工傷決定書，確認(rèn)屬于工傷。同年8月31日，上海市長寧區(qū)勞動能力鑒定委員會出具勞鑒(長)字1207-0051號鑒定結(jié)論書，結(jié)論為原告上述工傷構(gòu)成因工致殘程度十級。2011年7月19日，澳聯(lián)公司向原告出具員工違紀(jì)處罰單，主要內(nèi)容為原告于當(dāng)日擅自離崗回家睡覺，根據(jù)員工手冊之規(guī)定，對該蓄意怠工之違紀(jì)行為予以三類違紀(jì)處罰，處罰內(nèi)容為最后書面警告并罰款200元。原告拒絕簽收此員工違紀(jì)處罰單。同年7月26日，澳聯(lián)公司再次向原告出具員工違紀(jì)處罰單，主要內(nèi)容為原告于當(dāng)日拒絕服從上司工作安排，根據(jù)員工手冊之規(guī)定，該違紀(jì)事實屬于不服從公司管理人員調(diào)動及其他命令，作三類違紀(jì)處罰，因原告已于一個月內(nèi)連續(xù)兩次觸犯三類違紀(jì)規(guī)則，故根據(jù)員工手冊規(guī)定予以開除處分。原告拒絕簽收此員工違紀(jì)處罰單。次日，澳聯(lián)公司以電子郵件形式告知被告，因原告多次違反其處管理制度，故予以開除處分，并附其于2012年7月26日作出的員工違紀(jì)處罰單。同年8月15日，澳聯(lián)公司以電子郵件形式通知被告，主要內(nèi)容為原告于同年7月26日離職，原告的社會保險費繳納至同年7月止。

上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
被告隆茂公司因原告候宏軍違反勞動紀(jì)律而解除了雙方的勞動關(guān)系，而被告解除與原告勞動關(guān)系之行為已經(jīng)生效判決書確認(rèn)屬合法解除，且此不屬勞動合同法規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的情形，故原告要求被告支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金之訴請缺乏依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告候宏軍要求被告隆茂公司支付其十級傷殘一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金的訴請，按照《上海市工傷保險實施辦法》第四十一條之規(guī)定，因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的工傷人員，在勞動合同期滿終止或工傷人員本人提出解除勞動合同的情況下，可享受由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金的工傷待遇。故原告要求被告作為用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金無依據(jù)。至于一次性傷殘就業(yè)補助金，與前述同理，原、被告的勞動關(guān)系由被告合法解除，不屬于上述法規(guī)規(guī)定的用人單位應(yīng)支付該一次性待遇的情形，原告該部分訴請無依據(jù)，不予支持。來源于：勞動法庫綜上，上海市閔行區(qū)人民法院判決駁回原告候宏軍的訴訟請求。

候宏軍不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴稱：被上訴人隆茂公司違法解除與候宏軍的勞動關(guān)系，候宏軍有大華醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、盱眙縣中醫(yī)院疾病診斷書病情證明單，2012年 7月19日及26日均在病假期間。隆茂公司人事考慮到候宏軍傷情，同意候宏軍只需上下班打卡無需實際提供勞動。所以澳聯(lián)公司開除決定中的兩次違紀(jì)均不能成立。綜上所述，候宏軍請求二審法院撤銷原審判決，改判隆茂公司支付：1．十級傷殘一次性工傷醫(yī)療補助金14 076元；2．十級傷殘一次性就業(yè)補助金14 076元；3．違法解除勞動合同賠償金8664元；4．不能恢復(fù)勞動關(guān)系補償金三個月6498元；5．強行違紀(jì)罰款200元；6．工傷醫(yī)藥費500．40元；7．年休假882元；8．確認(rèn)隆茂公司的開除決定無效，并撤銷該開除決定。來源于：勞動法庫被上訴人隆茂公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。

上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：
本案的爭議焦點是：當(dāng)用人單位解除勞動合同時，用人單位是否應(yīng)當(dāng)向工傷職工支付一次性工傷醫(yī)療補助金與一次性傷殘就業(yè)補助金。
關(guān)于上訴人候宏軍主張的一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)《工傷保險條例》第37條第2款的規(guī)定，因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的工傷人員，在勞動合同期滿終止或工傷人員本人提出解除勞動合同的情況下，可享受由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金。本案中，被上訴人隆茂公司為候宏軍辦理了2011年7月至2012年7月期間的上海市城鎮(zhèn)社會保險費，隆茂公司并非支付一次性工傷醫(yī)療補助金的責(zé)任主體，故候宏軍要求隆茂公司支付一次性工傷醫(yī)療補助金的上訴請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于上訴人候宏軍主張的一次性傷殘就業(yè)補助金，一次性傷殘就業(yè)補助金等工傷保險待遇是對職工因工作原因受到傷害而給予的補救和補償，它不應(yīng)受勞動關(guān)系解除原因等因素的影響。首先，《社會保險法》第39條第3款明確規(guī)定，終止或者解除勞動合同時，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘就業(yè)補助金，按照國家規(guī)定由用人單位支付。該規(guī)定僅將終止或解除勞動合同作為工傷職工享受一次性傷殘就業(yè)補助金的前提條件，并未將合同解除方式與原因作為支付一次性傷殘就業(yè)補助金的前提條件。其次，根據(jù)《工傷保險條例》第42條的規(guī)定，工傷職工僅在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動能力鑒定、拒絕治療的情況下，停止享受工傷保險待遇，用人單位解除勞動合同并不屬于工傷職工停止享受工傷保險待遇的情形。再次，舉輕以明重，《工傷保險條例》第37條第2款規(guī)定在工傷職工主動提出解除勞動合同及勞動合同期限終止時，用人單位尚需支付一次性傷殘就業(yè)補助金，那么用人單位在主動解除勞動合同時支付一次性傷殘就業(yè)補助金，更是理所當(dāng)然的。故被上訴人隆茂公司應(yīng)支付候宏軍一次性傷殘就業(yè)補助金，候宏軍的相關(guān)上訴請求，予以支持。

綜上，上海市第一中級人民法院判決：
一、撤銷(2014)閔民一(民)初字第2198號民事判決；
二、上海隆茂建筑裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之起十日內(nèi)支付候宏軍一次性傷殘就業(yè)補助金14076元；