案例介紹
A公司是一家英國建筑承包商，B公司是A公司在印度注冊成立的子公司。印度本地甲公司通過EPC項目招標，與英國A公司簽訂離岸合同，約定英國A公司在印度境外提供設備及備件供應、測試、培訓等服務。同時，甲公司與印度B公司簽訂了在岸供應合同和在岸服務合同，約定印度B公司為項目業(yè)主甲公司在印度境內(nèi)開展設備類型試驗及相關服務，例如內(nèi)陸運輸、保險、到現(xiàn)場交貨、處理、存儲、安裝等。
印度稅務局認為，英國A公司通過印度B公司在印度境內(nèi)開展EPC項目經(jīng)營活動，構成常設機構。因為英國A公司對整個EPC項目承擔納稅義務，所以其產(chǎn)生的全部收入，包括離岸供貨所得，都應在印度納稅。英國A公司不認可印度稅務局的觀點，向印度申訴委員會尋求幫助。經(jīng)評估，印度申訴委員會支持印度稅務局的結論。英國A公司隨后向印度所得稅上訴法院提起上訴。
爭議焦點
本案的爭議焦點在于，存在母子關系的境內(nèi)外公司共同服務于同一個EPC項目時，母公司離岸供貨所產(chǎn)生的收入是否需在印度納稅。
印度稅務局認為，印度所得稅法第2條規(guī)定，在印度成立或開展實際管理活動的法律實體，均需要繳納企業(yè)所得稅。境外企業(yè)在印度設立的常設機構，屬于印度所得稅納稅主體。本案中，納稅人故意將一份整體的EPC合同拆分成三份獨立合同，以此逃避納稅義務。印度B公司是英國A公司在印度的常設機構，三份合同的所有責任和義務都屬于英國A公司，因此，產(chǎn)生的全部收入都應在印度納稅。
對此，英國A公司主張自身在印度不構成常設機構，其在印度境外的所得不應在印度納稅。根據(jù)英國與印度簽訂的稅收協(xié)定，不同的納稅義務應當加以區(qū)分，EPC項目不應視為一個整體合同征稅。首先，離岸合同中產(chǎn)品物權及銷售行為發(fā)生地均在印度境外，同時，不存在任何印度境內(nèi)的關聯(lián)支付，其收益不在印度所得稅法的管轄范圍內(nèi)。其次，雖然印度B公司是英國A公司設立在印度的子公司，但兩者之間不存在法律和財務上的依賴關系，且A公司沒有派遣任何雇員在印度開展項目相關經(jīng)營活動，在印度不構成常設機構。
最終裁決
最終，印度所得稅上訴法院支持英國A公司的主張，作出了有利于納稅人的裁決，明確只有在印度境內(nèi)從事營業(yè)活動取得的利潤才可以在印度征稅，產(chǎn)生于印度境外的所得不應在印度征稅。
印度所得稅上訴法院認為，雖然英國A公司與印度B公司服務于同一個EPC項目，但各司其職，其合同義務的履行和報酬的獲取都是獨立的，角色和身份沒有混淆。同時，EPC項目由印度本土企業(yè)通過常規(guī)流程面向全球招標，印度境內(nèi)外企業(yè)都有資格投標，并不存在英國A公司惡意將整體合同拆分成三份獨立合同的情形。此外，項目設備的銷售完全由英國A公司在印度境外完成，與其印度子公司B公司沒有直接關聯(lián)，英國A公司也未參與在印度的工程建造。因此，B公司不構成A公司在印度的常設機構。
主要啟示
近年來，越來越多“走出去”企業(yè)到海外承攬項目，英國A公司的案例對我國建筑業(yè)企業(yè)“走出去”具有一定參考意義。
EPC項目時間長、規(guī)模大，可能受到東道國稅務局的“重點關注”。因此，在境外開展EPC項目的企業(yè)需要依照東道國法律法規(guī)，做好項目前期準備。具體來說，在前期準備階段，“走出去”企業(yè)要研究合同簽訂方式和履行形式，確定經(jīng)濟實質(zhì)與法律形式相匹配。同時，“走出去”企業(yè)要熟悉東道國相關稅務規(guī)定和司法判例，了解稅收協(xié)定中的相關條款，提前識別風險，做好應對預案。如果“走出去”企業(yè)采取離岸供應、在岸服務模式承接EPC項目，需要明確自身與境外項目子公司在法律、財務、人員等方面的定位，分別獨立履行職能，合規(guī)開展經(jīng)營活動，避免因混淆機構性質(zhì)導致雙重征稅后果。
在遇到稅企爭議時，“走出去”企業(yè)應主動了解東道國的稅收爭議解決機制，以及各種司法救濟渠道。通常情況下，基于各國司法的獨立性，企業(yè)能夠得到較為公正的裁決。以投資印度為例，如果印度稅務局作出不利于納稅人的判定時，企業(yè)可以按照“申訴委員會—所得稅上訴法院—高等法院或最高法院”的層級進行上訴。必要時，企業(yè)還可以通過稅收協(xié)定中的雙邊磋商機制解決跨境涉稅爭議，維護自身合法利益。