亚洲v欧美日韩一区|中国不卡视频免费一区二区|小黄片观看视频欧美|在线观看加勒比网站|丁香精品久久亚洲日本片|成人免费AV大片|美女婷婷综合骚妇无码|亚洲女人的大黑逼视频一区二区三区|成人操人在线播放|久久久一二三区

<small id="qtauq"></small>

<menu id="qtauq"></menu>

<label id="qtauq"></label>

Tax100 稅百

標(biāo)題: 【合集】“一帶一路”海外稅收系列案例（持續(xù)更新） [打印本頁(yè)]

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 15:46

海外稅收案例一：代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

時(shí)間：2023年11月09日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局網(wǎng)站
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5212379/content.html

一、案件簡(jiǎn)介
A公司是從事飲料灌裝和包裝技術(shù)的一家德國(guó)公司，為包括印度在內(nèi)的全球客戶(hù)提供灌裝和包裝飲料產(chǎn)品的機(jī)械。A在印度成立子公司B，主要業(yè)務(wù)除采購(gòu)、銷(xiāo)售關(guān)聯(lián)公司產(chǎn)品、提供項(xiàng)目調(diào)試、售后服務(wù)外，還為A公司尋找潛在客戶(hù)，與A公司客戶(hù)協(xié)調(diào)產(chǎn)品的交付和付款，并為此獲得傭金。
印度稅務(wù)局在對(duì)B公司審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，B公司完全依賴(lài)A公司擁有的無(wú)形資產(chǎn)開(kāi)展A公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售和營(yíng)銷(xiāo)代理，并與客戶(hù)協(xié)調(diào)產(chǎn)品交付和付款，據(jù)此認(rèn)定B公司構(gòu)成A公司在印度的代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)，A公司從B公司活動(dòng)中獲得的收入應(yīng)歸屬于該常設(shè)機(jī)構(gòu)。A公司不同意稅務(wù)局觀點(diǎn)，上訴至印度所得稅上訴法庭（ITAT），最終A公司得到法庭支持。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
B公司幫助A公司尋找客戶(hù)和協(xié)調(diào)產(chǎn)品的交付和付款這一行為是否使其構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。換句話(huà)說(shuō)，需要判定B公司上述活動(dòng)是介紹交易的勞務(wù)行為還是為A公司擔(dān)任代理的行為。
印度稅務(wù)部門(mén)認(rèn)為存在以下主要事實(shí)：①B公司完全依賴(lài)A公司擁有的無(wú)形資產(chǎn)開(kāi)展A公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售和營(yíng)銷(xiāo)代理，并與客戶(hù)協(xié)調(diào)產(chǎn)品交付和付款；②B公司在經(jīng)濟(jì)上完全依賴(lài)A公司；③經(jīng)常性為A公司維護(hù)庫(kù)存；④在獲得傭金之外的活動(dòng)中未獲得任何報(bào)酬。根據(jù)上述事實(shí)，印度稅務(wù)部門(mén)認(rèn)為B公司構(gòu)成A公司在印度的代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)，A公司從B公司活動(dòng)中獲得的收入應(yīng)歸屬于該常設(shè)機(jī)構(gòu)。
A公司則反駁說(shuō)：①B公司無(wú)權(quán)代表A公司簽訂合同；②B公司從未擔(dān)任A公司的庫(kù)存管理員，也未代表A公司保存庫(kù)存記錄；③B公司是獨(dú)立的法律和經(jīng)濟(jì)實(shí)體，A公司對(duì)B公司沒(méi)有任何財(cái)務(wù)控制權(quán)。

三、最終裁決
印度所得稅上訴法庭（ITAT）裁決，B公司的商業(yè)活動(dòng)并沒(méi)有導(dǎo)致其成為A公司的代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)。此外，由于B公司的傭金活動(dòng)由A公司在公平交易的基礎(chǔ)上支付，無(wú)需進(jìn)一步歸屬。ITAT的裁決主要基于以下原因：
（一）B公司未經(jīng)常代表A公司獲得和完成訂單
1.B公司僅僅通過(guò)會(huì)見(jiàn)A公司在印度的客戶(hù)來(lái)從事?tīng)I(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，并不構(gòu)成經(jīng)常代表A公司獲得和達(dá)成訂單。
2.B公司未代表A公司接受訂單，也未向A公司潛在客戶(hù)表示B公司接受訂單。B公司只從事?tīng)I(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，合同由印度境外的A公司簽訂。
（二）B公司未維護(hù)A公司庫(kù)存
B公司從未擔(dān)任過(guò)A公司的庫(kù)存管理員，也未代表過(guò)A公司保存庫(kù)存記錄。
（三）B公司在經(jīng)濟(jì)上并不依賴(lài)A公司
根據(jù)B公司的財(cái)務(wù)狀況顯示，該公司有自己的交易庫(kù)存，傭金收入約占總收入的11.5%。
（四）最高法院以前的裁決及印德稅收協(xié)定
最高法院以前的裁決以及印度與德國(guó)簽署的稅收協(xié)定，獨(dú)立代理人被明確排除在代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)之外。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是注重海外企業(yè)架構(gòu)與稅收功能、風(fēng)險(xiǎn)匹配。在本案中，B公司是否為A公司承擔(dān)額外的功能、風(fēng)險(xiǎn)，是判定B公司是否構(gòu)成PE的重要條件?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在海外搭建架構(gòu)及明確職能時(shí)，務(wù)必認(rèn)真梳理各公司所承擔(dān)的功能、風(fēng)險(xiǎn)，防止由于承擔(dān)額外職能而被當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門(mén)認(rèn)定為母公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)。
二是注重保存母子公司間職能劃分的佐證資料。在本案中，B公司是否有權(quán)代A公司簽署合同、是否為A公司維護(hù)庫(kù)存等方面，均需要提供印證資料。在與稅務(wù)部門(mén)溝通或法院提供證據(jù)時(shí)，能夠提供日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的實(shí)證資料，對(duì)最終定性會(huì)起到關(guān)鍵性作用。
三是了解投資國(guó)家稅收法律救濟(jì)程序。注重了解投資國(guó)是否有類(lèi)似行政復(fù)議制度，法律體系為判例法或是成文法，所在國(guó)對(duì)于相關(guān)稅收爭(zhēng)議案件的判例等，汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和防范。

國(guó)家稅務(wù)總局山西省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 15:58

海外稅收案例二：國(guó)際運(yùn)輸代理所得無(wú)法享受免稅待遇

時(shí)間：2023年11月13日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212377/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是新加坡的稅收居民，從事印-新國(guó)際航運(yùn)業(yè)務(wù)。2014-2015財(cái)政年度期間，即2015-2016納稅年度期間，新加坡A公司收到在印度的當(dāng)?shù)卮砣藚R往新加坡的扣除代理人傭金后的貨運(yùn)業(yè)務(wù)收入。
根據(jù)印度1961年《所得稅法》(ITA)第172(3)款規(guī)定，非居民納稅人擁有或租賃的任何船舶在離開(kāi)印度港口之前，船長(zhǎng)必須準(zhǔn)備并向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交自船舶最后一次到達(dá)港口以來(lái)貨運(yùn)或客運(yùn)業(yè)務(wù)的全部應(yīng)收金額的申報(bào)表。A公司通過(guò)其印度當(dāng)?shù)卮砣颂峤涣怂璧纳陥?bào)表，并認(rèn)為根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條規(guī)定，其貨運(yùn)收入可以享受免稅。
在調(diào)查過(guò)程中，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條(減免限制)規(guī)定，納稅人沒(méi)有資格就印度代理人保留的傭金收入申請(qǐng)任何稅收減免。新加坡收到來(lái)源于印度的收入通常情況下要在新加坡納稅，但沒(méi)有匯往新加坡或在新加坡沒(méi)有收到的收入，則可能根據(jù)印度國(guó)內(nèi)法在印度納稅。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為印度代理人扣留的傭金收入應(yīng)在印度納稅，并根據(jù)印度《所得稅法》(ITA)第172款規(guī)定下達(dá)了應(yīng)付稅款的行政命令。
A公司堅(jiān)持認(rèn)為，根據(jù)印新稅收協(xié)定，其全部收入都是免稅的，不應(yīng)在印度納稅。于是，A公司向印度所得稅上訴法庭（ITAT）海得拉巴法院提起行政上訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）《印度-新加坡稅收協(xié)定》相關(guān)規(guī)定
《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條(海運(yùn)和空運(yùn))：“締約國(guó)一方企業(yè)以船舶或飛機(jī)從事國(guó)際運(yùn)輸所得利潤(rùn)應(yīng)僅在該國(guó)征稅……”。
《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條(減免的限制)：“如果本協(xié)定規(guī)定(不論有無(wú)其他條件),來(lái)源于締約國(guó)一方的所得在該締約國(guó)免稅或按較低稅率征稅，而根據(jù)另一締約國(guó)的現(xiàn)行法律，上述所得應(yīng)按匯往該締約國(guó)或在該締約國(guó)收到的數(shù)額征稅，而不是按其全部數(shù)額征稅。則在該締約國(guó)一方根據(jù)本協(xié)定允許的免稅或減稅，應(yīng)適用于匯往該締約國(guó)另一方或在該締約國(guó)另一方收到的所得?！?br /> （二）A公司觀點(diǎn)
1.稅務(wù)行政命令應(yīng)該基于《印度-新加坡稅收協(xié)定》的規(guī)定，而非印度《所得稅法》(ITA)。
2.《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條的法律效力優(yōu)先于印度《所得稅法》的規(guī)定，因此納稅人從航運(yùn)業(yè)務(wù)中獲得的收入只在新加坡征稅。
3.適用的是《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條，而不是第24條，稅務(wù)機(jī)關(guān)引用第二十四條的規(guī)定是錯(cuò)誤的。
4.根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條，A公司只需就其在印度獲得的收入納稅，在此國(guó)際航運(yùn)業(yè)務(wù)中，A公司認(rèn)為在印度沒(méi)有獲得收入。
（三）印度稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)
1.對(duì)于發(fā)布的稅務(wù)行政命令，同意應(yīng)適用《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條。如果不適用稅收協(xié)定第八條，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)將確定A公司的全部收入在印度納稅。然而,《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條不能單獨(dú)適用，特別是要考慮第二十四條的影響。
2.《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條將稅收減免僅限于“匯往”另一締約國(guó)或在另一國(guó)“收到”的收入金額。
3.A公司認(rèn)同其在印度的收入沒(méi)有全部匯往新加坡。印度代理人傭金余額未匯入納稅人新加坡銀行賬戶(hù)，留在了印度。

三、最終裁決
2022年4月27日，印度所得稅上訴法庭(ITAT)海得拉巴法院發(fā)布裁決：根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條規(guī)定，有權(quán)享受稅收優(yōu)惠(包括海運(yùn)和空運(yùn)收入)的收入僅限于匯往新加坡或在新加坡收到的收入,那些未匯往新加坡的收入要在印度征稅。印度所得稅上訴法庭(ITAT)認(rèn)為《印度-新加坡稅收協(xié)定》的其他條款必須與第二十四條一并解讀，因?yàn)榈诙臈l的具體規(guī)定不是孤立的，裁定稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定新加坡A公司適用《印度-新加坡稅務(wù)條約》第二十四條(與第八條一并解讀)并僅就匯往新加坡或在新加坡收到的收入金額提供優(yōu)惠是正確的，A公司將就其留在印度的代理人傭金收入在印度繳納稅款。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
印度所得稅上訴法庭(ITAT)的這項(xiàng)裁決綜合考慮了《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條規(guī)定的減免限制范圍和第八條的關(guān)系,根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》，納稅人僅有權(quán)就匯往新加坡或在新加坡收到的收入享受稅收協(xié)定待遇優(yōu)惠。對(duì)于具有相同案件事實(shí)的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，需要提前做好這一裁決意見(jiàn)對(duì)其具體情境的評(píng)估，以避免不必要的稅收成本。

國(guó)家稅務(wù)總局新疆維吾爾自治區(qū)稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 16:03

海外稅收案例三：進(jìn)口軟件所得性質(zhì)判定

時(shí)間：2023年11月16日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212376/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
2022年6月16日，韓國(guó)最高法院對(duì)一項(xiàng)重要的稅收案件進(jìn)行了判決，該案件涉及韓國(guó)子公司從其美國(guó)母公司處購(gòu)買(mǎi)軟件的稅收問(wèn)題。
原告是美國(guó)母公司設(shè)在韓國(guó)的子公司，從美國(guó)母公司處進(jìn)口3D工程設(shè)計(jì)軟件等計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品，隨后將軟件產(chǎn)品銷(xiāo)售給韓國(guó)本土的廠房設(shè)計(jì)公司和造船公司，同時(shí)為其提供技術(shù)咨詢(xún)、培訓(xùn)等相關(guān)服務(wù)。美國(guó)母公司未在韓國(guó)設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
原告認(rèn)為其向美國(guó)母公司支付的價(jià)款是購(gòu)買(mǎi)軟件產(chǎn)品的對(duì)價(jià)，根據(jù)韓美稅收協(xié)定第八條（營(yíng)業(yè)利潤(rùn)條款）規(guī)定，該業(yè)務(wù)在韓國(guó)不屬于應(yīng)稅項(xiàng)目，因此未代扣代繳任何稅款。然而，韓國(guó)稅務(wù)局（NTS）在對(duì)原告的稅務(wù)審計(jì)中認(rèn)定，美國(guó)母公司的該筆收入是來(lái)源于韓國(guó)境內(nèi)的特許權(quán)使用費(fèi)。在韓國(guó)稅務(wù)局看來(lái)，原告是為了獲取專(zhuān)有技術(shù)使用權(quán)才支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。

三、最終裁決
2022年1月20日,首爾高級(jí)法院做出了支持納稅人主張的決定，韓國(guó)最高法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法院”）也對(duì)上述判決結(jié)果表示認(rèn)同。法院認(rèn)為，原告與其美國(guó)母公司之間的交易屬于進(jìn)口計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品，美國(guó)母公司取得的是銷(xiāo)售商品收入，屬于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，不應(yīng)判定為來(lái)源于韓國(guó)境內(nèi)的特許權(quán)使用費(fèi)，主要理由如下：
一是作為本案爭(zhēng)論點(diǎn)的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品以形成“最終商品”為目的被開(kāi)發(fā)和商品化，原告進(jìn)口的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品是完工產(chǎn)品，在韓國(guó)進(jìn)行再銷(xiāo)售。在整個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)表明原告復(fù)制或修改了上述產(chǎn)品，并向韓國(guó)客戶(hù)銷(xiāo)售復(fù)制品。
二是在本案中，盡管原告通過(guò)向韓國(guó)客戶(hù)提供咨詢(xún)和培訓(xùn)服務(wù)來(lái)幫助其安裝、使用和維護(hù)軟件，但這并不足以推翻原告銷(xiāo)售的是普通的“最終商品”軟件程序。僅根據(jù)這一證據(jù)，很難將軟件銷(xiāo)售定性為美國(guó)母公司向原告轉(zhuǎn)讓專(zhuān)有技術(shù)使用權(quán)。
三是與韓國(guó)稅務(wù)局的主張不同，本案中出現(xiàn)的軟件價(jià)格偏高、原告需遵守美國(guó)母公司規(guī)定的保密義務(wù)、其他公司在類(lèi)似情況下會(huì)為收款方代扣代繳稅款等情況，不足以將軟件銷(xiāo)售定性為專(zhuān)有技術(shù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。
四是原告作為美國(guó)母公司的分銷(xiāo)商，根據(jù)美國(guó)母公司設(shè)定的單位價(jià)格進(jìn)口計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品并直接銷(xiāo)售給韓國(guó)本土的非指定客戶(hù)，其業(yè)務(wù)流程屬于進(jìn)口并銷(xiāo)售商品，并不涉及專(zhuān)有技術(shù)的使用。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
韓國(guó)稅務(wù)局一直以“存疑即征稅”原則為基礎(chǔ)，堅(jiān)持確保韓國(guó)征稅權(quán)的立場(chǎng)，將用于工業(yè)、制造業(yè)的計(jì)算機(jī)軟件的進(jìn)口費(fèi)用解釋為“來(lái)源于韓國(guó)境內(nèi)的特許權(quán)使用費(fèi)收入”。因此，在稅務(wù)調(diào)查過(guò)程中，韓國(guó)稅務(wù)局與企業(yè)在進(jìn)口計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的定性問(wèn)題上普遍會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。
對(duì)于向韓國(guó)出口軟件的“走出去”企業(yè)來(lái)說(shuō)，一是應(yīng)保存好能夠證明軟件產(chǎn)品構(gòu)成“最終商品”、韓國(guó)進(jìn)口軟件產(chǎn)品的子公司對(duì)軟件產(chǎn)品無(wú)修改、復(fù)制權(quán)限的相關(guān)證據(jù)，為銷(xiāo)售商品收入定性爭(zhēng)取有利條件。二是了解韓國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的法律程序，利用法律工具維護(hù)自身利益。值得注意的是，申請(qǐng)稅收協(xié)定相互協(xié)商也是解決稅收爭(zhēng)議的重要渠道。

國(guó)家稅務(wù)總局大連市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 16:23

海外稅收案例四：和稅務(wù)局打交道須注意程序細(xì)節(jié)

時(shí)間：2023年12月05日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212375/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
霍華德·鮑德溫和卡倫·鮑德溫是一對(duì)夫婦，他們擁有一家名為KEMB的制片公司。2005年，這家公司拍攝的影片《靈魂歌王》曾獲得奧斯卡最佳男主角獎(jiǎng)。夫婦二人在申報(bào)2007年聯(lián)邦所得稅時(shí)，申報(bào)了250萬(wàn)美元的經(jīng)營(yíng)虧損。按照有關(guān)規(guī)定，這些虧損可以向前結(jié)轉(zhuǎn)至2005年，鮑德溫夫婦可以據(jù)此享受退稅。稅務(wù)局要求他們?cè)?011年10月15日以前申報(bào)修訂后的2005年申報(bào)表。
鮑德溫夫婦表示，他們2011年6月以平信的方式寄出了修訂后的2005年申報(bào)表，但稅務(wù)局表示沒(méi)有收到。鮑德溫夫婦又寄了一份，這一次稅務(wù)局在2013年7月收到。但是由于超過(guò)了2011年10月15日這個(gè)截止時(shí)間，稅務(wù)局拒絕了他們的退稅申請(qǐng)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
鮑德溫夫婦向加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院提起訴訟。他們想依據(jù)美國(guó)判例法中的“郵箱原則”（mailbox rule）推定稅務(wù)局收到了他們?cè)?011年6月寄出的申報(bào)表。根據(jù)“郵箱原則”，如果當(dāng)事人能夠提供已經(jīng)寄出郵件的證據(jù)，包括證人證言或環(huán)境證據(jù)，就可以推定郵件已按時(shí)寄到，除非收件人有足夠證據(jù)證明其未收到。鮑德溫夫婦的兩位雇員作證說(shuō)，他們?cè)?011年6月21日寄出了申報(bào)表。加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院根據(jù)這份證詞，按照“郵箱原則”裁定鮑德溫夫婦及時(shí)寄出了申報(bào)表，有資格享受退稅。

三、最終裁決
美國(guó)稅務(wù)局對(duì)這份裁定不服，向第九巡回上訴法院提出上訴。后者審理后認(rèn)為，加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院沒(méi)有考慮到《美國(guó)收入法典》第7502款。該款規(guī)定在向稅務(wù)局寄送資料時(shí)不適用“郵箱原則”。按照美國(guó)財(cái)政部的配套解釋文件，能夠證明文件已經(jīng)寄出的是掛號(hào)信或私人快遞服務(wù)的交寄證明，僅有證人的證詞是不夠的。第九巡回上訴法院裁定，由于鮑德溫夫婦無(wú)法提供交寄證明，退稅申請(qǐng)超時(shí)，因此無(wú)法享受167000美元的退稅，還需承擔(dān)25000美元的訴訟費(fèi)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
專(zhuān)家指出，納稅人在與稅務(wù)局打交道時(shí)，一定要嚴(yán)格遵守程序性規(guī)定，才能合法地主張自己的權(quán)益。“魔鬼藏在細(xì)節(jié)里，如果你忽視這些程序細(xì)節(jié)，自己的權(quán)益就可能得不到保障?！?br />

國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)際稅務(wù)司

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 16:43

海外稅收案例五：歐盟資本自由流動(dòng)原則在稅收判例中的應(yīng)用

時(shí)間：2023年12月07日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5212374/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是一家依美國(guó)特拉華州法定信托法案成立、由多個(gè)獨(dú)立子基金組成的投資公司，具有獨(dú)立法人地位，在奧地利持有若干股權(quán)投資。2013年及2014年，A公司收到奧地利公司分配的股息，并按奧地利國(guó)內(nèi)法被扣繳了25%的預(yù)提稅。之后A申請(qǐng)適用奧地利和美國(guó)稅收協(xié)定（股息限制稅率15%），得到稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并取得退稅。2014年底，A公司再次向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，要求依據(jù)奧地利1988年公司稅法第21條第1a款的規(guī)定，退還剩余已繳稅款，被稅務(wù)機(jī)關(guān)駁回。A公司就此向奧地利聯(lián)邦稅務(wù)法院（FTC）提起上訴，2016年FTC裁決駁回上訴。2021年奧地利最高行政法院（SAC）將案件發(fā)回FTC重審。這一次FTC沒(méi)有認(rèn)同稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)，要求后者退還A公司2013年已繳預(yù)提所得稅中尚未退稅的部分，但不支持A公司2014年的退稅訴求。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，A公司先就2013和2014年取得的股息按奧地利國(guó)內(nèi)法繳納了25%的預(yù)提稅，接下來(lái)按奧地利-美國(guó)稅收協(xié)定成功申請(qǐng)退還了10%的預(yù)提稅，然后再按歐盟資本自由流動(dòng)原則申請(qǐng)退還剩余15%的預(yù)提稅。法院支持2013年的退稅申請(qǐng)，但拒絕了2014年退稅申請(qǐng)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)奧地利《2011年投資基金法》規(guī)定，A公司被視作稅收透明體，投資收益不歸屬A公司，而應(yīng)穿透作為基金持有人的收入，所以A公司不滿(mǎn)足退稅條件。A公司認(rèn)為，一系列證據(jù)表明其是美國(guó)的法人公司，是公司所得稅的納稅實(shí)體，不應(yīng)該被穿透。SAC認(rèn)為，如果A公司本應(yīng)被視為稅收實(shí)體，但因被奧稅務(wù)機(jī)關(guān)視為稅收透明體而無(wú)法取得預(yù)提稅退稅，將對(duì)資本自由流動(dòng)產(chǎn)生影響，違反《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動(dòng)原則。
SAC認(rèn)為A公司是否應(yīng)被視為奧地利所得稅納稅實(shí)體從而獲得退稅資格，應(yīng)運(yùn)用類(lèi)比[奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體。一個(gè)外國(guó)的合伙企業(yè)是否被視為稅收透明體主要取決于其性質(zhì)是與奧地利合伙企業(yè)類(lèi)似還是與奧地利公司類(lèi)似（類(lèi)比法）的方法確定（奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體。一個(gè)外國(guó)的合伙企業(yè)是否被視為稅收透明體主要取決于其性質(zhì)是與奧地利合伙企業(yè)類(lèi)似還是與奧地利公司類(lèi)似（類(lèi)比法）。）。類(lèi)比法的關(guān)鍵首先是看A公司在美國(guó)的法律地位，并與性質(zhì)最相似的奧地利公司進(jìn)行比較，如經(jīng)比較后根據(jù)奧地利公司所得稅法A公司應(yīng)被視為所得稅納稅實(shí)體，接下來(lái)就是確定股息收入是否可以歸屬于A公司。只有當(dāng)類(lèi)比結(jié)果表明A公司與奧地利實(shí)體公司具有可比性且股息收入歸屬于A公司，才會(huì)涉及到適用《2011年投資基金法》的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)類(lèi)比，一系列證據(jù)支持A公司在美國(guó)的法律地位與奧地利法人公司類(lèi)似，并且具有取得股息的法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，對(duì)股息具有支配權(quán)，股息收入可以歸屬于A公司?；谏鲜鍪聦?shí)，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)按照《2011年投資基金法》將A公司作為稅收透明體，而確認(rèn)與其類(lèi)比的奧地利公司作為公司所得稅法的納稅主體不被穿透，對(duì)A公司的不利待遇限制了資本自由流動(dòng)，違反了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動(dòng)原則。除非有對(duì)這種限制的正當(dāng)理由，否則《2011年投資基金法》將被限制使用。
稅務(wù)機(jī)關(guān)就上述限制資本自由流動(dòng)做出如下解釋?zhuān)菏紫?，A公司不是美國(guó)的普通公司，而是美國(guó)特拉華州的法定信托，因此將A公司與奧地利法人公司進(jìn)行類(lèi)比是錯(cuò)誤的。其次，拒絕退還預(yù)提稅是為了確保稅收制度的一致性。在美國(guó)，A公司有權(quán)選擇通過(guò)至少分配90%的收益（不包括已實(shí)現(xiàn)的升值）給股東以享受免稅待遇。利用上述收益分配政策，A公司2013年和2014年的美國(guó)聯(lián)邦所得稅均為零。如果退還預(yù)提稅，從奧地利取得的股息收入在股東層面的預(yù)提稅和公司層面的所得稅都難以保證。而對(duì)奧地利股東來(lái)講，如果自然人取得股息是需要繳納預(yù)提所得稅的，因此拒絕退還預(yù)提稅是為了確保稅收制度的一致性。
FTC重審時(shí)沒(méi)有認(rèn)同稅務(wù)機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。首先，A公司作為投資公司，除了自身固定的公司資本外，還持有子基金的流動(dòng)資本賬戶(hù)，這是其業(yè)務(wù)性質(zhì)決定的，并不妨礙與國(guó)內(nèi)法人的比較。其次，A公司所投資的奧地利公司在當(dāng)?shù)乩U納了公司稅。A公司將基金收益分配給其股東按照美國(guó)稅法也要扣繳預(yù)提所得稅。股息預(yù)提稅退稅可以避免在投資者層面的重復(fù)征稅。如果不退稅，A公司因繳納聯(lián)邦所得稅為零，無(wú)法抵免股息預(yù)提稅，A公司股東不是奧地利股息預(yù)提稅的納稅人，也無(wú)法抵免股息預(yù)提稅，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的重復(fù)征稅，阻礙了資本自由流動(dòng)。另外，美國(guó)對(duì)于A公司收入在公司層面的豁免優(yōu)惠也是為了防止重復(fù)征稅，因?yàn)楣蓶|取得股息或紅利將負(fù)有所得稅納稅義務(wù)，并不存在濫用的安排。因此上述限制資本自由流動(dòng)的理由不具有合理性。

三、最終裁決
FTC重審后，確認(rèn)了A公司退稅資格，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)退還A公司2013年按稅收協(xié)定稅率繳納的預(yù)提所得稅。但2014年及以后年度，根據(jù)修訂后的奧地利法律，外國(guó)基金都被視為透明體，因而不能退還已繳納的預(yù)提所得稅。
四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
資本流動(dòng)自由或者說(shuō)投資自由是歐盟“四項(xiàng)基本自由”（貨物、服務(wù)、資本和人員的自由流動(dòng)）之一，也是歐盟單一市場(chǎng)的重要基礎(chǔ)。《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63（1）條明確規(guī)定，“禁止一切對(duì)成員國(guó)之間或者成員國(guó)與第三國(guó)之間資本流動(dòng)所施加的限制”。資本自由流動(dòng)原則不僅適用于歐盟成員國(guó)之間，也適用于非歐盟國(guó)家與歐盟成員國(guó)之間。資本流動(dòng)自由也是唯一一項(xiàng)直接涵蓋歐盟外國(guó)家的基本自由。本案例中奧地利法院依據(jù)資本自由流動(dòng)原則判定稅務(wù)機(jī)關(guān)退稅，為我國(guó)企業(yè)在赴歐盟投資過(guò)程中如何更好地維護(hù)稅收權(quán)益提供了全新視角和借鑒。
一是充分了解并合理運(yùn)用歐盟資本自由流動(dòng)原則。雖然稅收領(lǐng)域立法仍屬于各歐盟成員國(guó)主權(quán)，但《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63條資本自由流動(dòng)原則規(guī)定，適用各國(guó)稅法時(shí)不得構(gòu)成對(duì)資本自由流動(dòng)的歧視或變相限制。在本案例中法院的判決也體現(xiàn)了歐洲的法院通過(guò)判例解釋資本自由流動(dòng)原則，努力消除稅收對(duì)資本流動(dòng)的阻礙影響。據(jù)了解，中國(guó)“走出去”企業(yè)對(duì)歐盟資本自由流動(dòng)原則的認(rèn)識(shí)有待提高，應(yīng)充分利用這一原則將稅收利益最大化。建議“走出去”企業(yè)充分了解并合理運(yùn)用這一原則，后續(xù)我們也會(huì)編譯更多相關(guān)案例供參考。
二是奧地利聯(lián)邦稅務(wù)法院認(rèn)可了境外基金公司與奧地利本土企業(yè)的類(lèi)比分析，認(rèn)為外國(guó)基金相當(dāng)于一家?jiàn)W地利公司，這會(huì)影響外國(guó)基金公司2013年及之前年度在奧地利獲得股息分配時(shí)可以享受的稅收待遇。中國(guó)“走出去”企業(yè)如遇到與案例相類(lèi)似的情況，可通過(guò)法律渠道維護(hù)稅收利益。
三是充分跟蹤了解相關(guān)國(guó)家（地區(qū)）的最新稅法規(guī)定并正確享受協(xié)定待遇有關(guān)條款。如根據(jù)奧地利的最新規(guī)定，外國(guó)股東可以直接申請(qǐng)將奧地利的預(yù)提所得稅稅率降至協(xié)定規(guī)定的更為優(yōu)惠的稅率，而不必先繳后退。中國(guó)“走出去”企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注投資國(guó)家（地區(qū)）稅制變化和稅收優(yōu)惠政策的時(shí)效性，了解稅收協(xié)定的更新及執(zhí)行情況。

國(guó)家稅務(wù)總局天津市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 16:50

海外稅收案例六：如何協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)法與稅收協(xié)定的關(guān)系

時(shí)間：2023年12月11日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212373/content.html

一、基本案情
A公司是日本一家銀行在英國(guó)成立的子公司，為英國(guó)稅收居民。A公司向其美國(guó)子公司提供貸款，因此取得來(lái)源于美國(guó)的利息收入。根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法，上述利息所得被美國(guó)稅務(wù)局征收了預(yù)提所得稅。
A公司向美國(guó)稅務(wù)局申請(qǐng)按英美兩國(guó)稅收協(xié)定利息條款的規(guī)定享受免稅待遇，但被拒絕。美國(guó)稅務(wù)局的理由是根據(jù)英美稅收協(xié)定第23條利益限制條款，A公司不是“合格的人”，無(wú)法享受協(xié)定免稅待遇。
A公司又根據(jù)英國(guó)國(guó)內(nèi)法（《所得和企業(yè)稅法案》）有關(guān)規(guī)定向英國(guó)稅務(wù)局申請(qǐng)單方面稅收抵免，結(jié)果也被拒絕。英國(guó)稅務(wù)局給出的理由是，盡管《所得和企業(yè)稅法案》中有允許單方面抵免英國(guó)居民在海外繳納稅款的規(guī)定，但也規(guī)定了不予抵免的情形：如果2000年3月21日（含）以后英國(guó)簽署的稅收協(xié)定“明確規(guī)定”某些情形不能享受協(xié)定待遇，則該情形也無(wú)法享受英國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的單方面抵免。A公司的情形就屬于不能單方面抵免的情形。
A公司不服，訴至英國(guó)第一級(jí)法院（FTT）。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為A公司因英美稅收協(xié)定利益限制條款無(wú)法享受協(xié)定待遇的情況下，可否根據(jù)英國(guó)《所得和企業(yè)稅法案》的規(guī)定在英國(guó)享受單方面稅收抵免。
英美稅收協(xié)定規(guī)定，在締約國(guó)一方產(chǎn)生并為另一方居民受益所有的利息，僅在另一方征稅。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，英國(guó)稅收居民在美取得的利息收入僅在英國(guó)繳納稅款。但英美稅收協(xié)定同時(shí)規(guī)定，稅收協(xié)定的利益(除有限豁免外)只適用于符合特定條件的“合格的人”。在本案中，A公司經(jīng)美國(guó)稅務(wù)局判定不符合“合格的人”相關(guān)條件，其利息收入不能在美國(guó)免稅。
關(guān)于在美國(guó)繳納的稅款是否可以在英國(guó)獲得稅收抵免，雖然英國(guó)《所得和企業(yè)稅法案》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許就收入和應(yīng)稅利得繳納的外國(guó)稅款給予單方面減免，但該法案第793A(3)條規(guī)定，如果與英國(guó)以外的領(lǐng)土達(dá)成的協(xié)定有明確規(guī)定，在協(xié)定規(guī)定的情況下不得根據(jù)該協(xié)定給予稅收抵免，則在這些情況下，也不得給予單方面稅收抵免。
英國(guó)稅務(wù)局認(rèn)為，第793A(3)條的目的是確保各國(guó)在稅收協(xié)定中商定的條款在國(guó)內(nèi)稅法執(zhí)行中得到尊重和體現(xiàn)。如果英美稅收協(xié)定具有拒絕抵免的效力，則它同時(shí)也拒絕了根據(jù)國(guó)內(nèi)法給予單方面抵免。鑒于英美稅收協(xié)定禁止A公司從稅收抵免條款中受益，所以英國(guó)不應(yīng)為其提供單方面抵免。
A公司上訴的主要依據(jù)是第793A(3)條中包含的“明確”。它認(rèn)為，“明確”意味著有關(guān)協(xié)定條款必須毫不含糊地指出不允許進(jìn)行抵免且阻止單方抵免的適用。根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，協(xié)定的條款不得采用“暗示”，因此A公司認(rèn)為，不予抵免的前提是協(xié)定條款必須明確指出抵免不被給予，而不應(yīng)根據(jù)條款可能存在的暗示或隱含邏輯來(lái)執(zhí)行。

三、最終裁決
法院支持了A公司的上訴。英美稅收協(xié)定沒(méi)有明確規(guī)定在何種情況下應(yīng)拒絕給予抵免。在法院看來(lái)，第793A(3)條的目的并不是為了打破協(xié)定國(guó)之間經(jīng)過(guò)協(xié)商而達(dá)到的平衡，執(zhí)行稅收協(xié)定也不是為了確定英國(guó)如何對(duì)其本國(guó)居民征稅。盡管通過(guò)A公司而不是通過(guò)在日本的母公司對(duì)美國(guó)關(guān)聯(lián)公司融資這一安排可能是考慮了稅收因素，但稅收籌劃安排的存在并不排除允許稅收抵免的可能性。
如果拒絕單方面抵免，會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)對(duì)納稅人不利的結(jié)果，一是對(duì)同一筆利息所得美國(guó)和英國(guó)都征稅，造成雙重征稅；二是導(dǎo)致A公司承受的稅收負(fù)擔(dān)大于英美兩國(guó)未簽署稅收協(xié)定的情形，未簽署協(xié)定尚可享受單方面抵免。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
稅收協(xié)定是具有稅收管轄權(quán)的國(guó)家或地區(qū)之間締結(jié)的條約，它能夠降低“走出去”納稅人在東道國(guó)的稅負(fù)，避免和消除重復(fù)征稅，為“走出去”納稅人境外經(jīng)營(yíng)提供稅收確定性?！白叱鋈ァ奔{稅人應(yīng)當(dāng)重視稅收協(xié)定的運(yùn)用，關(guān)注東道國(guó)的稅收協(xié)定的簽署情況以及享受稅收協(xié)定的要求。
除稅收協(xié)定外，東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法也可能會(huì)規(guī)定一些稅收優(yōu)惠或避免重復(fù)征稅的措施?！白叱鋈ァ奔{稅人應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立專(zhuān)業(yè)稅務(wù)團(tuán)隊(duì)、合理利用東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)資料、咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士等方式加強(qiáng)對(duì)東道國(guó)稅收法律制度的研究，充分享受稅收優(yōu)惠，降低自身經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)。

國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 17:04

海外稅收案例七：稅收居民身份的認(rèn)定

時(shí)間：2023年12月13日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212371/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A集團(tuán)是英國(guó)的一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和投資公司，旗下B公司于2004年6月10日在澤西島注冊(cè)成立全資子公司C公司。2004年6月28日，C公司董事會(huì)決定以高于市場(chǎng)價(jià)的交易價(jià)格購(gòu)買(mǎi)A集團(tuán)旗下的物業(yè)公司股份，該次交易在2004年7月12日完成。同年7月20日，C公司的原董事辭職，被任命的新董事為英國(guó)居民。C公司不久后低價(jià)出售物業(yè)公司股份，造成資本損失。A集團(tuán)申請(qǐng)列支該項(xiàng)資本損失時(shí)被英國(guó)稅務(wù)部門(mén)拒絕，A集團(tuán)繼而向一級(jí)法庭提起訴訟，但被駁回。A集團(tuán)再向高級(jí)法庭提出上訴，得到高級(jí)法庭的支持。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
根據(jù)英國(guó)相關(guān)法律，在英國(guó)注冊(cè)成立或在英國(guó)進(jìn)行管理及控制的公司都被視為英國(guó)稅收居民。C公司注冊(cè)地為澤西島，C公司在2004年6月10日至2004年7月20日期間是否在英國(guó)進(jìn)行管理及控制，據(jù)此是否為英國(guó)稅收居民，以及高價(jià)購(gòu)買(mǎi)本集團(tuán)資產(chǎn)是否具有合理商業(yè)目的,成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
英國(guó)稅務(wù)部門(mén)認(rèn)為，C公司的董事會(huì)只是單純執(zhí)行A集團(tuán)（英國(guó)母公司）委托的一項(xiàng)具體任務(wù)，C公司的實(shí)際管理及控制機(jī)構(gòu)是英國(guó)A集團(tuán)，C公司實(shí)際上是英國(guó)的稅收居民。C公司以高價(jià)購(gòu)買(mǎi)集團(tuán)資產(chǎn)是不符合合理商業(yè)目的的行為，是A集團(tuán)會(huì)計(jì)師精心策劃的避稅規(guī)劃。因此A集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)C公司有計(jì)劃地高買(mǎi)低賣(mài)集團(tuán)資產(chǎn)而帶來(lái)的資本損失。
A集團(tuán)向一級(jí)法庭提起訴訟。一級(jí)法庭認(rèn)為，原C公司董事會(huì)沒(méi)有履行實(shí)際義務(wù)，他們以違反公司商業(yè)利益的方式開(kāi)展收購(gòu)計(jì)劃，從而推定原C公司董事會(huì)沒(méi)有對(duì)公司擁有決策權(quán)及控制權(quán)，其實(shí)際管理和控制是英國(guó)A集團(tuán)，因此C公司自始至終都是英國(guó)的稅收居民，A集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)集團(tuán)內(nèi)部為了節(jié)約稅款而造成不合理的資本損失，駁回了A集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

三、最終裁決
針對(duì)上述一級(jí)法庭的判決，A集團(tuán)向高級(jí)法庭提出上訴。高級(jí)法庭最終作出裁決，C公司是澤西島稅收居民企業(yè)，而不是英國(guó)稅收居民企業(yè)。主要基于以下理由：
（一）原C公司的董事會(huì)沒(méi)有放棄對(duì)實(shí)際公司的管理及控制。C公司在澤西島多次召開(kāi)董事會(huì)議，對(duì)收購(gòu)計(jì)劃的合法性、交易所產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)問(wèn)題和責(zé)任問(wèn)題等進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間研討。這證明原C公司的董事會(huì)是有意識(shí)安排各項(xiàng)收購(gòu)活動(dòng)，不是簡(jiǎn)單地聽(tīng)從指示進(jìn)行交易，具體證據(jù)包括：
1.C公司在2004年6月11日舉行第一次董事會(huì)議，在會(huì)議上有提到“考慮交易的時(shí)間大約從上午11點(diǎn)到下午4點(diǎn)，其中有一個(gè)午餐休息時(shí)間”，這證明董事會(huì)是有意識(shí)安排各項(xiàng)收購(gòu)活動(dòng)的。
2.在同一次董事會(huì)議上,其中一位董事詢(xún)問(wèn)了印花稅的情況，并通過(guò)電話(huà)聽(tīng)取了普華永道的建議，表明C公司的董事們正在了解該次交易所產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單地聽(tīng)從A集團(tuán)指示進(jìn)行交易。
3.在2004年6月25日的董事會(huì)議上，董事們審議了看漲期權(quán)的條款。董事們注意到期權(quán)的條款和期權(quán)通知的起草有不一致之處，并通過(guò)電話(huà)求證。這再次表明，董事們正在對(duì)他們面前的交易進(jìn)行思考而不是簡(jiǎn)單地聽(tīng)從指示進(jìn)行交易。
（二）原C公司的董事們并沒(méi)有做出違背公司最佳利益的行為。C公司沒(méi)有雇員，而且C公司根據(jù)該計(jì)劃進(jìn)行的交易并不損害債權(quán)人的利益，最主要考慮的因素是股東的利益。C公司作為A集團(tuán)的子公司，是以A集團(tuán)作為股東的最佳利益為導(dǎo)向，是按照職責(zé)行事的表現(xiàn)。子公司按照其母公司的意圖、愿望甚至指示去執(zhí)行任務(wù)，并不意味著中央管理和控制權(quán)屬于母公司。
（三）C公司以不合理商業(yè)目的收購(gòu)相關(guān)資產(chǎn)的說(shuō)法并不成立，因?yàn)镃公司高價(jià)收購(gòu)相關(guān)資產(chǎn)的資金由其母公司B公司提供。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是提前了解稅收政策。企業(yè)必須提前了解東道國(guó)稅收法律，特別是稅收居民身份如何認(rèn)定的相關(guān)政策，了解東道國(guó)稅收居民和非稅收居民適用的稅收條款和享受稅收優(yōu)惠的差別。如本案中，是否成為英國(guó)稅收居民是直接影響企業(yè)適用稅收政策的關(guān)鍵，因此必須提前了解和熟知相關(guān)政策。
二是注重合理商業(yè)目的及其佐證。企業(yè)要審慎對(duì)待明顯不具有合理商業(yè)目的交易安排，注意保留交易符合企業(yè)商業(yè)利益、具有合理商業(yè)目的等相關(guān)佐證材料。例如本案中C公司在澤西島多次召開(kāi)的董事會(huì)，對(duì)收購(gòu)計(jì)劃的合法性、交易所產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)和責(zé)任問(wèn)題長(zhǎng)時(shí)間研討等記錄，都證明了C公司的董事會(huì)是有意識(shí)安排各項(xiàng)收購(gòu)活動(dòng)，不是簡(jiǎn)單地聽(tīng)從指示進(jìn)行交易，對(duì)法院最終裁決發(fā)揮了作用。
三是了解東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的法律程序。利用法律工具維護(hù)自身利益，多關(guān)注當(dāng)?shù)氐呐袥Q案例，做好風(fēng)險(xiǎn)管理和防范。

國(guó)家稅務(wù)總局廣東省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 17:10

海外稅收案例八：潛水員的收入是受雇所得還是經(jīng)營(yíng)所得？

時(shí)間：2023年12月15日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212370/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
南非稅收居民個(gè)人F先生受雇在英國(guó)大陸架北海地區(qū)開(kāi)展?jié)撍顒?dòng)。根據(jù)英國(guó)所得稅法相關(guān)規(guī)定，“受雇潛水員和潛水管理者在英國(guó)大陸架開(kāi)展?jié)撍嚓P(guān)活動(dòng)，在稅收上視同在英國(guó)境內(nèi)開(kāi)展交易活動(dòng)”，因此該項(xiàng)潛水所得應(yīng)當(dāng)在英國(guó)繳納稅款。F個(gè)人據(jù)此稅收上的視同認(rèn)定，認(rèn)為如果屬于“交易活動(dòng)”，則可以適用英國(guó)與南非簽訂的避免雙重征稅協(xié)定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)定”) 中的“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”條款，因未在英國(guó)構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，因此應(yīng)當(dāng)僅在南非征稅。英國(guó)海關(guān)和稅務(wù)總署持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)“受雇”事實(shí)，適用稅收協(xié)定中的“受雇所得”條款在英國(guó)征稅，后F個(gè)人進(jìn)行了上訴。初審裁判庭(the First-Tier Tribunal)和上級(jí)裁判庭(the Upper Tribunal)駁回了F個(gè)人的申訴請(qǐng)求，而上訴法院(the Court of Appeal)則支持其訴求。最終，最高法院(the Supreme Court)裁定F個(gè)人的潛水所得適用稅收協(xié)定的“受雇所得”條款，應(yīng)當(dāng)在英國(guó)繳納稅款。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
雖然事實(shí)是F個(gè)人因受雇而取得所得，但根據(jù)英國(guó)國(guó)內(nèi)法，其在稅務(wù)上被認(rèn)定為視同取得“交易活動(dòng)”所得，因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，締約國(guó)一方的國(guó)內(nèi)法對(duì)所得類(lèi)型的視同認(rèn)定是否可以延伸應(yīng)用至稅收協(xié)定，即在本案中英國(guó)在稅務(wù)上對(duì)潛水活動(dòng)所得視同為“交易活動(dòng)”是否可以取代納稅人受雇的事實(shí)。
初審裁判庭認(rèn)為，英國(guó)制定關(guān)于潛水所得的視同認(rèn)定規(guī)則，其初衷在于為納稅人在計(jì)算稅額時(shí)提供較一般雇員更為寬松的費(fèi)用扣除，而本案F個(gè)人的訴求違背了上述初衷，且上述規(guī)則只是明確了如何計(jì)算繳納稅款，而沒(méi)有明確應(yīng)當(dāng)在哪里征稅；根據(jù)英國(guó)法律的基本原則，該收入類(lèi)型應(yīng)仍為受雇所得。
上級(jí)裁判庭指出，解釋稅收協(xié)定相關(guān)條款的第一步是看協(xié)定中是否有明確定義，若無(wú)，則看國(guó)內(nèi)法，再無(wú)，則應(yīng)參考《維也納條約法公約》按照“一般意義進(jìn)行善意解釋”；稅收協(xié)定關(guān)于“受雇所得”條款的解釋關(guān)鍵在于“受雇”的狀態(tài)，而非因?yàn)槭芄退@得的所得；英國(guó)關(guān)于潛水所得的視同認(rèn)定規(guī)則僅對(duì)潛水的“受雇所得”進(jìn)行了明確，沒(méi)有取代法律中 “受雇”的定義，且在稅收上所得被視同認(rèn)定按 “交易活動(dòng)”征稅不影響對(duì)于“雇傭狀態(tài)”事實(shí)的認(rèn)定。綜上，上級(jí)裁判庭也認(rèn)為該項(xiàng)收入應(yīng)作為“受雇所得”在英國(guó)繳稅。
上訴法院持不同意見(jiàn)，其援引馬歇爾和克爾判例（Marshall V Kerr）中的觀點(diǎn)，“由于某人必須將某種視同情況作為真實(shí)情況，因此，該人也必須將該視同情形必然導(dǎo)致或伴生的后果或情況視為真實(shí)情況，明令禁止的除外。”因此上訴法院認(rèn)為英國(guó)國(guó)內(nèi)法的視同認(rèn)定也應(yīng)適用于稅收協(xié)定的相關(guān)條款，“交易活動(dòng)”所得可以適用“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”條款。

三、最終裁決
最高法院認(rèn)為，即使根據(jù)英國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)潛水所得存在稅務(wù)方面的視同認(rèn)定規(guī)則，但是不能凌駕于F個(gè)人因其“受雇”而取得所得這一事實(shí)之上；在判定中應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)內(nèi)法規(guī)則和稅收協(xié)定的出發(fā)點(diǎn)，稅收協(xié)定的目的不是改變協(xié)定國(guó)所采取的稅基認(rèn)定方式或裁定各協(xié)定國(guó)如何就某項(xiàng)具體收入類(lèi)型進(jìn)行征稅，而是解決雙重征稅問(wèn)題，因此本案中兩者不相通，潛水所得應(yīng)當(dāng)適用稅收協(xié)定中的“受雇所得”條款應(yīng)在英國(guó)征稅。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是注重所在國(guó)的國(guó)內(nèi)稅法。在本案中，最高法院認(rèn)為稅收協(xié)定并不改變協(xié)定國(guó)國(guó)內(nèi)的稅收征管。事實(shí)上，確實(shí)存在“國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)”“國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)”和認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法平行的“二元論”。然而無(wú)論哪種學(xué)說(shuō)，都不否認(rèn)國(guó)內(nèi)法在具體應(yīng)用中的巨大作用。并且，雙邊稅收協(xié)定并不是嚴(yán)格意義上的法律，在了解國(guó)際稅收協(xié)定的同時(shí)深入理解所在國(guó)國(guó)內(nèi)稅法，以及一些特殊稅收規(guī)則制定的初衷，才能更好地在所在國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)。
二是準(zhǔn)確把握國(guó)內(nèi)法與稅收協(xié)定的關(guān)系。在本案中，最高法院認(rèn)為“受雇”這一事實(shí)大于稅收上的視同“交易活動(dòng)”的認(rèn)定。此外，英國(guó)商法適用“揭穿公司面紗”原則，即對(duì)公司的違法行為，例如為實(shí)施詐騙而成立公司，法院可以穿透公司的法人結(jié)構(gòu)和股東的有限責(zé)任，責(zé)令股東、管理人員、董事等人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。雖然該原則在應(yīng)用上有著嚴(yán)格的限制，但英國(guó)法律更看重事實(shí)產(chǎn)生的結(jié)果而非逐字照搬法律條文。由此可見(jiàn)，“走出去”企業(yè)應(yīng)研判交易和架構(gòu)實(shí)質(zhì)，避免機(jī)械地理解和適用所在國(guó)法律條文以及稅收協(xié)定的相關(guān)概念。尤其要避免因?qū)Ω拍顑?nèi)涵，法律邏輯理解存在偏差，導(dǎo)致稅收遵從風(fēng)險(xiǎn)的情況。
三是了解解決稅收爭(zhēng)議的法律程序。在本案中，F(xiàn)個(gè)人對(duì)稅務(wù)局的裁斷產(chǎn)生異議，該異議通過(guò)初審裁判庭、上級(jí)裁判庭、上訴法院分別進(jìn)行受理，最終由最高法院得出終審意見(jiàn)?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)也應(yīng)了解所在國(guó)司法系統(tǒng)，從而更好地維護(hù)自身權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 17:14

海外稅收案例九：代理人協(xié)議會(huì)帶來(lái)代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)嗎？

時(shí)間：2023年12月19日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212369/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
D產(chǎn)品有限公司是美國(guó)D集團(tuán)在愛(ài)爾蘭注冊(cè)的居民公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“D愛(ài)爾蘭”），負(fù)責(zé)D產(chǎn)品在歐洲的銷(xiāo)售。D愛(ài)爾蘭在西班牙設(shè)立子公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“D西班牙”），負(fù)責(zé)D產(chǎn)品在西班牙等歐洲國(guó)家的銷(xiāo)售。D愛(ài)爾蘭與D西班牙簽訂代理人協(xié)議（commissionaire agreement），D西班牙以自己的名義和客戶(hù)簽訂銷(xiāo)售協(xié)議，但風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任由D愛(ài)爾蘭承擔(dān)，D西班牙取得銷(xiāo)售額的1%作為傭金。與此同時(shí)，D愛(ài)爾蘭還通過(guò)網(wǎng)頁(yè)向西班牙客戶(hù)銷(xiāo)售，由D西班牙員工根據(jù)西班牙市場(chǎng)調(diào)整網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，但網(wǎng)頁(yè)托管在西班牙境外的服務(wù)器上。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是D西班牙是否構(gòu)成D愛(ài)爾蘭在西班牙的常設(shè)機(jī)構(gòu)。
D愛(ài)爾蘭認(rèn)為，D西班牙在西班牙的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屬于D西班牙，不受D愛(ài)爾蘭支配，且D愛(ài)爾蘭沒(méi)有在西班牙從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。
西班牙稅務(wù)局則認(rèn)為，盡管D西班牙以自己的名義和客戶(hù)簽訂銷(xiāo)售協(xié)議，但是指令由D愛(ài)爾蘭發(fā)布、價(jià)格由D愛(ài)爾蘭決定、D愛(ài)爾蘭可決定接受或拒絕交付請(qǐng)求、D西班牙須向D愛(ài)爾蘭定期報(bào)告、D西班牙購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品需要D愛(ài)爾蘭授權(quán)?？紤]上述因素，D西班牙事實(shí)上成為D愛(ài)爾蘭的非獨(dú)立代理人，構(gòu)成代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)。
D公司不服，提起訴訟。

三、最終裁決
2012年，西班牙中央經(jīng)濟(jì)行政法庭發(fā)布裁決，支持西班牙稅務(wù)局的觀點(diǎn)。行政法庭還認(rèn)為，D愛(ài)爾蘭的電子商務(wù)活動(dòng)通過(guò)D西班牙進(jìn)行，后者構(gòu)成D愛(ài)爾蘭在西班牙的場(chǎng)所型常設(shè)機(jī)構(gòu)。D又訴至西班牙國(guó)家上訴法院。2015年，國(guó)家上訴法院做出裁定，繼續(xù)支持西班牙稅務(wù)局的觀點(diǎn)。D繼續(xù)上訴。2016年6月，西班牙最高法院做出最終裁定，支持西班牙稅務(wù)局觀點(diǎn)。
最高法院認(rèn)為，D西班牙負(fù)擔(dān)著D愛(ài)爾蘭許多重要商業(yè)職能，包括促銷(xiāo)、銷(xiāo)售和爭(zhēng)取客戶(hù)，訂單管理，產(chǎn)品分銷(xiāo)管理、營(yíng)銷(xiāo)與廣告、倉(cāng)儲(chǔ)和物流、安裝服務(wù)、應(yīng)收賬戶(hù)管理等。D愛(ài)爾蘭對(duì)D西班牙的活動(dòng)和員工有支配權(quán)，因此構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。兩者間的代理協(xié)議還使它構(gòu)成代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是要關(guān)注常設(shè)機(jī)構(gòu)概念。常設(shè)機(jī)構(gòu)的判定涉及“走出去”企業(yè)在東道國(guó)的納稅義務(wù)。應(yīng)了解東道國(guó)國(guó)內(nèi)法和稅收協(xié)定中關(guān)于常設(shè)機(jī)構(gòu)的定義以及利潤(rùn)歸屬的規(guī)定，做好規(guī)劃，以及該國(guó)對(duì)外發(fā)布的有關(guān)該協(xié)定條款的解釋性文件或相關(guān)判例，避免遵從風(fēng)險(xiǎn)。
二是密切關(guān)注國(guó)際稅收規(guī)則變化。D在歐洲許多國(guó)家的銷(xiāo)售模式與在西班牙的類(lèi)似。2012年挪威法院就做出了與西班牙法院相反的裁定，認(rèn)為D愛(ài)爾蘭在該國(guó)沒(méi)有構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。專(zhuān)家指出，近年來(lái)國(guó)際社會(huì)持續(xù)關(guān)注稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，BEPS第七項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃針對(duì)人為規(guī)避常設(shè)機(jī)構(gòu)的安排，提出了應(yīng)對(duì)建議。應(yīng)關(guān)注各國(guó)在稅收協(xié)定中納入該項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃成果建議情況，做好相應(yīng)的稅收遵從管理。
三是本案前后歷時(shí)近10年、經(jīng)三級(jí)法院審理才得出最終結(jié)論?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在選擇法律救濟(jì)渠道時(shí)，應(yīng)充分了解時(shí)間、稅收、可能存在的罰款和利息等成本，做出對(duì)自己最有利的選擇。

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-16 17:17

海外稅收案例十：EPC合同“設(shè)備采購(gòu)”征稅問(wèn)題

時(shí)間：2023年12月21日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212368/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A工程公司是中國(guó)居民企業(yè)，與印度尼西亞（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“印尼”）DL公司簽訂合同，執(zhí)行M項(xiàng)目和N項(xiàng)目。M和N項(xiàng)目均為EPC工程（E是指工程設(shè)計(jì)，P是指項(xiàng)目相關(guān)采購(gòu)，C是指建筑施工）。為實(shí)施該項(xiàng)目，A工程公司在印尼設(shè)立分公司，作為項(xiàng)目部分設(shè)計(jì)工作和全部施工作業(yè)（含安裝）的執(zhí)行主體。分公司英文名稱(chēng)與A工程公司國(guó)內(nèi)總公司名稱(chēng)保持一致。分公司在印尼注冊(cè)稅務(wù)登記號(hào)碼后，根據(jù)工程結(jié)算量單向DL公司開(kāi)具合法票據(jù)確認(rèn)應(yīng)收款項(xiàng)。DL公司按照印尼國(guó)內(nèi)法有關(guān)規(guī)定，對(duì)建筑服務(wù)項(xiàng)目適用3%的稅率扣除“建筑服務(wù)最終所得稅”后，剩余款項(xiàng)支付給分公司。承包合同中的設(shè)備采購(gòu)部分，由A工程公司在中國(guó)境內(nèi)統(tǒng)一招標(biāo)采購(gòu)、組織發(fā)運(yùn)和辦理增值稅退稅。A工程公司向DL公司按照合同量單價(jià)格開(kāi)具形式發(fā)票。印尼DL公司按照合同約定支付節(jié)點(diǎn)，將發(fā)票對(duì)應(yīng)金額全額支付至A工程公司國(guó)內(nèi)賬戶(hù)，并未扣繳任何最終稅或預(yù)提稅。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
印尼稅務(wù)局認(rèn)為：A工程公司M和N項(xiàng)目合同中對(duì)應(yīng)設(shè)備采購(gòu)部分的合同收入，屬于EPC合同項(xiàng)下的設(shè)備采購(gòu)，應(yīng)在印尼繳納“建筑服務(wù)最終所得稅”。
A工程公司認(rèn)為：設(shè)備采購(gòu)部分完全由A工程公司在中國(guó)境內(nèi)完成，與其印尼分公司并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，按照國(guó)際規(guī)則和中國(guó)-印尼稅收協(xié)定，相關(guān)利潤(rùn)應(yīng)僅在中國(guó)征稅。印尼稅務(wù)局僅根據(jù)“同一個(gè)合同項(xiàng)下的約定義務(wù)”這一表面形式為由進(jìn)行征稅，忽略了業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，不足以讓人信服。

三、最終裁決
印尼法院最終判決，A工程公司取得設(shè)備采購(gòu)部分的收入屬于在印尼提供的整體建筑服務(wù)的一部分，應(yīng)在印尼繳納最終稅。主要基于以下理由：
一是EPC合同項(xiàng)下所有的設(shè)備采購(gòu)，雖然由A工程公司在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行招標(biāo)采購(gòu)并發(fā)運(yùn)，但全部海運(yùn)報(bào)關(guān)單上設(shè)備收貨人名稱(chēng)均為A工程公司而非業(yè)主印尼DL公司。證明A工程公司分公司與設(shè)備采購(gòu)行為高度相關(guān)。
二是A工程公司承攬EPC合同，是為印尼DL公司提供“交鑰匙”服務(wù)，提供完整的、實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)功能的發(fā)電站，而非局部可分割的單獨(dú)服務(wù)。所有進(jìn)口設(shè)備都是用于在建項(xiàng)目的。A工程公司收到自中國(guó)發(fā)運(yùn)的進(jìn)口設(shè)備后在印尼當(dāng)?shù)剡M(jìn)行安裝、調(diào)試及試運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)合同約定與設(shè)計(jì)要求，因此，設(shè)備采購(gòu)行為應(yīng)視為A建筑企業(yè)在印尼提供的整體建筑服務(wù)的一部分，應(yīng)當(dāng)納稅。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注印尼“建筑服務(wù)最終所得稅”。這是印尼國(guó)內(nèi)法對(duì)建筑服務(wù)提供商征收的預(yù)提稅，居民、非居民企業(yè)一視同仁，不同建筑資質(zhì)的主體適用稅率不同，按照總收入繳納最終稅。“資質(zhì)”由相關(guān)部門(mén)根據(jù)建筑公司的業(yè)務(wù)規(guī)模（即小型、中型或大型）決定。需要注意的是，通過(guò)分支機(jī)構(gòu)或常設(shè)機(jī)構(gòu)在印尼運(yùn)營(yíng)的外國(guó)建筑公司，在扣除建筑業(yè)最終稅后，還需就應(yīng)稅所得（經(jīng)納稅調(diào)整后的會(huì)計(jì)利潤(rùn)）繳納分支機(jī)構(gòu)利潤(rùn)稅。
二是提前制定財(cái)稅方案，最大程度降低合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)稅盡調(diào)是中資企業(yè)管控海外承包工程稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的最基礎(chǔ)和最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。為減少事后重大損失，“走出去”企業(yè)應(yīng)在投標(biāo)前全方位開(kāi)展工程項(xiàng)目稅務(wù)盡職調(diào)查，針對(duì)所涉國(guó)別稅收法律、目標(biāo)行業(yè)規(guī)定、財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、稅收監(jiān)管環(huán)境等進(jìn)行比較完整、細(xì)致和有效的調(diào)研。
三是結(jié)合所在國(guó)政策，優(yōu)化和規(guī)范合同安排，提高事后抗辯能力。對(duì)于EPC承包合同的分項(xiàng)合同安排，建議以結(jié)合工程所在國(guó)的具體環(huán)境進(jìn)行論證為前提，清晰約定合同條款，收貨主體與清關(guān)主體等合同關(guān)鍵內(nèi)容與特征要嚴(yán)格符合國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)慣例，進(jìn)而提高企業(yè)事后抗辯能力。
四是合理制定應(yīng)對(duì)策略,最大程度上維護(hù)合法權(quán)益。首先應(yīng)加強(qiáng)與當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)的溝通協(xié)商。如協(xié)商不成，根據(jù)問(wèn)題實(shí)際情況，屬于稅收協(xié)定覆蓋范圍的，可以提請(qǐng)兩國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行相互協(xié)商；也可以通過(guò)當(dāng)?shù)匦姓?fù)議、行政訴訟等屬地國(guó)法律救濟(jì)途徑解決。

國(guó)家稅務(wù)總局湖北省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-18 10:47

海外稅收案例十一：向常設(shè)機(jī)構(gòu)分配子公司股份和貸款被稅務(wù)機(jī)關(guān)挑戰(zhàn)

時(shí)間：2024年01月02日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219862/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
某外國(guó)公司Ａ在芬蘭設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)B，并以B的名義收購(gòu)了芬蘭居民企業(yè)C公司股份。Ａ將收購(gòu)的C公司股份和相關(guān)貸款分配給B，由Ｂ支付貸款利息，并在繳納企業(yè)所得稅時(shí)對(duì)該利息稅前扣除。芬蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)上述債務(wù)轉(zhuǎn)移安排（debt push-down arrangement）的合理性提出置疑，認(rèn)為B承擔(dān)的功能非常有限，人員配備很少，A公司不應(yīng)將C公司股份和相關(guān)貸款分配給B，B也不應(yīng)列支貸款利息。稅企雙方意見(jiàn)不能調(diào)和，訴至芬蘭最高行政法院。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
A公司認(rèn)為，如果在芬蘭設(shè)立的是子公司，A公司可以將C公司股份和貸款分配給這家子公司，由其持有股份，支付貸款利息，并對(duì)該利息稅前扣除。同樣，如果設(shè)立的是常設(shè)機(jī)構(gòu)，也應(yīng)比照子公司對(duì)貸款利息進(jìn)行稅前扣除，否則將違反《歐盟共同體條約》中關(guān)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所設(shè)置自由的規(guī)定。因此，納稅人要求芬蘭最高行政法院將案件提交給歐盟法院。
芬蘭稅務(wù)局則認(rèn)為，從常設(shè)機(jī)構(gòu)的功能、資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，由B持有C公司股份并承擔(dān)收購(gòu)貸款利息與常設(shè)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，因此不能將該股份和相關(guān)貸款分配給B機(jī)構(gòu)，B也不能對(duì)貸款利息進(jìn)行稅前扣除。

三、最終裁決
芬蘭最高行政法院支持了芬蘭稅務(wù)局的主張。
法院認(rèn)為，B僅承擔(dān)非常有限的功能，員工很少，沒(méi)有證據(jù)表明B擁有與C公司股份相關(guān)的控制權(quán)，B的人員也沒(méi)有從事與擁有C股份相關(guān)的關(guān)鍵職能。此外，B從C公司獲得的股息實(shí)質(zhì)上并未分配給B，而是立即轉(zhuǎn)移到A公司。綜合上述事實(shí)，根據(jù)芬蘭稅法在常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤(rùn)歸屬方面采用的OECD授權(quán)方法（Authorized OECD Approach，AOA），法院認(rèn)為C公司的股息并未用于B的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，C公司的股份不能分配給B，A公司將C公司股份、貸款和利息分配給B是人為安排，不具有合理性。
關(guān)于芬蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)的主張是否違反《歐盟共同體條約》中關(guān)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所設(shè)置自由的規(guī)定，法院也給出了否定答案。法院認(rèn)為，在上述債務(wù)轉(zhuǎn)移安排中，以B的名義進(jìn)行收購(gòu)的涉稅結(jié)果之所以與子公司不同，是因?yàn)閷公司股份分配給B存在人為籌劃，而不僅僅是因?yàn)榉尚问讲煌?br />
四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
本案的核心是正確理解OECD授權(quán)方法（AOA）。
AOA 是一種常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤(rùn)分配方法，由經(jīng)合組織（OECD）在2010年通過(guò)《常設(shè)機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)分配報(bào)告》正式推出。這種方法的核心理念是將常設(shè)機(jī)構(gòu)視為獨(dú)立實(shí)體，在此基礎(chǔ)上確定常設(shè)機(jī)構(gòu)和總部之間的利潤(rùn)分配，即“獨(dú)立功能實(shí)體法”（functionally separate entity approach）。常設(shè)機(jī)構(gòu)與總機(jī)構(gòu)或其他常設(shè)機(jī)構(gòu)以及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，均應(yīng)按照獨(dú)立企業(yè)原則計(jì)算歸屬于常設(shè)機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)。AOA方法通常分為兩步走，首先確定常設(shè)機(jī)構(gòu)的功能、資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)，再綜合考慮功能、資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)以確定集團(tuán)內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓定價(jià)。
稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移（BEPS）項(xiàng)目指出，AOA是常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤(rùn)分配的理想方法。一些國(guó)家（主要是發(fā)達(dá)國(guó)家）已將AOA轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，并在談判稅收協(xié)定時(shí)爭(zhēng)取將其寫(xiě)進(jìn)第七條“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”條款。但AOA對(duì)征管能力要求較高，許多國(guó)家出于種種考慮并沒(méi)有采用AOA。

從“走出去”企業(yè)角度看，本案有以下啟示：
一是要做好盡職調(diào)查，合理設(shè)置法律形式。究竟是設(shè)立代表處、分公司還是子公司，需要統(tǒng)籌考慮企業(yè)的具體業(yè)務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)偏好、稅收等多種因素，稅收方面既要考慮東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，也要考慮中國(guó)與東道國(guó)的稅收協(xié)定，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)還要考慮東道國(guó)的稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)等多種因素。
二是關(guān)于常設(shè)機(jī)構(gòu)收購(gòu)股份和承擔(dān)相關(guān)貸款的涉稅問(wèn)題，從上述案例來(lái)看，非居民企業(yè)將其收購(gòu)的子公司股份和相關(guān)貸款利息分配給常設(shè)機(jī)構(gòu)并非絕對(duì)不可行，但要安排好常設(shè)機(jī)構(gòu)的功能、人員、資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)等要素，防范反避稅調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)家稅務(wù)總局安徽省稅務(wù)局編譯

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-18 10:57

海外稅收案例十二：電腦生成的信件，能算稅務(wù)局的決定嗎？

時(shí)間：2024年01月04日來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219863/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
澳大利亞一位房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商P，2010-2013年間未申報(bào)納稅，結(jié)果欠稅839000澳元，并產(chǎn)生344216澳元利息。稅務(wù)局的一位工作人員與P的會(huì)計(jì)溝通幾次后，將有關(guān)信息輸入到稅務(wù)局一個(gè)群發(fā)郵件的模板中，生成了一封有副局長(zhǎng)簽名的信件。信件稱(chēng)，如果納稅人能夠在指定日期前一次性繳清稅款，則可以免除利息。2014年12月，該工作人員沒(méi)有仔細(xì)檢查信件內(nèi)容就將其寄出。P收到信后，在指定日期前一次性繳清了稅款。
此后，P又收到過(guò)幾次稅務(wù)局發(fā)來(lái)的催繳利息的信，他都沒(méi)有理睬。2016年5月，他又收到一封由稅務(wù)局副局長(zhǎng)署名的信，通知他稅務(wù)局已經(jīng)決定拒絕他免除利息的請(qǐng)求。但P認(rèn)為，該信的內(nèi)容與2014年12月那封信的內(nèi)容互相矛盾，沒(méi)有法律效力。此后副局長(zhǎng)再次寫(xiě)信稱(chēng)，那封電腦生成的信中關(guān)于免除他利息的內(nèi)容是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)點(diǎn)稅務(wù)局尚未就是否免除他利息做出決定。于是P將此案提交法庭審理。

二、最終裁決
澳大利亞聯(lián)邦法院合議庭審理了此案。法官認(rèn)為，此案的核心就是納稅人2014年12月收到的那封電腦生成的信是否構(gòu)成稅務(wù)局的“決定”。3位主審法官中有2位支持稅務(wù)局的主張，即它不構(gòu)成決定。他們認(rèn)為，一個(gè)決定應(yīng)該是通過(guò)一定的心理程序做出的，還要有客觀表述形式，兩個(gè)條件缺一不可。在本案中，那封電腦生成的信雖然是一種客觀表述形式，但稅務(wù)機(jī)關(guān)并沒(méi)有通過(guò)分析案情、研究適用的法律從而得出免除利息的結(jié)論，缺乏“心理程序”，因此那封信不能視為稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定，對(duì)稅務(wù)局沒(méi)有法律約束力。
裁決一經(jīng)做出，就在澳大利亞引起了不小爭(zhēng)議。正如第三位主審法官所指出的，這個(gè)裁決有失公允，會(huì)帶來(lái)行政上的不確定性，影響政府部門(mén)信用。有專(zhuān)家分析指出，隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及人工智能的應(yīng)用，越來(lái)越多的政府部門(mén)開(kāi)始通過(guò)自動(dòng)生成的郵件或信件與其服務(wù)對(duì)象溝通，這些自動(dòng)信函的法律效力，直接影響到數(shù)字化政府信用。

三、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
在許多國(guó)家，信函是稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人溝通的重要方式。申報(bào)提醒、稅款催繳、退稅等涉稅事項(xiàng)的通知都可以通過(guò)信件來(lái)進(jìn)行。收到稅務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)信，納稅人都會(huì)信以為真，遵照?qǐng)?zhí)行。但上述案例表明，有些國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出的自動(dòng)信函可能存在遵從風(fēng)險(xiǎn)。
稅法專(zhuān)家提醒，本案表明納稅人按照稅務(wù)局自動(dòng)信函的字面意思理解行事可能會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。在與稅務(wù)局或政府部門(mén)打交道時(shí)，要認(rèn)真保留電話(huà)記錄、信函或郵件，尤其是在涉及重要稅收事項(xiàng)時(shí)。如果拿不準(zhǔn)，最好主動(dòng)與稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)，需要的時(shí)候?qū)で髮?zhuān)業(yè)法律建議，以免發(fā)生誤會(huì)給自己帶來(lái)麻煩。

國(guó)際稅務(wù)司供稿

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-18 11:02

海外稅收案例十三：資本利得享受稅收協(xié)定待遇問(wèn)題

時(shí)間：2024年01月08日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219864/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
新加坡A公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）于2013-14財(cái)年（根據(jù)印度國(guó)內(nèi)法評(píng)估年度為2014-15年）收購(gòu)印度B公司股權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”），隨后于2015-16財(cái)年（評(píng)估年度2016-17年）出售上述股權(quán)并取得短期資本利得。
A公司向印度稅務(wù)機(jī)關(guān)提交了2015-16財(cái)政年度收入申報(bào)表，對(duì)其收購(gòu)和出售B公司股權(quán)的相關(guān)事宜進(jìn)行了充分披露。A公司認(rèn)為其擁有新加坡稅務(wù)局出具的稅收居民身份證明，且大部分董事為新加坡居民，根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定第13條第4款及印度1961年《所得稅法》（ITA)第143條第1款的規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)取得的資本利得僅需在新加坡納稅，無(wú)需在印度納稅。
2021年，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)向A公司發(fā)出啟動(dòng)重新評(píng)估的通知，A公司根據(jù)通知要求重新提交了原始申報(bào)表，并要求稅務(wù)機(jī)關(guān)說(shuō)明啟動(dòng)重新評(píng)估的理由。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)回復(fù)重新評(píng)估的理由包括：
（1）A公司所在集團(tuán)的實(shí)際控制人和資金來(lái)源均為一家總部設(shè)在美國(guó)的投資管理公司C（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“C公司”），A公司取得的資本利得受益所有人為Ｃ公司，故A公司不能享受印度-新加坡稅收協(xié)定待遇；
（2）A公司出售B公司的交易真實(shí)性和納稅義務(wù)未得到核實(shí)；
（3）根據(jù)印度1961年《所得稅法》（ITA)第147條第2款b項(xiàng)有關(guān)解釋?zhuān){稅人已申報(bào)所得但未進(jìn)行納稅評(píng)估，而其后發(fā)現(xiàn)申報(bào)表中存在少報(bào)不報(bào)收入或多列虧損、多計(jì)扣除、多計(jì)折舊、超額申請(qǐng)減免稅等情形的，其取得的收入視為逃避評(píng)稅收入。
A公司對(duì)以上觀點(diǎn)提出異議，認(rèn)為其訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)可靠，其作為新加坡稅收居民有權(quán)享受印度-新加坡稅收協(xié)定待遇，即僅需在新加坡就短期資本利得納稅。A公司對(duì)印度稅務(wù)機(jī)關(guān)就其異議的處理不服，向印度高等法院提起訴訟。印度高等法院最終作出了有利于A公司的判決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)與A公司之間的稅收爭(zhēng)議主要在以下幾方面：
（一）關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的判斷
A公司主張：其為新加坡居民企業(yè)。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)主張：根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定利益限制條款，A公司屬于該條款所稱(chēng)的空殼公司或?qū)Ч芄?，無(wú)權(quán)享受協(xié)定待遇?？諝す净?qū)Ч芄臼侵妇用衿髽I(yè)在締約國(guó)一方境內(nèi)無(wú)實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)，或所從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可忽略不計(jì)的任意法律實(shí)體。
（二）關(guān)于享受協(xié)定待遇的法律依據(jù)
A公司主張：根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定資本利得條款，轉(zhuǎn)讓在締約國(guó)一方居民企業(yè)取得的股份所產(chǎn)生的收益，轉(zhuǎn)讓方僅在其為居民企業(yè)的締約國(guó)另一方征稅，因此其轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)取得的資本利得無(wú)需在印度納稅。雖然2017年印度和新加坡簽訂的稅收協(xié)定第三議定書(shū)增加了限制濫用的規(guī)定，但2017年4月1日之前產(chǎn)生的資本利得不受此限制。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)主張：根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定第13條第4款a項(xiàng)和c項(xiàng)規(guī)定，締約國(guó)一方居民以獲得該條款利益為主要目的所進(jìn)行的安排，無(wú)權(quán)享受協(xié)定待遇，因此A公司不符合享受協(xié)定待遇條件。
（三）關(guān)于交易真實(shí)性的判斷
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)主張：根據(jù)（2021年修訂前的）印度《所得稅法》第147條規(guī)定，（稅務(wù)局）評(píng)估人員有理由相信納稅人在某評(píng)估年度取得的應(yīng)入賬收入存在逃避評(píng)估情形，則根據(jù)該法第148條至第153條規(guī)定，納稅人需對(duì)相關(guān)收入、其他已規(guī)避評(píng)估的收入、其后發(fā)現(xiàn)的應(yīng)入賬收入以及重新計(jì)算的虧損、加計(jì)折舊金額及其他補(bǔ)貼金額進(jìn)行評(píng)估或再評(píng)估。因此，應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估A公司逃避評(píng)估的應(yīng)入賬收入以核實(shí)其出售B公司股權(quán)交易的真實(shí)性及相關(guān)納稅義務(wù)。
根據(jù)印度《所得稅法》第147條第2款b項(xiàng)有關(guān)解釋?zhuān)辉u(píng)稅人已申報(bào)收入但未進(jìn)行評(píng)估，而評(píng)估人員發(fā)現(xiàn)其存在第147條所列情形的，同樣視為逃避評(píng)稅收入。

三、最終裁決
印度高等法院裁定：本案中不存在應(yīng)入賬收入逃避評(píng)稅的情況，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)啟動(dòng)再評(píng)估程序不具有正當(dāng)理由，其依據(jù)印度《所得稅法》第148條規(guī)定出具的再評(píng)估通知、有關(guān)理由以及稅務(wù)局評(píng)稅人員出具的有關(guān)文書(shū)相應(yīng)撤銷(xiāo)。
具體判決如下：
（一）關(guān)于Ａ公司的稅收居民身份認(rèn)定問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)并未提供任何文件證明納稅人Ａ公司是美國(guó)稅收居民。Ａ公司既非在美國(guó)設(shè)立的公司，其業(yè)務(wù)也不受美國(guó)管理，相反，A公司在新加坡注冊(cè)成立，并由其設(shè)在新加坡的董事會(huì)管理，因此Ａ公司是一個(gè)受新加坡法律和條例管轄的新加坡居民企業(yè)。
（二）關(guān)于受益所有人條款適用所得類(lèi)型問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為，印度-新加坡稅收協(xié)定中的受益所有人概念只適用于股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)，而不適用于資本利得。根據(jù)該協(xié)定，資本利得應(yīng)依據(jù)法定所有權(quán)而非實(shí)際所有權(quán)征稅。因此，新加坡對(duì)Ａ公司轉(zhuǎn)讓?zhuān)鹿竟蓹?quán)取得的資本利得擁有征稅權(quán)。
（三）關(guān)于A公司出售股權(quán)交易性質(zhì)和真實(shí)性問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法律依據(jù)對(duì)納稅人收入進(jìn)行再評(píng)估。本案中，Ａ公司已經(jīng)及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交了收入申報(bào)表，并提供了完整的說(shuō)明（包括其作為新加坡稅收居民企業(yè)，根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定的第13條第4款a項(xiàng)無(wú)需在印度納稅），且稅務(wù)機(jī)關(guān)可要求A公司提供更多資料的期限已過(guò)。
（四）關(guān)于稅收再評(píng)估的必要性問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)評(píng)估人員在非經(jīng)自主獨(dú)立思考、核實(shí)或調(diào)查情況下，對(duì)第三方數(shù)據(jù)即源泉扣繳稅收管理人員（the tax deducted at source (TDS) officer）轉(zhuǎn)交來(lái)的B公司股權(quán)收購(gòu)人信息進(jìn)行簡(jiǎn)單復(fù)刻，在此基礎(chǔ)上作出的重啟評(píng)估決定及出具的再評(píng)估通知，是對(duì)印度《所得稅法》第148條規(guī)定情形的“變相滿(mǎn)足”（“borrowed satisfaction”），不具有合法性。
印度高等法院指出，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)表明其掌握的材料和其確信納稅人存在逃避評(píng)估收入之間存在實(shí)際聯(lián)系或緊密聯(lián)結(jié)。本案中稅務(wù)機(jī)關(guān)未能提供相應(yīng)佐證材料。
針對(duì)印度所得稅法第147條第2款b項(xiàng)有關(guān)解釋的適用問(wèn)題，印度高等法院認(rèn)為，該條款僅適用于納稅人申報(bào)表中存在少報(bào)不報(bào)收入或多列虧損、多計(jì)扣除、多計(jì)折舊、超額申請(qǐng)減免稅等情形，但本案中納稅人僅就印度-新加坡協(xié)定第13條第4款主張利益，而據(jù)此主張的利益不屬于上述情況，故稅務(wù)機(jī)關(guān)錯(cuò)誤適用了該稅法解釋。同時(shí)，該條款僅對(duì)征稅權(quán)的分配作出規(guī)定，即有關(guān)資本利得的征稅權(quán)賦予新加坡，本案不適用該稅法解釋。
（五）關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的判斷問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為：
1.根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定議定書(shū)中的利益限制條款（LOB clause），協(xié)定的適用范圍限于在新加坡的非空殼公司或?qū)Ч芄?，不包括業(yè)務(wù)可忽略不計(jì)或無(wú)業(yè)務(wù)的實(shí)體，以及無(wú)實(shí)質(zhì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的空殼公司和或?qū)Ч芄?。該議定書(shū)還明確規(guī)定，在新加坡?tīng)I(yíng)業(yè)的本國(guó)居民自取得收入之日起24個(gè)月內(nèi)年度總營(yíng)業(yè)費(fèi)用不低于20萬(wàn)新幣的，不認(rèn)為是空殼公司或?qū)Ч芄尽１景钢?，納稅人在新加坡發(fā)生的營(yíng)業(yè)費(fèi)用經(jīng)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和獨(dú)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師確認(rèn)符合利益限制條款規(guī)定，并按新加坡有關(guān)監(jiān)管要求在年度報(bào)表中進(jìn)行了申報(bào)，且得到有關(guān)監(jiān)管部門(mén)（如新加坡金融監(jiān)管局）的認(rèn)可。因此A公司是真實(shí)實(shí)體而非空殼公司或?qū)Ч芄尽?br /> 2.為實(shí)施特定投資或項(xiàng)目而以最低實(shí)繳1美元初始股本的方式組建特殊目的公司的做法很常見(jiàn)。本案中納稅人在繳納初始股本后充實(shí)了資本，在印度也有真實(shí)投資。
（六）關(guān)于稅收居民身份證明的應(yīng)用問(wèn)題
根據(jù)印度中央直接稅委員會(huì)（CBDT）2000年4月13日發(fā)布的第789號(hào)公告，稅收居民身份證明是納稅人申請(qǐng)適用稅收協(xié)定條款需提供的證明其稅收居民身份及受益所有人身份的充分證據(jù)。
納稅人在印出售、撤資和退出外國(guó)直接投資時(shí)，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的納稅人給予稅收協(xié)定待遇。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）重視東道國(guó)的合規(guī)要求。企業(yè)在“走出去”業(yè)務(wù)開(kāi)展之前，應(yīng)先開(kāi)展充分的稅收法律盡職調(diào)查，了解東道國(guó)對(duì)于稅收居民身份、申報(bào)、享受稅收優(yōu)惠等方面的法律要求；在經(jīng)營(yíng)階段，要根據(jù)東道國(guó)的稅法及時(shí)對(duì)收入進(jìn)行申報(bào)，并提供完整的細(xì)節(jié)，充分說(shuō)明重要事項(xiàng)，以避免觸發(fā)違規(guī)嫌疑導(dǎo)致被當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）關(guān)注稅收協(xié)定的生效時(shí)間。按照印度-新加坡稅收協(xié)定議定書(shū)的規(guī)定，利益限制條款是2017年4月1日生效的，而A公司出售B公司股權(quán)的交易發(fā)生在此之前，也就是說(shuō)利益限制條款對(duì)此交易不適用。
（三）利用法律對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法時(shí)限的要求維護(hù)自身權(quán)益。上述案例中，印度高等法院認(rèn)為，Ａ公司及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交了收入申報(bào)表和完整說(shuō)明，稅務(wù)機(jī)關(guān)提出A公司應(yīng)提供更多資料的時(shí)點(diǎn)已經(jīng)超過(guò)了法律允許的期限，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人收入進(jìn)行再評(píng)估的要求缺乏法律依據(jù)。因此，企業(yè)應(yīng)充分了解東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的法律程序依法維護(hù)自身權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局海南省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局山西省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-18 11:06

海外稅收案例十四：印度稅收協(xié)定中最惠國(guó)待遇條款的適用性問(wèn)題

時(shí)間：2024年01月10日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219865/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
荷蘭居民企業(yè)A公司在印度設(shè)立子公司。根據(jù)印度稅法規(guī)定，A公司從印度子公司取得股息所得時(shí)，應(yīng)按20%的稅率繳納預(yù)提所得稅。根據(jù)印度-荷蘭稅收協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“印荷協(xié)定”），荷蘭居民企業(yè)從印度子公司取得股息所得時(shí)，符合協(xié)定規(guī)定條件的，應(yīng)按不超過(guò)10%的稅率繳納預(yù)提所得稅；協(xié)定議定書(shū)中還納入了最惠國(guó)待遇條款，即如果印度在印荷協(xié)定生效之后與其他經(jīng)合組織成員國(guó)簽署稅收協(xié)定，且對(duì)股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)規(guī)定了更優(yōu)惠的稅率，則相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)自動(dòng)適用于印荷協(xié)定。A公司在是否能夠適用最惠國(guó)待遇條款，按照更優(yōu)惠的稅率繳納預(yù)提所得稅問(wèn)題上與印度稅務(wù)機(jī)關(guān)產(chǎn)生爭(zhēng)議，遂向印度德里高等法院提起訴訟。
2021年4月22日，印度德里高等法院對(duì)該爭(zhēng)議作出裁決：最惠國(guó)待遇條款是印荷協(xié)定議定書(shū)的一部分，可以無(wú)條件自動(dòng)適用，準(zhǔn)予A公司從印度子公司取得股息所得按5%的稅率繳納預(yù)提所得稅。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于最惠國(guó)待遇條款在確定股息預(yù)提所得稅稅率時(shí)的適用性問(wèn)題。
A公司認(rèn)為，根據(jù)印荷協(xié)定議定書(shū)中的最惠國(guó)待遇條款規(guī)定，如果印度在印荷協(xié)定生效之后與其他經(jīng)合組織成員國(guó)簽署稅收協(xié)定，且對(duì)股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)規(guī)定了更優(yōu)惠的稅率，則相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)自動(dòng)適用于印荷協(xié)定。印度與斯洛文尼亞、立陶宛和哥倫比亞等經(jīng)合組織成員國(guó)簽署的稅收協(xié)定中規(guī)定了更低的股息預(yù)提稅率，為5%（有一定條件限制）。根據(jù)印荷協(xié)定最惠國(guó)待遇條款，這個(gè)5%的預(yù)提稅率自動(dòng)適用于印荷協(xié)定。因此，A公司的股息所得應(yīng)按5%的稅率繳納預(yù)提所得稅。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，斯洛文尼亞、立陶宛和哥倫比亞等國(guó)家在與印度簽署稅收協(xié)定時(shí)，還不是經(jīng)合組織成員，而是后來(lái)才成為經(jīng)合組織成員。上述國(guó)家只有在主體協(xié)定（即本案中的印度-荷蘭稅收協(xié)定）執(zhí)行時(shí)已經(jīng)是經(jīng)合組織成員國(guó)的情況下，最惠國(guó)待遇條款才能適用。

三、最終裁決
2021年4月22日，印度德里高等法院作出了有利于A公司的裁決。理由如下：
（一）最惠國(guó)待遇條款的適用條件。最惠國(guó)待遇條款是議定書(shū)的一部分，其中包含了印荷協(xié)定和印度此后與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定在預(yù)提稅率或股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)等所得項(xiàng)目的協(xié)定征稅范圍方面的對(duì)等原則。若印度與作為經(jīng)合組織成員國(guó)的第三國(guó)簽署稅收協(xié)定，且與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定中對(duì)于印度征收的預(yù)提稅規(guī)定了比主體稅收協(xié)定（即本案中的印荷協(xié)定）更低的稅率或更受限制的征稅范圍，則適用對(duì)等原則。
（二）最惠國(guó)待遇條款的適用時(shí)間。一旦滿(mǎn)足上述條件，自與第三國(guó)的稅收協(xié)定生效之日起，其中規(guī)定的更低的預(yù)提稅率應(yīng)當(dāng)適用于印荷協(xié)定。
（三）印度稅務(wù)機(jī)關(guān)存在理解錯(cuò)誤。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為只有在印度與之簽署稅收協(xié)定的國(guó)家在主體協(xié)定（即印荷協(xié)定）執(zhí)行時(shí)為經(jīng)合組織成員國(guó)的情況下，最惠國(guó)待遇條款才能適用，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的，與印荷協(xié)定的初衷相悖。印度和第三國(guó)簽署稅收協(xié)定時(shí)該第三國(guó)尚不是經(jīng)合組織成員，此后該第三國(guó)成為經(jīng)合組織成員的，印荷協(xié)定中的最惠國(guó)待遇條款應(yīng)該在第三國(guó)成為經(jīng)合組織成員國(guó)后開(kāi)始適用。為了理解印度和荷蘭制定最惠國(guó)待遇條款的意圖，印度德里高等法院援引了荷蘭頒布的法令。根據(jù)該法令，自斯洛文尼亞成為經(jīng)合組織成員國(guó)之日起，對(duì)于荷蘭居民企業(yè)向印度居民支付的股息分紅，荷蘭已經(jīng)提供了5%的預(yù)提稅優(yōu)惠稅率。
印度德里高等法院還引用了本院此前在一個(gè)類(lèi)似案例中的判決。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）關(guān)注東道國(guó)的稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)。企業(yè)走出去會(huì)面臨復(fù)雜的稅收法律環(huán)境，通常要考慮中國(guó)國(guó)內(nèi)法、東道國(guó)國(guó)內(nèi)法、中國(guó)與東道國(guó)之間的稅收協(xié)定等，除此以外，還要關(guān)注東道國(guó)的稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)。這些法律交織在一起，相互作用，給稅收遵從帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。以本案為例，印度-荷蘭稅收協(xié)定中的最惠國(guó)待遇條款將印度與其他國(guó)家稅收協(xié)定中更為優(yōu)惠的稅率“引渡”到荷蘭納稅人身上，如果沒(méi)有關(guān)注這個(gè)條款，可能會(huì)錯(cuò)失享受更優(yōu)稅率的機(jī)會(huì)。
（二）重視英美法系國(guó)家的判例作用。部分國(guó)家（主要常見(jiàn)于英美法系國(guó)家）適用“遵循先例”原則，判決書(shū)對(duì)于其他案件的審理具有參考性。如本案判決中法院就引用了一個(gè)過(guò)往判例作為法律淵源。因此，企業(yè)在遇到相關(guān)問(wèn)題時(shí)也可關(guān)注東道國(guó)相關(guān)法院判例以作參考。

國(guó)家稅務(wù)總局云南省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局云南省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-18 11:09

海外稅收案例十五：享受協(xié)定待遇勿忘最惠國(guó)待遇條款

時(shí)間：2024年01月12日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219866/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是南非稅收居民，持有荷蘭一家私人有限責(zé)任公司B的全部股份。B于2013年分紅。按照荷蘭國(guó)內(nèi)法，荷蘭居民企業(yè)向境外分配股息應(yīng)扣繳20%的預(yù)提所得稅。按照南非-荷蘭稅收協(xié)定，如果股息的受益所有人是對(duì)方居民公司且持有支付股息公司的資本不少于10%，則來(lái)源國(guó)對(duì)該股息征收的預(yù)提所得稅不應(yīng)超過(guò)5%。B據(jù)此扣繳了5%的預(yù)提所得稅。此后A提出根據(jù)南非-荷蘭稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款享受免稅，被稅務(wù)局拒絕。于是A將此案訴至荷蘭法院。高等法院支持了A的訴求，稅務(wù)局又向最高法院上訴，后者做出了支持A公司的最終裁決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
南非-荷蘭稅收協(xié)定于2005年10月10日簽署，2008年12月28日生效，2009年1月1日起執(zhí)行。該協(xié)定第十條第（十）款規(guī)定，如果在雙方簽署本協(xié)定后，南非與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定對(duì)股息規(guī)定了比本協(xié)定更優(yōu)惠的征稅，包括免稅、稅率更低或稅基更小，則更優(yōu)惠的征稅從南非與第三國(guó)協(xié)定生效之日起自動(dòng)適用于南非-荷蘭協(xié)定。
A公司引用南非-瑞典稅收協(xié)定的議定書(shū)作為參照協(xié)定來(lái)支持自己的主張。該協(xié)定于1995年5月24日簽署，2010年7月7日簽署議定書(shū)，2012年3月18日議定書(shū)生效。由于該議定書(shū)是在南非-荷蘭協(xié)定生效后簽署的，符合南非-荷蘭稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款的時(shí)間條件。該議定書(shū)雖然沒(méi)有直接規(guī)定股息免稅，但是它也有最惠國(guó)規(guī)定，即如果南非與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定規(guī)定了更優(yōu)惠的股息減免稅待遇，則該待遇自動(dòng)適用于南非與瑞典兩國(guó)。值得注意的是，南非-瑞典稅收協(xié)定議定書(shū)中的最惠國(guó)待遇條款并沒(méi)有規(guī)定時(shí)間條件，也就是說(shuō)只要南非與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定中規(guī)定的股息征稅更優(yōu)惠，不管該協(xié)定是在南非-瑞典協(xié)定簽署之前還是之后簽署，都自動(dòng)適用于南非與瑞典兩國(guó)。
在B公司2013年支付股息的時(shí)候，南非與科威特、塞浦路斯和阿曼的稅收協(xié)定都規(guī)定對(duì)股息免稅。由于這些協(xié)定都是在南非-荷蘭稅收協(xié)定簽署之前簽署的，A不能直接拿它們作為參照協(xié)定來(lái)主張適用南非-荷蘭協(xié)定的最惠國(guó)待遇條款；但是南非-瑞典協(xié)定沒(méi)有規(guī)定時(shí)間條件，A可以把它作為參照協(xié)定，借它“搭橋”來(lái)享受南非與科威特、塞浦路斯和阿曼協(xié)定中的股息免稅規(guī)定，從而擺脫南非-荷蘭協(xié)定最惠國(guó)待遇條款的時(shí)間限制。

三、最終裁決
2019年年初，荷蘭最高法院駁回荷蘭稅務(wù)局的上訴并做出裁決：A公司有權(quán)按照荷蘭-南非稅收協(xié)定中的最惠國(guó)待遇條款享受免征股息預(yù)提稅的待遇，稅務(wù)局應(yīng)予退稅。它還進(jìn)一步分析指出，南非-瑞典稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款沒(méi)有加入時(shí)間限制也許是個(gè)疏忽，因?yàn)槟戏嵌悇?wù)局的初衷是主張向?qū)ν庵Ц豆上⒄魇疹A(yù)提稅的。這一疏忽的結(jié)果就是可能導(dǎo)致“水往最低處流”，使南非與其他國(guó)家稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款中的時(shí)間限制形同虛設(shè)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）關(guān)注稅收協(xié)定的最惠國(guó)待遇條款。得益于稅務(wù)機(jī)關(guān)的宣傳和輔導(dǎo)，近年來(lái)“走出去”企業(yè)利用稅收協(xié)定維護(hù)自身利益的意識(shí)逐漸提高。但企業(yè)在享受協(xié)定待遇時(shí)，往往盯住股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)等規(guī)定了限制稅率的條款，對(duì)其他條款不夠注重。其實(shí)稅收協(xié)定是技術(shù)性很強(qiáng)的法律文件，對(duì)它的解釋和應(yīng)用一定要注意完整性，否則有可能錯(cuò)過(guò)享受協(xié)定待遇的機(jī)會(huì)。
（二）找到最惠國(guó)待遇條款。在OECD和聯(lián)合國(guó)兩個(gè)稅收協(xié)定范本中，最惠國(guó)待遇都不是“標(biāo)配”，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的一條，通常情況下它是談判一方或雙方為保護(hù)本國(guó)居民利益而在談判中達(dá)成的一致。所以它在協(xié)定中沒(méi)有固定位置，有的是在協(xié)定某個(gè)條款中有表述，如股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)條款；有的協(xié)定專(zhuān)門(mén)有一條規(guī)定最惠國(guó)待遇；還有的則是在協(xié)定的議定書(shū)或換文中做出相關(guān)規(guī)定。例如中國(guó)與越南的稅收協(xié)定就在換文中規(guī)定，如果越南日后修改有關(guān)談判稅收協(xié)定的政策，或者越南同其他國(guó)家的協(xié)定提高了常設(shè)機(jī)構(gòu)的時(shí)間門(mén)檻，則中越協(xié)定也應(yīng)適用此更高的時(shí)間門(mén)檻。
（三）關(guān)注東道國(guó)稅收協(xié)定的最新進(jìn)展。站在“走出去”企業(yè)的角度，如果中國(guó)與東道國(guó)的協(xié)定有最惠國(guó)待遇條款，企業(yè)就要關(guān)注東道國(guó)的協(xié)定談簽情況，因?yàn)橹袊?guó)與東道國(guó)協(xié)定的最惠國(guó)待遇條款會(huì)“搭橋”到東道國(guó)與第三國(guó)稅收協(xié)定的相關(guān)條款上。在實(shí)際操作中，有些東道國(guó)出于善意原則，會(huì)主動(dòng)通知協(xié)定伙伴自己談簽了影響到執(zhí)行最惠國(guó)待遇條款的新協(xié)定，請(qǐng)對(duì)方做好準(zhǔn)備。例如中國(guó)與智利的稅收協(xié)定2015年5月25日在圣地亞哥簽署，2016年8月8日生效，2017年1月1日起執(zhí)行。該協(xié)定的議定書(shū)有最惠國(guó)待遇規(guī)定，即如果在本協(xié)定簽訂后智利在與另一個(gè)國(guó)家達(dá)成的協(xié)定中規(guī)定了對(duì)利息征收更低稅率的預(yù)提稅，則該新稅率自動(dòng)適用于本協(xié)定。2018年4月智利稅務(wù)局通知中國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局，智利-日本協(xié)定和智利-意大利協(xié)定中利息的限制稅率都低于中智稅收協(xié)定，根據(jù)中智稅收協(xié)定利息最惠國(guó)待遇條款，智日、智意稅收協(xié)定利息條款更低的限制稅率將自動(dòng)適用于中智稅收協(xié)定。稅務(wù)總局回函確認(rèn)對(duì)適用中智稅收協(xié)定利息最惠國(guó)待遇的理解后，發(fā)布了《關(guān)于適用中智稅收協(xié)定利息條款最惠國(guó)待遇的公告》。但是有些時(shí)候東道國(guó)并不會(huì)主動(dòng)通知類(lèi)似進(jìn)展，這就需要企業(yè)主動(dòng)跟蹤有關(guān)信息，主張自己的權(quán)利。
（四）關(guān)注東道國(guó)簽署的其它協(xié)定。如果中國(guó)與東道國(guó)簽署的稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款參照了東道國(guó)簽署的其他涉稅協(xié)定，如國(guó)際空運(yùn)或海運(yùn)協(xié)定，企業(yè)也要相應(yīng)跟蹤東道國(guó)的這些協(xié)定。如果企業(yè)認(rèn)為自己力不從心，無(wú)暇跟蹤東道國(guó)這些協(xié)定進(jìn)展，可以借助專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的力量。

國(guó)際稅務(wù)司供稿

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 10:53

海外稅收案例十六：印度所得稅法庭要求稅務(wù)機(jī)關(guān)重新作出轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查結(jié)論

時(shí)間：2024年04月23日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222148/content.html

一、案件簡(jiǎn)介
索尼印度私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“索尼印度”）是日本索尼電子產(chǎn)品在印度的全職能分銷(xiāo)商，主要在印度市場(chǎng)分銷(xiāo)索尼產(chǎn)品。索尼印度與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在采購(gòu)和銷(xiāo)售產(chǎn)品、支付特許權(quán)使用費(fèi)、接受IT服務(wù)，接受技術(shù)服務(wù)、提供咨詢(xún)服務(wù)等多類(lèi)跨境交易。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)索尼印度的跨境關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了審核評(píng)估，對(duì)其不符合獨(dú)立交易原則的跨境關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行納稅調(diào)增。索尼印度認(rèn)為印度稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論不合理，于是向德里所得稅法庭提起訴訟。印度所得稅法庭支持索尼印度的主張，并要求稅務(wù)機(jī)關(guān)就本案進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查調(diào)整重新作出結(jié)論。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案在特許權(quán)使用費(fèi)交易、咨詢(xún)服務(wù)交易和應(yīng)收賬款三個(gè)方面的跨境關(guān)聯(lián)交易是否符合獨(dú)立交易原則存在爭(zhēng)議。
1.關(guān)于特許權(quán)使用費(fèi)交易：印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為索尼印度支付特許權(quán)使用費(fèi)對(duì)應(yīng)的被許可產(chǎn)品是由本地企業(yè)根據(jù)母公司的許可生產(chǎn)并銷(xiāo)售給索尼印度的，索尼印度并沒(méi)有直接使用母公司的相關(guān)技術(shù)，也就不應(yīng)該向母公司支付特許權(quán)使用費(fèi)。索尼印度認(rèn)為，盡管本案中在印度銷(xiāo)售的部分索尼旗下產(chǎn)品是通過(guò)外包的方式由印度本土第三方制造商生產(chǎn)，但在此之前，索尼印度已從母公司層面獲得了印度市場(chǎng)索尼產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售許可并實(shí)際承擔(dān)相應(yīng)功能風(fēng)險(xiǎn)。
2.關(guān)于咨詢(xún)服務(wù)交易：印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，索尼印度就其向關(guān)聯(lián)方提供咨詢(xún)服務(wù)進(jìn)行可比性分析時(shí)選取的部分可比企業(yè)存在瑕疵，導(dǎo)致定價(jià)不合理。索尼印度認(rèn)為，其制定的轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策符合獨(dú)立交易原則，具體而言，其選擇交易凈利潤(rùn)法作為轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法，以完全成本加成率作為利潤(rùn)水平指標(biāo)，選取的可比公司完全成本加成率四分位區(qū)間為[9.44%,13.72%]。
3.關(guān)于應(yīng)收賬款：印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，索尼印度與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易產(chǎn)生的超過(guò)30天未結(jié)清的應(yīng)收賬款均應(yīng)被視為納稅人向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供貸款，并按照可比利率計(jì)息。索尼印度認(rèn)為，已經(jīng)在制定整體轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策時(shí)充分考慮了應(yīng)收和應(yīng)付款項(xiàng)對(duì)企業(yè)利潤(rùn)水平的影響，并在基準(zhǔn)分析中進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臓I(yíng)運(yùn)資本調(diào)整，因此不應(yīng)將應(yīng)收賬款視為貸款。并提出“采用倫敦銀行同業(yè)拆借利率（Libor）作為可比利率”為讓步條件。但印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的銷(xiāo)售交易在印度發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)以印度境內(nèi)銀行業(yè)基準(zhǔn)利率作為可比利率。

三、最終裁決
基于索尼印度向德里所得稅法庭提起訴訟，共提出多達(dá)63項(xiàng)訴訟依據(jù)，所得稅法庭的最終裁決結(jié)論簡(jiǎn)要總結(jié)如下：
1.關(guān)于特許權(quán)使用費(fèi)交易：結(jié)合索尼印度主張及其提交的相關(guān)證明材料，所得稅法庭認(rèn)為母公司的相關(guān)許可是授權(quán)給索尼印度，印度本土第三方制造商僅是生產(chǎn)分包商。因此，所得稅法庭認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)針對(duì)特許權(quán)使用費(fèi)的調(diào)整不具有合理性。
2.關(guān)于咨詢(xún)服務(wù)交易：所得稅法庭認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)給予企業(yè)充分的機(jī)會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明。
3.關(guān)于應(yīng)收賬款：所得稅法庭認(rèn)為，應(yīng)以應(yīng)收賬款扣除應(yīng)付賬款的金額作為計(jì)息的基數(shù)，采用Libor作為可比利率。
基于以上觀點(diǎn)，所得稅法庭要求稅務(wù)機(jī)關(guān)就本案進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查調(diào)整重新作出結(jié)論。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）加強(qiáng)海外稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與應(yīng)對(duì)。我國(guó)“走出去”企業(yè)在海外投資經(jīng)營(yíng)時(shí)，需充分評(píng)估投資東道國(guó)的稅收法規(guī)和政策環(huán)境，建立完善的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的合規(guī)性審查，確保符合當(dāng)?shù)囟惙ㄒ?guī)定，避免因此導(dǎo)致的法律糾紛和經(jīng)濟(jì)損失。
（二）完善內(nèi)部轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理機(jī)制。企業(yè)在海外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)建立健全內(nèi)部轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理機(jī)制，確保定價(jià)策略的合理性和合規(guī)性，加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)和監(jiān)控，定期進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。
（三）提升解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的能力。企業(yè)在面對(duì)國(guó)際稅收爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，熟悉并靈活運(yùn)用國(guó)際稅法規(guī)則和東道國(guó)法律救濟(jì)規(guī)則，提升在稅收爭(zhēng)議解決的話(huà)語(yǔ)權(quán)和勝訴率，維護(hù)合法權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)際稅務(wù)司編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 10:55

海外稅收案例十七：關(guān)注東道國(guó)稅收協(xié)定執(zhí)行口徑的變化

時(shí)間：2024年04月25日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222149/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是盧森堡稅收居民，在日本有一家全資子公司B，2015年對(duì)B進(jìn)行企業(yè)分立。對(duì)于此項(xiàng)業(yè)務(wù)，日本國(guó)稅廳要求，分立后各子公司持股比例對(duì)應(yīng)的留存收益應(yīng)視同股息分配，按20.42%的稅率代扣代繳所得稅和重建特別稅。但A公司認(rèn)為根據(jù)日本與盧森堡大公國(guó)關(guān)于對(duì)所得稅避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“日盧協(xié)定”）規(guī)定，應(yīng)按5%的稅率代扣代繳預(yù)提所得稅，日本國(guó)稅廳應(yīng)對(duì)多繳稅款予以退還。于是，A公司向法院提起訴訟，一審法院支持了A公司的全部訴訟請(qǐng)求。日本國(guó)稅廳對(duì)一審判決結(jié)果不服，向東京高級(jí)法院提起上訴，東京高級(jí)法院維持一審判決結(jié)果，駁回了日本國(guó)稅廳的上訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，A公司是否適用日盧協(xié)定規(guī)定的5%優(yōu)惠稅率。對(duì)此，A公司與日本國(guó)稅廳持有不同理解。
（一）A公司認(rèn)為，根據(jù)日盧協(xié)定第10條規(guī)定，股息分配適用的稅率為不超過(guò)5%。因此，其視同股息分配的收入應(yīng)按照協(xié)定規(guī)定的5%稅率代扣代繳預(yù)提所得稅，超出部分13.94億日元及其附加費(fèi)應(yīng)予以退還。
（二）日本國(guó)稅廳認(rèn)為，A公司不應(yīng)適用日盧協(xié)定規(guī)定的優(yōu)惠稅率。在稅收協(xié)定中，適用母子公司間股息分配的優(yōu)惠稅率需要滿(mǎn)足持股時(shí)間要求，即母公司在“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”之前的6個(gè)月（或12個(gè)月）應(yīng)當(dāng)持有子公司一定份額的股份。具體包括：
1.對(duì)于“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”的理解。在日盧協(xié)定第三條第二款語(yǔ)境下進(jìn)行解釋?zhuān)景浮袄麧?rùn)分配所屬年度終了之日”應(yīng)理解為“股票分割日的前一日”或“取得公司股權(quán)之日的前一日”。
2.對(duì)于“會(huì)計(jì)期間（the accounting period）”的理解。本案涉及的是視同分配股息，并非實(shí)際支付的股息。由于日盧協(xié)定中并未對(duì)“視同股息分配”概念作出解釋?zhuān)虼伺c視同股息分配相對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)期間也無(wú)法根據(jù)協(xié)定進(jìn)行解釋?zhuān)瑧?yīng)參照日本國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋。根據(jù)日本國(guó)內(nèi)法（平成26年8月1日的法人稅法施行令）22條第2款規(guī)定，作出利潤(rùn)分配決定次日起至實(shí)際支付股息止的期間視同股息分配。因此，本案中“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”應(yīng)當(dāng)理解為“作出利潤(rùn)分配決定之日”。
基于上述論點(diǎn)，日本國(guó)稅廳認(rèn)為A公司未滿(mǎn)足持股時(shí)間要求，不應(yīng)享受協(xié)定待遇。

三、最終裁決
2023年2月16日，東京高等法院作出終審判決，認(rèn)定“進(jìn)行利潤(rùn)分配（股息）的所屬會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日”為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”。具體判決依據(jù)如下：
（一）關(guān)于“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”。應(yīng)首先根據(jù)稅收協(xié)定第3條第2款進(jìn)行解釋。日本國(guó)稅廳所主張的，應(yīng)根據(jù)協(xié)定一般解釋文件《維也納公約》第31條第1款來(lái)進(jìn)行解釋的觀點(diǎn)，因證據(jù)不足，不予采納。
（二）關(guān)于“股息、紅利”。根據(jù)日盧協(xié)定第10條第3款規(guī)定，是指從股份或者其他關(guān)系分享利潤(rùn)的權(quán)利取得的所得，以及按照分配利潤(rùn)的公司是其居民的國(guó)家的法律，從視同股份所得同樣征稅的其他公司權(quán)利取得的所得。凡是滿(mǎn)足以上條件的，應(yīng)當(dāng)適用日盧協(xié)定第10條。此外，企業(yè)支付股息、紅利的，無(wú)論是從當(dāng)期收入中支付，還是從留存利潤(rùn)中支付，都屬于“股息、紅利”概念。因此，駁回日本國(guó)稅廳所稱(chēng)“視同股息分配對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)期間不存在”的論點(diǎn)。
（三）關(guān)于“持股時(shí)間”的條件。根據(jù)2010年的協(xié)定文本第10條規(guī)定，“持股時(shí)間”的條件應(yīng)由協(xié)定締約國(guó)自行決定，以及2017年修訂的協(xié)定文本的第10條第2款規(guī)定，股息的受益所有人為實(shí)際支付日（含）之前365天內(nèi)，直接持股比例達(dá)25%以上的法人，日本國(guó)稅廳以減少母子公司之間股利分配上的重復(fù)征稅、防止濫用低稅率為目的提出“持股時(shí)間要求”。然而，法院認(rèn)為，上述規(guī)定并不能構(gòu)成“需滿(mǎn)足6個(gè)月持股時(shí)間”的必要條件，駁回日本國(guó)稅廳主張的持股時(shí)間要求。
（四）日本國(guó)稅廳上述辯論，一方面主張應(yīng)根據(jù)日盧協(xié)定來(lái)解釋相關(guān)規(guī)定，另一方面又主張根據(jù)國(guó)內(nèi)法中的用語(yǔ)來(lái)解釋本案相關(guān)規(guī)定，行為存在矛盾，不予采納。此外，日本國(guó)稅廳對(duì)于本案件中已做出法律解釋的用詞存在異議，認(rèn)為有不同解釋的主張均不予采納。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
“走出去”企業(yè)在境外開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，可能涉及享受我國(guó)與締約對(duì)方國(guó)家簽署的稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇，各國(guó)對(duì)稅收協(xié)定條款的執(zhí)行口徑可能會(huì)由于各種原因而發(fā)生變化。日本國(guó)稅廳根據(jù)上述判決結(jié)果于2023年3月對(duì)稅收協(xié)定中“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”的執(zhí)行口徑進(jìn)行了修改。
（一）過(guò)去的執(zhí)行口徑
過(guò)去，如果視同股息分配（向母公司支付金額中超過(guò)資本金的部分）沒(méi)有明確視同分配的年度，日本稅務(wù)機(jī)關(guān)按照不同類(lèi)型確定“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”，進(jìn)而判定是否滿(mǎn)足股權(quán)持有時(shí)間要求。如果屬于股票分割類(lèi)型，將“股票分割日的前一日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”；如果屬于自持股權(quán)類(lèi)型，則將“取得公司股權(quán)之日的前一日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”。
（二）新的執(zhí)行口徑
鑒于2023年2月16日東京高等法院判決結(jié)果，對(duì)于視同股息分配中沒(méi)有視同分配年度的，日本稅務(wù)機(jī)關(guān)過(guò)去的處理方式不再適用。
具體而言，如果是股票分割類(lèi)型的視同股息分配，將“股票分割日所屬年度結(jié)束之日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”來(lái)判定股權(quán)持有時(shí)間要求；如果是自有股權(quán)視同股息分配，將“取得本公司股票之日所屬年度結(jié)束之日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”來(lái)判定股權(quán)持有時(shí)間要求。
注：對(duì)于視同股息分配中存在視同經(jīng)營(yíng)年度的股權(quán)持有時(shí)間要求的判定，仍然適用原有處理方式。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于視同股息分配中有視同經(jīng)營(yíng)年度的，將“視同經(jīng)營(yíng)年度結(jié)束之日”作為稅收協(xié)定的“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”來(lái)判定股權(quán)持有時(shí)間要求。另外，一般來(lái)說(shuō)，期末股息分配的情況下以“經(jīng)營(yíng)年度終了之日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”，期中股息分配的情況下以“臨時(shí)會(huì)計(jì)年度終了之日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”，分別判定股權(quán)持有時(shí)間要求。
（三）關(guān)于退稅申請(qǐng)手續(xù)
由于新的處理方式已經(jīng)追溯適用，應(yīng)對(duì)適用稅收協(xié)定的母子公司間股息分配的優(yōu)惠稅率所涉及的股權(quán)持有時(shí)間要求進(jìn)行重新判定。已扣繳的所得稅金額特別大的情況下，應(yīng)由扣繳義務(wù)人向其主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提交《稅收協(xié)定相關(guān)扣繳稅額返還請(qǐng)求書(shū)》和《稅收協(xié)定申請(qǐng)書(shū)》，之后再申請(qǐng)退稅。
申請(qǐng)退稅時(shí)，應(yīng)一并提交有關(guān)視同股息分配的事由發(fā)生的日期，以及能證明其股權(quán)持有時(shí)間要求的資料。
此外，自繳納之日起已經(jīng)超過(guò)5年的扣繳企業(yè)所得稅額，依法不予退稅。
在本案例中，法院判決認(rèn)為，協(xié)定股息條款中未明確規(guī)定享受優(yōu)惠稅率需要滿(mǎn)足持股比例時(shí)限的，執(zhí)行中不應(yīng)將時(shí)限作為享受協(xié)定優(yōu)惠的必要條件。因此，“走出去”企業(yè)應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注東道國(guó)的稅收協(xié)定條款執(zhí)行口徑變化，對(duì)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策和策略進(jìn)行適時(shí)調(diào)整，以滿(mǎn)足享受稅收協(xié)定待遇要求。此外，如果由于稅收協(xié)定執(zhí)行口徑變化造成不利影響，也可以利用法律工具維護(hù)自身權(quán)益，例如通過(guò)稅收協(xié)定的相互協(xié)商程序來(lái)解決。

國(guó)家稅務(wù)總局大連市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 11:01

海外稅收案例十八：EPC項(xiàng)目離岸供貨不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)

時(shí)間：2024年04月28日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222150/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是一家英國(guó)建筑承包商，B公司為其在印度注冊(cè)成立的子公司。印度本地C公司要建設(shè)一個(gè)3000兆瓦的電力終端，通過(guò)EPC（E是指工程設(shè)計(jì)，P是指項(xiàng)目相關(guān)采購(gòu)，C是指建筑施工）項(xiàng)目招標(biāo)，與A公司簽訂了“第一合同”，也稱(chēng)為“離岸合同”，合同內(nèi)容為在印度境外提供設(shè)備及備件供應(yīng)、測(cè)試和培訓(xùn)。與B公司簽訂了“第二合同”和“第三合同”，即“在岸供應(yīng)合同”和“在岸服務(wù)合同”，合同內(nèi)容為B公司為項(xiàng)目業(yè)主在印度境內(nèi)開(kāi)展設(shè)備類(lèi)型試驗(yàn)及相關(guān)服務(wù)，例如內(nèi)陸運(yùn)輸、保險(xiǎn)、到現(xiàn)場(chǎng)交貨、處理、存儲(chǔ)、安裝等。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
印度稅務(wù)局認(rèn)為：依據(jù)《印度所得稅法》第2條規(guī)定，在印度成立或開(kāi)展實(shí)際管理的法律實(shí)體均需要交納企業(yè)所得稅。境外企業(yè)在印度設(shè)立的常設(shè)機(jī)構(gòu)，也是印度所得稅納稅主體。本案中，納稅人故意將一份整體的EPC合同拆分成三份獨(dú)立合同，以逃避納稅。B公司構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)，三份合同的所有責(zé)任和義務(wù)都屬于A公司，所產(chǎn)生的全部收入都應(yīng)在印度納稅。
納稅人則主張：應(yīng)根據(jù)英國(guó)-印度稅收協(xié)定的規(guī)定，應(yīng)對(duì)不同的納稅義務(wù)分開(kāi)考慮，而不是將EPC項(xiàng)目視為一個(gè)整體合同征稅。A公司在印度不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，在印度境外產(chǎn)生的所得不應(yīng)在印度納稅。首先，離岸合同中產(chǎn)品的物權(quán)及銷(xiāo)售行為的實(shí)現(xiàn)均在印度境外，同時(shí)也不存在任何印度境內(nèi)的關(guān)聯(lián)支付，合同收益與印度毫無(wú)關(guān)系。其次，B公司是A公司在印度的子公司，兩者之間不存在法律和財(cái)務(wù)上的依賴(lài)關(guān)系，并不構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)。再者，A公司沒(méi)有派遣任何雇員在印度開(kāi)展項(xiàng)目相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在印度不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。
納稅人向印度申訴委員會(huì)尋求幫助，委員會(huì)評(píng)估后支持稅務(wù)局結(jié)論。稅企分歧無(wú)法調(diào)和，納稅人提起上訴。

三、最終裁決
法庭做出了有利于納稅人的裁決，認(rèn)為只有在印度境內(nèi)從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)取得的利潤(rùn)才可以在印度征稅，產(chǎn)生于印度境外的所得不適合在印度征稅，主要基于以下理由：
一是A公司與B公司僅是為實(shí)現(xiàn)共同項(xiàng)目目標(biāo)，各司其職，但是合同義務(wù)的履行和報(bào)酬的獲取都是獨(dú)立的，角色和身份沒(méi)有混淆。
二是EPC項(xiàng)目是通過(guò)常規(guī)流程全球招標(biāo)，印度境內(nèi)外企業(yè)都有資格投標(biāo)，并不存在納稅人惡意將整體合同拆分成三份獨(dú)立合同的情況。
三是項(xiàng)目設(shè)備的銷(xiāo)售提供完全由A公司在印度境外完成，與其印度子公司B沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。A公司并未參與在印度的工程建造，B公司不構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
本案是EPC工程常設(shè)機(jī)構(gòu)判定的典型案例，對(duì)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中有效識(shí)別和控制境外稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。
一是熟悉東道國(guó)稅收法律制度，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。企業(yè)在工程前期準(zhǔn)備階段，應(yīng)當(dāng)充分了解和研判東道國(guó)對(duì)EPC項(xiàng)目的稅務(wù)規(guī)定和相關(guān)司法判例，評(píng)估EPC合同簽訂形式以及離岸供應(yīng)可能面臨的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，并做好相應(yīng)預(yù)案。
二是合規(guī)開(kāi)展跨境經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免雙重征稅風(fēng)險(xiǎn)。在承接EPC項(xiàng)目中，“走出去”企業(yè)應(yīng)考慮常設(shè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定因素，規(guī)范其與境外項(xiàng)目子公司在法律、財(cái)務(wù)、人員等方面的定位，分別獨(dú)立履行職能，避免混淆機(jī)構(gòu)性質(zhì)，降低雙重征稅風(fēng)險(xiǎn)。
三是善用爭(zhēng)議解決法律途徑，維護(hù)自身合法權(quán)益。企業(yè)需要了解東道國(guó)的稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制，用好東道國(guó)的法律救濟(jì)渠道。必要時(shí)，可以利用稅收協(xié)定中雙邊磋商機(jī)制解決跨境涉稅爭(zhēng)議，維護(hù)自身合法利益。

國(guó)家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 11:11

海外稅收案例十九：通過(guò)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的問(wèn)題

時(shí)間：2024年05月06日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222151/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
SKF集團(tuán)是一家專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)球軸承和密封件的瑞典跨國(guó)公司，A公司是SKF集團(tuán)設(shè)立于法國(guó)的大尺寸工業(yè)球軸承生產(chǎn)制造公司。
A公司生產(chǎn)的成品直接出售給SKF集團(tuán)內(nèi)的銷(xiāo)售公司，再由這些關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售公司出售給給第三方客戶(hù)。A公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格由瑞典母公司按月確定，母公司在保證集團(tuán)公司整體3%毛利率的基礎(chǔ)上確定A公司的銷(xiāo)售價(jià)格。根據(jù)該定價(jià)策略，A公司的銷(xiāo)售價(jià)格無(wú)需考慮其生產(chǎn)成本，因此，A公司自2005年以來(lái)大部分年度處于虧損狀態(tài)（僅2008年盈利），而SKF集團(tuán)整體的利潤(rùn)率維持在6%-14%。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
根據(jù)法國(guó)《稅收法典》第57條，對(duì)于非獨(dú)立（受其他企業(yè)控制）或控制境外企業(yè)的法國(guó)居民企業(yè)，其利潤(rùn)被間接轉(zhuǎn)移到境外的（如通過(guò)降低銷(xiāo)售價(jià)格、提高采購(gòu)價(jià)格或其他任何方式），應(yīng)將被轉(zhuǎn)移的利潤(rùn)確認(rèn)至法國(guó)公司并繳納企業(yè)所得稅。A公司和法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于A公司是否存在上述隱蔽性利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，即A公司的長(zhǎng)期虧損是否合理。
法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，A公司不是SKF集團(tuán)中承擔(dān)重要功能風(fēng)險(xiǎn)的核心企業(yè)，其在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)長(zhǎng)期虧損的情況不合理。法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)以交易凈利潤(rùn)法調(diào)整A公司與關(guān)聯(lián)方的交易價(jià)格，使其凈利潤(rùn)率保持在2.5%左右（法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)A企業(yè)2009年和2010年度開(kāi)展審計(jì)調(diào)查并下達(dá)調(diào)整通知書(shū)，調(diào)整后的凈利潤(rùn)率為2009年2.33%、2010年2.62%）。
A公司認(rèn)為其虧損存在合理理由。一是產(chǎn)品交易模式是B2B，而B(niǎo)2B模式下最重要的是產(chǎn)品質(zhì)量，而非營(yíng)銷(xiāo)推廣職能，且A公司在該領(lǐng)域擁有超過(guò)80年的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此A公司承擔(dān)的功能十分重要，需要對(duì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)；二是企業(yè)產(chǎn)品所處市場(chǎng)小眾，外部經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化導(dǎo)致需求萎縮，所有客戶(hù)不超過(guò)15個(gè)，疊加原材料鋼材價(jià)格上升是A公司虧損的主要原因，而不是SKF集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法。
對(duì)于法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)的調(diào)整通知書(shū)，A公司提出異議并向蒙特勒行政法庭提出上訴。蒙特勒行政法庭在2018年4月23日的裁決中作出了有利于納稅人的裁決。稅務(wù)機(jī)關(guān)后續(xù)向凡爾賽上訴法院提出上訴。

三、最終裁決
2020年6月，凡爾賽上訴法院作出了有利于法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的裁決并撤銷(xiāo)了下級(jí)法院的裁決。理由如下：
首先，為適用法國(guó)《稅收法典》第57條，法院認(rèn)定A公司和交易對(duì)方構(gòu)成了關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)向法院提交了A公司的功能風(fēng)險(xiǎn)分析作為其調(diào)整A公司應(yīng)納稅所得額的證據(jù)，上訴法院認(rèn)為A公司也需要承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，以推翻法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的功能風(fēng)險(xiǎn)分析，證明A公司在相關(guān)納稅年度持續(xù)發(fā)生虧損合理。而根據(jù)現(xiàn)有資料，除了風(fēng)力發(fā)電領(lǐng)域的滾珠軸承存在市場(chǎng)萎縮外，市場(chǎng)需求和鋼材價(jià)格基本維持穩(wěn)定。此外，企業(yè)也無(wú)法提供其作為獨(dú)立企業(yè)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的證明資料，包括專(zhuān)利、商標(biāo)等。因此，A公司的虧損是SKF集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策造成的，而非外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境。
最終，凡爾賽上訴法院支持法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的主張，判定A公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)間轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策存在主觀上將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至境外企業(yè)的意圖，并實(shí)際上造成了A公司的虧損。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是合理選擇轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法。企業(yè)制定關(guān)聯(lián)交易定價(jià)時(shí)必須考慮到獨(dú)立交易原則，在充分了解自身業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)、集團(tuán)內(nèi)各公司承擔(dān)功能風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案。企業(yè)應(yīng)定期評(píng)估其轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法、協(xié)議和相關(guān)文件，確保關(guān)聯(lián)交易定價(jià)合理并與當(dāng)前業(yè)務(wù)狀況相適應(yīng)。
二是充分利用預(yù)約定價(jià)安排。為更好地避免潛在的轉(zhuǎn)讓定價(jià)反避稅調(diào)查，企業(yè)可以選擇利用預(yù)約定價(jià)安排，先行與稅務(wù)機(jī)關(guān)就轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法達(dá)成一致意見(jiàn)。尤其是雙邊預(yù)約定價(jià)安排，能夠通過(guò)稅務(wù)主管當(dāng)局之間的相互協(xié)商，有效避免或消除國(guó)際間重復(fù)征稅，為納稅人提供稅收確定性。
三是了解東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的法律程序，利用法律工具維護(hù)自身利益。在稅收爭(zhēng)議發(fā)生后，企業(yè)應(yīng)與稅務(wù)機(jī)關(guān)、法院保持積極溝通，認(rèn)真了解當(dāng)?shù)胤傻挠嘘P(guān)規(guī)定，按照法律要求準(zhǔn)備相關(guān)證明材料。此外，企業(yè)還可以選擇通過(guò)稅收協(xié)定的相互協(xié)商程序來(lái)解決稅收爭(zhēng)議。

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 11:17

海外稅收案例二十：關(guān)注利益限制條款中的商業(yè)實(shí)質(zhì)要求

時(shí)間：2024年05月08日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222152/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
2020年，X國(guó)A公司在盧森堡設(shè)立全資控股B公司，以作為集團(tuán)在海外的控股平臺(tái)公司，主要控股歐洲和美洲區(qū)的子公司。同時(shí)，通過(guò)轉(zhuǎn)授權(quán)的方式，盧森堡B公司將從境內(nèi)A公司取得的商標(biāo)授權(quán)，向美國(guó)C公司轉(zhuǎn)授權(quán)并收取相應(yīng)的特許權(quán)使用費(fèi)。
美國(guó)C公司向盧森堡B公司支付特許權(quán)使用費(fèi)時(shí)，自行根據(jù)美國(guó)-盧森堡稅收協(xié)定享受免稅。但美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)在后續(xù)的稅收核查中，認(rèn)為B公司缺乏積極商業(yè)實(shí)質(zhì)，境內(nèi)A公司以避稅為主要目的，在盧森堡設(shè)立B公司，通過(guò)轉(zhuǎn)授權(quán)的形式享受美國(guó)-盧森堡稅收協(xié)定免稅待遇，要求C公司就2020年度及2021年度向B公司支付的特許權(quán)使用費(fèi)進(jìn)行代扣代繳，并繳納少扣的稅款和相應(yīng)的罰款及利息。
經(jīng)過(guò)B公司積極申述觀點(diǎn)和遞交證據(jù)支持文件，美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)最終裁定B公司2020年度的資料無(wú)法支持其商業(yè)實(shí)質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)補(bǔ)繳稅款及利息；2021年度的資料能較為清晰地反映其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)及相應(yīng)的功能風(fēng)險(xiǎn)，不需要補(bǔ)稅。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)與B公司之間的稅收爭(zhēng)議：
（一）關(guān)于企業(yè)是否具有商業(yè)實(shí)質(zhì)的判斷
B公司觀點(diǎn)：B公司作為集團(tuán)的海外無(wú)形資產(chǎn)管理中心，具有充分的積極商業(yè)實(shí)質(zhì)，屬于盧森堡居民企業(yè)。主要原因如下：
1.屬于B公司的與產(chǎn)生特許權(quán)使用費(fèi)相關(guān)的資產(chǎn)、收入和工資薪金各占B公司全部資產(chǎn)、總收入和總工資薪金的7.5%以上，而且，三項(xiàng)指標(biāo)的平均值已達(dá)到10%.根據(jù)美國(guó)-盧森堡稅收協(xié)定第24條規(guī)定，B公司通過(guò)利益限制條款（“l(fā)imitation on benefits”，簡(jiǎn)稱(chēng)“LOB”）測(cè)試，能夠證明其取得來(lái)自C公司的特許權(quán)使用費(fèi)源自于積極商業(yè)行為，與在美國(guó)從事活動(dòng)的相對(duì)應(yīng)權(quán)益份額而取得的來(lái)源所得有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。
2.B公司已配備了多名具有管理商標(biāo)資歷的人員，并且他們?cè)贐公司位于盧森堡的辦公室常駐工作。雖然商標(biāo)的開(kāi)發(fā)主要來(lái)源于X國(guó)A公司，但B公司的員工及其外聘的第三方服務(wù)商在商標(biāo)的海外價(jià)值提升（如廣告）、維護(hù)、保護(hù)（如侵權(quán)維護(hù)）和利用（如組織授權(quán)）等環(huán)節(jié)，起到了重要作用。
美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)：B公司從事無(wú)形資產(chǎn)管理的相關(guān)員工人數(shù)較少，缺乏積極商業(yè)實(shí)質(zhì)，初步認(rèn)定B公司是出于避稅目的而設(shè)立的導(dǎo)管公司。
（二）關(guān)于企業(yè)是否存在擇協(xié)避稅的問(wèn)題
B公司觀點(diǎn)：B公司的實(shí)際管理運(yùn)營(yíng)是在盧森堡進(jìn)行，且商標(biāo)轉(zhuǎn)授權(quán)的收費(fèi)符合獨(dú)立交易原則，不存在擇協(xié)避稅。
美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)：美國(guó)C公司若直接支付特許權(quán)使用費(fèi)給A公司，按照美國(guó)-X國(guó)稅收協(xié)定規(guī)定，相應(yīng)的預(yù)提所得稅稅率為10%；而上述轉(zhuǎn)授權(quán)的安排使得該特許權(quán)使用費(fèi)的預(yù)提所得稅稅率下降為0%.B公司存在擇協(xié)避稅嫌疑，不應(yīng)享受稅收協(xié)定待遇。

三、最終裁決
經(jīng)過(guò)雙方溝通，B公司結(jié)合自己的申述觀點(diǎn)，通過(guò)中介機(jī)構(gòu)，向美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)遞交了大量證據(jù)支持文件，包括B公司相關(guān)年度的財(cái)務(wù)報(bào)表、董事會(huì)決議、人員組織架構(gòu)、LOB測(cè)試底稿、轉(zhuǎn)讓定價(jià)報(bào)告、管理商標(biāo)相關(guān)人員的合同與履歷、購(gòu)買(mǎi)第三方與商標(biāo)維護(hù)相關(guān)服務(wù)的合同、辦公室租賃合同及日常經(jīng)營(yíng)的相關(guān)范例郵件等。
美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)最終裁定：鑒于B公司2020年度商標(biāo)管理團(tuán)隊(duì)的第1名人員是在2020年11月才加入B公司，且無(wú)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓定價(jià)的分析文檔，因此美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定B公司2020年度的特許權(quán)使用費(fèi)不能享受美國(guó)-盧森堡稅收協(xié)定的免稅待遇，B公司被認(rèn)定為導(dǎo)管公司，按美國(guó)-X國(guó)稅收協(xié)定的10%所得稅稅率執(zhí)行，涉及補(bǔ)稅及利息金額約人民幣450萬(wàn)元。
針對(duì)2021年度的特許權(quán)使用費(fèi)，由于B公司提供的材料比較完整，能較為清晰地反映其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)及相應(yīng)的功能風(fēng)險(xiǎn)，因此美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)有要求B公司就2021年度進(jìn)行補(bǔ)稅。
B公司決定服從裁定，不再上訴。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）關(guān)注投資目的地國(guó)家稅收協(xié)定特殊條件。目前相當(dāng)一部分國(guó)家（地區(qū)）均未明文規(guī)定商業(yè)實(shí)質(zhì)的具體標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合一般反避稅條款和反濫用協(xié)定等規(guī)定，要求有意享受稅收優(yōu)惠的納稅人，必須具備適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)或經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。而美國(guó)則在其簽訂的絕大多數(shù)稅收協(xié)定中引入了利益限制條款，其宗旨是在第4條規(guī)定的居民身份之外，對(duì)適用協(xié)定進(jìn)行額外的商業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)測(cè)試。因此，一定要重點(diǎn)關(guān)注投資目的地國(guó)家對(duì)享受稅收協(xié)定的特殊條件或限制條款的規(guī)定，防范可能產(chǎn)生的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
（二）積極建立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)聯(lián)的商業(yè)實(shí)質(zhì)。部分國(guó)家（地區(qū)）在判定協(xié)定待遇上，以主要目的測(cè)試作為兜底條款，賦予東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)更多裁量權(quán)。測(cè)試對(duì)企業(yè)的設(shè)立和運(yùn)作是否具有合理商業(yè)目的，特別是非稅收方面的動(dòng)因，以及配置與交易相關(guān)聯(lián)的人員、資產(chǎn)及相應(yīng)利益與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是否匹配提出了要求。例如：僅有1-2名少數(shù)員工、員工資歷不夠資深、員工薪資與承擔(dān)職責(zé)不相匹配、缺乏輔助決策的設(shè)備、軟件等，都有可能影響商業(yè)或經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的判定。
（三）合法做好企業(yè)運(yùn)營(yíng)的預(yù)先規(guī)劃和證據(jù)保存。本案例中在應(yīng)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)問(wèn)詢(xún)時(shí)，充分的證據(jù)文件對(duì)B公司證明商業(yè)實(shí)質(zhì)從而免于補(bǔ)繳2021年度稅款起到了非常重要的作用。“走出去”企業(yè)在前往海外投資目的地發(fā)展前，應(yīng)做好充分的盡職調(diào)查，了解投資目的地稅務(wù)機(jī)關(guān)所需的各類(lèi)申報(bào)、證明證據(jù)支持材料，結(jié)合自身功能定位，預(yù)先對(duì)好人員、資產(chǎn)及風(fēng)險(xiǎn)防范等方面做好規(guī)劃；運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，要妥善保留相關(guān)文檔，形成有力的證明證據(jù)鏈。

國(guó)家稅務(wù)總局寧波市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局廣東省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 11:24

海外稅收案例二十一：?jiǎn)?dòng)一般反避稅規(guī)則未被法院支持

時(shí)間：2024年05月11日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222153/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是一家從事收購(gòu)和開(kāi)發(fā)頁(yè)巖油和天然氣的美國(guó)公司，它于2011年在加拿大注冊(cè)成立全資子公司——B公司并在加拿大開(kāi)展業(yè)務(wù)。2011年至2012年，B公司在加拿大頁(yè)巖油層中擁有約62000英畝的儲(chǔ)量，并獲得在該區(qū)塊勘探、鉆探和提取碳?xì)浠衔锏臋?quán)利。2012年A公司重組，在盧森堡成立C公司并以此作為控股公司，以3億加元的價(jià)格向盧森堡C公司轉(zhuǎn)讓加拿大B公司的股份。由于交易時(shí)加拿大B公司股份的公允價(jià)格等于其申報(bào)的歷史成本，因此該筆轉(zhuǎn)讓沒(méi)有產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)收益，加拿大稅務(wù)局也認(rèn)可了上述情況。
B公司在2012年至2013年間進(jìn)一步擴(kuò)大在加拿大頁(yè)巖油層的權(quán)益和租賃面積，達(dá)到67581英畝，并鉆了4口直井和2口水平井。2013年，盧森堡C公司將其持有的加拿大B公司的股份以約6.8億加元的價(jià)格出售，實(shí)現(xiàn)了超過(guò)3.8億加元的財(cái)產(chǎn)收益。盧森堡C公司主張，根據(jù)盧森堡國(guó)內(nèi)稅法，這筆財(cái)產(chǎn)收益在盧森堡不征稅；根據(jù)《加拿大-盧森堡稅收協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“加盧稅收協(xié)定”）第13（4）條，該筆財(cái)產(chǎn)收益在加拿大免稅。加拿大稅務(wù)局不認(rèn)可該主張，認(rèn)為該筆交易應(yīng)適用一般反避稅規(guī)則（General Anti-Avoidance Rule，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“GAAR”），拒絕讓其享受協(xié)定免稅待遇。C公司不同意稅務(wù)局觀點(diǎn)，上訴至加拿大稅務(wù)法院，加拿大稅務(wù)法院裁定C公司勝訴；加拿大稅務(wù)局向聯(lián)邦上訴法院提起上訴，認(rèn)為此案應(yīng)適用GAAR，但聯(lián)邦上訴法院駁回了該上訴，加拿大稅務(wù)局進(jìn)而上訴至最高法院。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）除外財(cái)產(chǎn)
根據(jù)加拿大所得稅法，“應(yīng)稅加拿大財(cái)產(chǎn)”的收益應(yīng)在加拿大征稅，除非它是“受協(xié)定保護(hù)的財(cái)產(chǎn)”。加拿大稅務(wù)局認(rèn)為，由于C公司持有的加拿大B公司股份的價(jià)值超過(guò)50%來(lái)自位于加拿大的不動(dòng)產(chǎn)，因此是應(yīng)稅加拿大財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)加盧稅收協(xié)定第13（4）條的相關(guān)規(guī)定，締約國(guó)一方居民從轉(zhuǎn)讓行為中取得收益，如果轉(zhuǎn)讓股份的價(jià)值主要來(lái)源于締約國(guó)另一方的不動(dòng)產(chǎn)，且股份價(jià)值在公司股本中存在實(shí)質(zhì)性利益，或公司、合伙企業(yè)、信托、房地產(chǎn)所擁有的權(quán)益主要來(lái)源于締約國(guó)另一方的不動(dòng)產(chǎn)，那么締約國(guó)另一方可擁有征稅權(quán)。此外，協(xié)定中也列明了除外條款，即“‘不動(dòng)產(chǎn)’一詞不包含公司、合伙企業(yè)、信托或房地產(chǎn)進(jìn)行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)（租賃財(cái)產(chǎn)除外）；居民及相關(guān)人員擁有公司任何類(lèi)別的股份或股本超過(guò)10%，即視為存在實(shí)質(zhì)性利益”。C公司主張，雖然加拿大B公司的股份超過(guò)50%的價(jià)值來(lái)自位于該公司在加拿大頁(yè)巖油層的財(cái)產(chǎn)，但由于其通過(guò)該財(cái)產(chǎn)開(kāi)展業(yè)務(wù)，因此該財(cái)產(chǎn)屬于“除外財(cái)產(chǎn)”，相關(guān)財(cái)產(chǎn)收益可享受加盧稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇，免征加拿大稅收。
加拿大稅務(wù)局則認(rèn)為，C公司并非所有業(yè)務(wù)均通過(guò)該財(cái)產(chǎn)開(kāi)展，與協(xié)定除外財(cái)產(chǎn)條款規(guī)定的情形定義不符，因此轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)在加拿大納稅。
（二）協(xié)定濫用
根據(jù)加拿大所得稅法第245條中關(guān)于反避稅的相關(guān)規(guī)定，該案中存在“稅收利益”和“避稅交易”，但就C公司是否錯(cuò)用或?yàn)E用稅收協(xié)定，是否適用GAAR存在爭(zhēng)議。
加拿大稅務(wù)局主張，協(xié)定的目標(biāo)、精神和宗旨是防止或減少對(duì)可能在兩國(guó)都要納稅的活動(dòng)或交易的雙重征稅，C公司與盧森堡沒(méi)有實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，缺乏合理商業(yè)目的，且盧森堡對(duì)財(cái)產(chǎn)收益不征稅，如果同意讓C公司享受加盧稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇，那么協(xié)定待遇僅惠及盧森堡投資者，這將使加拿大協(xié)定網(wǎng)絡(luò)失去效力。綜上，加拿大稅務(wù)局認(rèn)為C公司誤用或?yàn)E用了加盧稅收協(xié)定。
加拿大稅務(wù)法院認(rèn)為分析GAAR是否適用的重點(diǎn)不應(yīng)放在協(xié)定的一般目的上，而須關(guān)注具體條款潛在的基本原理。協(xié)定例外條款的基本原理是為了使盧森堡居民在投資用于業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)免除在加拿大的稅收義務(wù)，因此GAAR不適用。
聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為加盧稅收協(xié)定第1條、第4條和第13（4）條的基本原理是，如果一個(gè)人（含法人）根據(jù)協(xié)定被認(rèn)定為盧森堡居民，其股份的價(jià)值主要來(lái)自加拿大的不動(dòng)產(chǎn)（租賃財(cái)產(chǎn)除外），并基于該不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)展業(yè)務(wù)，那么其轉(zhuǎn)讓處置股份所產(chǎn)生的收益可根據(jù)協(xié)定條款享受免稅優(yōu)惠。C公司行為不構(gòu)成協(xié)定濫用，不適用GAAR。

三、最終裁決
加拿大最高法院最終駁回了稅務(wù)局對(duì)聯(lián)邦上訴法院裁決的上訴，主要基于兩步分析法確定C公司行為是否構(gòu)成協(xié)定濫用：一是考慮加盧稅收協(xié)定條款的目標(biāo)、精神和宗旨，二是確定交易是否違背了條款的基本原理。
根據(jù)最高法院的結(jié)論，協(xié)定第1條和第4條的目標(biāo)、精神和宗旨是：居民身份是協(xié)定適用的核心，只要根據(jù)加拿大或盧森堡法律構(gòu)成的居民因其居民身份需承擔(dān)全部納稅義務(wù)，就有權(quán)申請(qǐng)享受協(xié)定優(yōu)惠待遇。協(xié)定中未要求盧森堡居民也必須與加拿大有足夠的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)聯(lián)系；協(xié)定第13（4）條、第13（5）條的目標(biāo)、精神和宗旨是：通過(guò)免除來(lái)源國(guó)對(duì)締約國(guó)一方居民因處置其經(jīng)營(yíng)的不動(dòng)產(chǎn)或價(jià)值主要來(lái)源于該不動(dòng)產(chǎn)的股份而獲得的財(cái)產(chǎn)收益的征稅，促進(jìn)國(guó)際投資。就C公司的盧森堡居民身份和加拿大B公司股份轉(zhuǎn)讓問(wèn)題而言，協(xié)定條款規(guī)定不存在誤用或?yàn)E用的情況，不能利用GAAR從根本上改變C公司享受協(xié)定優(yōu)惠待遇的權(quán)力，從而破壞協(xié)定制定者所尋求的確定性和可預(yù)測(cè)性。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
需要注意的是，對(duì)于類(lèi)似交易，有些國(guó)家通常主張征稅權(quán)，也可能適用GAAR。
一是預(yù)做稅收政策調(diào)研。該案例中，如果預(yù)測(cè)到加拿大資產(chǎn)即將大幅增值或計(jì)劃轉(zhuǎn)讓加拿大子公司的股份，在公司重組及轉(zhuǎn)讓交易發(fā)生前就應(yīng)預(yù)先對(duì)加拿大國(guó)內(nèi)法、加盧稅收協(xié)定等進(jìn)行充分調(diào)研，包括了解例外規(guī)定條款，明確跨境交易在各國(guó)的納稅義務(wù)及可能觸發(fā)國(guó)際規(guī)則的各個(gè)要素。該案例中，法院判決認(rèn)為不存在協(xié)定濫用、不應(yīng)適用GAAR、來(lái)源國(guó)不應(yīng)征稅。
二是關(guān)注稅收協(xié)定進(jìn)展。企業(yè)應(yīng)及時(shí)關(guān)注東道國(guó)稅收協(xié)定以及其條文解釋的更新，也包括OECD領(lǐng)導(dǎo)的BEPS行動(dòng)計(jì)劃及“雙支柱”方案。如該案的交易事實(shí)發(fā)生在引入“主要目的測(cè)試”（principal purpose test，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PPT”）之前，但隨著2019年加拿大簽署的《實(shí)施稅收協(xié)定相關(guān)措施以防止稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的多邊公約2016》（MLI）生效，加拿大在許多稅收協(xié)定（包括加盧稅收協(xié)定）中增加了PPT的相關(guān)規(guī)定。盡管PPT尚未被納入所有的國(guó)際稅收協(xié)定，但從事跨境投資的納稅人在建立特殊目的機(jī)構(gòu)（SPV）時(shí)應(yīng)充分考慮不同國(guó)家對(duì)擇協(xié)避稅和稅收協(xié)定濫用問(wèn)題的態(tài)度和立場(chǎng)。
三是掌握爭(zhēng)議解決渠道。企業(yè)應(yīng)熟悉東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的法律程序，利用法律工具維護(hù)自身利益。除東道國(guó)國(guó)內(nèi)的法律救濟(jì)外，還應(yīng)提前了解中國(guó)與東道國(guó)稅收協(xié)定相互協(xié)商程序等渠道。

國(guó)家稅務(wù)總局福建省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局廈門(mén)市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 11:28

海外稅收案例二十二：注意享受稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款

時(shí)間：2024年07月08日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 232661/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是一家在菲律賓注冊(cè)成立的公司，B公司是美國(guó)特拉華州的稅收居民。2010年12月13日，A公司與B公司簽訂了一份商標(biāo)許可協(xié)議，授予A公司在菲律賓境內(nèi)享有B公司的商標(biāo)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)家使用權(quán)，該協(xié)議已在菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式注冊(cè)并獲批。依據(jù)協(xié)議，A公司在2011年7月至2012年10月間向B公司支付特許權(quán)使用費(fèi)2，795，486，568.18菲律賓比索，并于2011年8月15日至2012年11月14日間，按30%的預(yù)扣稅率代扣代繳B公司應(yīng)繳的所得稅稅款，向菲律賓國(guó)稅局（BIR）申報(bào)繳納總計(jì)838，645，970.45菲律賓比索。
2013年7月31日，作為B公司的扣繳義務(wù)人，A公司向菲律賓國(guó)稅局提出申請(qǐng)適用菲律賓-美國(guó)稅收協(xié)定第13(2)(b)(iii)號(hào)的“最惠國(guó)待遇”條款，參照菲律賓-中國(guó)稅收協(xié)定第12(2)(b)號(hào)和菲律賓-阿聯(lián)酋稅收協(xié)定第12(2)號(hào)規(guī)定，享受10%的優(yōu)惠稅率，退還代扣代繳B公司的超額預(yù)提所得稅款，總計(jì)559，097，313.63菲律賓比索。菲律賓-美國(guó)稅收協(xié)定第13(2)(b)(iii)號(hào)條款規(guī)定，就菲律賓而言，對(duì)在類(lèi)似條件下支付的同類(lèi)型特許權(quán)使用費(fèi)可適用菲律賓和其他國(guó)家稅收協(xié)定中約定的最低稅率（該條款并未設(shè)置時(shí)間條件限制，即只要菲律賓與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定中針對(duì)特許權(quán)使用費(fèi)約定了更低的稅率，不論該協(xié)定是在菲律賓-美國(guó)協(xié)定簽署之前或之后簽署，都可自動(dòng)適用）。菲律賓國(guó)稅局未回應(yīng)A公司的請(qǐng)求，遂A公司于2013年8月12日向菲律賓稅務(wù)上訴法院（CTA）提出行政復(fù)議申請(qǐng)：一是請(qǐng)求退還代扣自B公司的超額預(yù)扣稅；二是請(qǐng)求法院認(rèn)定第72-10號(hào)稅收備忘錄命令（RMO）第14條無(wú)效。稅務(wù)上訴法院（CTA）后支持了A公司的部分訴求。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，A公司能否根據(jù)菲律賓-美國(guó)稅收協(xié)定第13(2)(b)(iii)號(hào)的“最惠國(guó)待遇”條款，參照菲律賓-中國(guó)稅收協(xié)定第12(2)(b)號(hào)和菲律賓-阿聯(lián)酋稅收協(xié)定第12(2)號(hào)享受10%的優(yōu)惠稅率。
菲律賓國(guó)稅局認(rèn)為，A公司作為付款方，在代扣代繳稅款前并未向菲律賓國(guó)稅局國(guó)際稅務(wù)處（ITAD）提交享受協(xié)定待遇的申請(qǐng)（TTRA），不滿(mǎn)足第72-10號(hào)稅收備忘錄命令的有關(guān)要求，故不能依照稅收協(xié)定享受優(yōu)惠稅率，應(yīng)按照30%的一般稅率就其向B公司支付的特許權(quán)使用費(fèi)代扣代繳稅款。A公司認(rèn)為，沒(méi)有提交稅收協(xié)定減免申請(qǐng)并不妨礙符合條件的實(shí)體享受協(xié)定待遇，菲律賓國(guó)稅局的公告命令優(yōu)先級(jí)不高于稅收協(xié)定，故A公司除申請(qǐng)退稅外，還向法院提出對(duì)第72-10號(hào)稅收備忘錄命令第14條的有效性和合憲性的審查申請(qǐng)。菲律賓國(guó)稅局則認(rèn)為，稅務(wù)上訴法院僅對(duì)因評(píng)估或退稅引發(fā)的稅務(wù)糾紛案件有管轄權(quán)，對(duì)行政文件的合憲性審查沒(méi)有管轄權(quán)，A公司應(yīng)向有管轄權(quán)的地區(qū)初審法院提交申請(qǐng)。
第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，若A公司支付給B公司的特許權(quán)使用費(fèi)可享受10%的優(yōu)惠稅率，能否申請(qǐng)退還2011年8月至2012年11月期間繳納的超額代扣稅。A公司認(rèn)為，其與B公司簽訂的商標(biāo)許可協(xié)議已在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式注冊(cè)并獲批，其根據(jù)商標(biāo)許可協(xié)議向B公司支付的特許權(quán)使用費(fèi)可適用菲律賓-美國(guó)稅收協(xié)定第13(2)(b)(iii)條項(xiàng)下規(guī)定的“最惠國(guó)待遇”，參照菲律賓-中國(guó)稅收協(xié)定和菲律賓-阿聯(lián)酋稅收協(xié)定適用10%優(yōu)惠稅率，超額繳納的稅款應(yīng)予以退還。

三、最終裁決
2015年7月27日，菲律賓稅務(wù)上訴法院支持了A公司提出的按照菲律賓-美國(guó)稅收協(xié)定“最惠國(guó)待遇”條款享受10%的優(yōu)惠稅率，以及退還超額繳納稅款的請(qǐng)求，理由如下：
最惠國(guó)待遇條款的目的是給予締約國(guó)不低于已經(jīng)或可能給予其他國(guó)家的“最惠國(guó)”待遇。菲律賓-美國(guó)稅收協(xié)定第13(2)(b)(iii)條規(guī)定了特許權(quán)使用費(fèi)享受最惠國(guó)待遇應(yīng)滿(mǎn)足的條件：（1）付款人必須是菲律賓居民；（2）收款人必須是美國(guó)居民；（3）特許權(quán)使用費(fèi)由付款人支付給收款人；（4）支付給第三國(guó)的特許權(quán)使用費(fèi)稅率低于15%；（5）該特許權(quán)使用費(fèi)與支付給該第三國(guó)居民的特許權(quán)使用費(fèi)的種類(lèi)和條件相同。本案中，A公司滿(mǎn)足適用10%優(yōu)惠稅率的全部條件，其向B公司支付的特許權(quán)使用費(fèi)可參照菲律賓-中國(guó)稅收協(xié)定和菲律賓-阿聯(lián)酋稅收協(xié)定有關(guān)條款適用10%優(yōu)惠稅率。法院責(zé)令菲律賓國(guó)稅局退還A公司超額繳納的預(yù)扣所得稅款490，422，017.77菲律賓比索（按照可證實(shí)的A公司實(shí)際向B公司匯出的特許權(quán)使用費(fèi)對(duì)應(yīng)繳納的預(yù)扣稅735，633，026.66菲律賓比索計(jì)算退還）。同時(shí)，針對(duì)A公司對(duì)第72-10號(hào)稅收備忘錄命令第14條的有效性和合憲性審查，菲稅務(wù)上訴法院裁定其對(duì)該命令的合憲性無(wú)管轄權(quán)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是合理利用稅收協(xié)定中的最惠國(guó)待遇條款。對(duì)于“走出去”企業(yè)而言，如果中國(guó)與東道國(guó)的協(xié)定中有關(guān)于最惠國(guó)待遇的條款，企業(yè)要關(guān)注東道國(guó)與其他國(guó)家簽訂的稅收協(xié)定是否存在“優(yōu)惠稅率”，同時(shí)關(guān)注東道國(guó)稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)的最新進(jìn)展，通過(guò)合理利用最惠國(guó)待遇條款，用好稅收協(xié)定待遇。
二是關(guān)注東道國(guó)享受協(xié)定待遇的辦理手續(xù)。本案中，根據(jù)第72-10號(hào)稅收備忘錄命令之規(guī)定，非居民納稅人符合享受雙邊稅收協(xié)定規(guī)定待遇條件的，需至少提前15日向菲律賓國(guó)稅局國(guó)際稅務(wù)處提出稅收協(xié)定減免申請(qǐng)，本案中A公司因沒(méi)有履行有關(guān)行政程序，導(dǎo)致在申請(qǐng)享受協(xié)定待遇時(shí)遇到阻礙。“走出去”企業(yè)應(yīng)提前了解東道國(guó)享受協(xié)定待遇的行政手續(xù)，以免發(fā)生不必要的涉稅爭(zhēng)議。
三是利用法律工具維護(hù)自身利益。菲律賓法律規(guī)定，若對(duì)菲律賓國(guó)稅局作出的行政裁決有異議，可向菲律賓稅務(wù)上訴法院申請(qǐng)行政復(fù)議。值得注意的是，稅務(wù)上訴法院雖有解決稅務(wù)糾紛的管轄權(quán)，但并不包括對(duì)法律法規(guī)的合憲性審查。菲律賓憲法賦予普通法院（包括地區(qū)初審法院）對(duì)法律、總統(tǒng)令、命令、條例等進(jìn)行司法審查的權(quán)利。因此，菲律賓國(guó)稅局發(fā)布的稅收規(guī)章、命令等的合憲性審查，屬于菲律賓普通法院的管轄范圍。另外，菲律賓最高法院負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)稅務(wù)上訴法院審理后再上訴案件的終審裁判?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)應(yīng)關(guān)注東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的司法程序，了解不同類(lèi)型法院的管轄權(quán)范圍，必要時(shí)可通過(guò)訴訟程序解決涉稅爭(zhēng)議。

國(guó)家稅務(wù)總局廈門(mén)市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局吉林省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 11:31

海外稅收案例二十三：跨境金融中介服務(wù)定性的問(wèn)題

時(shí)間：2024年6月28日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 232662/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A證券有限公司是英國(guó)一家公司在以色列設(shè)立的分公司，本案中，其為一家以色列本地銀行和一家以色列境外銀行提供金融中介服務(wù)，并向兩家銀行分別收取了服務(wù)費(fèi)。以色列增值稅法第30(a)(5)條規(guī)定，企業(yè)向以色列境外銀行收取的服務(wù)費(fèi)可享受增值稅零稅率優(yōu)惠。為此，A公司向以色列稅務(wù)部門(mén)提出，將其從兩家銀行收取服務(wù)費(fèi)視為兩個(gè)獨(dú)立事項(xiàng)，分別計(jì)稅，從以色列境外銀行收取的服務(wù)費(fèi)適用以色列增值稅法第30(a)(5)條規(guī)定享受零稅率優(yōu)惠。以色列稅務(wù)部門(mén)未支持A公司的主張，A公司遂向以色列地區(qū)法院提起訴訟。
2021年8月，以色列地區(qū)法院的判決支持了A公司的主張。法院認(rèn)為，本案中A公司向以色列境外銀行提供了單獨(dú)的服務(wù)，向其收取的服務(wù)費(fèi)可以適用以色列增值稅法第30(a)(5)條規(guī)定，享受增值稅零稅率優(yōu)惠。以色列稅務(wù)部門(mén)不服地區(qū)法院判決，后上訴至以色列最高法院。以色列最高法院推翻了地區(qū)法院的判決，認(rèn)為A公司提供的金融中介服務(wù)不應(yīng)作為兩個(gè)獨(dú)立事項(xiàng)，分別計(jì)稅，其向兩家銀行收取的服務(wù)費(fèi)均應(yīng)按規(guī)定全額繳納增值稅，A公司向以色列境外銀行收取的服務(wù)費(fèi)不享受增值稅零稅率優(yōu)惠。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，A公司提供的金融中介服務(wù)是否會(huì)因服務(wù)對(duì)象不同被認(rèn)定為兩項(xiàng)獨(dú)立事項(xiàng)，適用不同的增值稅稅率。對(duì)此，A公司與以色列稅務(wù)部門(mén)持有不同理解。
（一）A公司認(rèn)為，因其向兩家銀行分別了收取服務(wù)費(fèi)，可以視為兩個(gè)獨(dú)立事項(xiàng)，向以色列境外銀行收取的服務(wù)費(fèi)可依照以色列增值稅法第30(a)(5)條規(guī)定，享受增值稅零稅率優(yōu)惠。
（二）以色列稅務(wù)部門(mén)認(rèn)為，根據(jù)以色列增值稅法第30(a)(5)條的第22號(hào)修正案的規(guī)定：“……如果協(xié)議實(shí)際提供服務(wù)的對(duì)象除外國(guó)居民外，還包括以色列本土居民，則不應(yīng)視為向外國(guó)居民提供服務(wù)……”，因本案中的服務(wù)對(duì)象包括以色列本土居民，則A公司不能享受外國(guó)居民增值稅零稅率優(yōu)惠。

三、最終裁決
2024年2月，以色列最高法院公布了該案件的判決書(shū)，判定不應(yīng)將A公司向以色列居民和外國(guó)居民提供的金融中介服務(wù)視為兩個(gè)獨(dú)立事項(xiàng)分別計(jì)稅。具體判決如下：
（一）同時(shí)向外國(guó)居民和以色列居民提供服務(wù)時(shí)，向外國(guó)居民收取的服務(wù)費(fèi)不適用增值稅零稅率。以色列最高法院強(qiáng)調(diào)，為避免在每一個(gè)案件中都需要判定服務(wù)的主要受益人，同時(shí)打擊以外國(guó)居民作為“導(dǎo)管”享受免稅優(yōu)惠的行為，在以色列增值稅法第30(a)(5)條的第22號(hào)修正案中添加了限制性條款，明確如果向外國(guó)居民和以色列本土居民同時(shí)提供服務(wù)，無(wú)論向以色列居民提供的服務(wù)在交易中的占比如何，都不適用增值稅零稅率優(yōu)惠。
（二）中介服務(wù)屬于同一服務(wù)交易
最高法院認(rèn)為，不應(yīng)將A公司的中介服務(wù)視為分別向以色列居民和外國(guó)居民提供兩個(gè)獨(dú)立服務(wù)，這是一種人為拆分同一交易的行為。中介服務(wù)的本質(zhì)在于促成雙方達(dá)成同一交易，若將其視為向雙方提供兩個(gè)獨(dú)立服務(wù)，不能反映中介服務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。此外，即使中介服務(wù)涉及向不同主體提供不同服務(wù)或按不同費(fèi)率收取服務(wù)費(fèi)，也不能改變?cè)摻灰资菫椴煌瑢?duì)象提供同一服務(wù)的本質(zhì)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是準(zhǔn)確把握東道國(guó)的稅法規(guī)定。企業(yè)在開(kāi)展海外業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)東道國(guó)的稅法體系進(jìn)行深入全面的了解研究，確保企業(yè)對(duì)應(yīng)稅行為的稅務(wù)處理符合當(dāng)?shù)氐亩惙ㄒ?。不同?guó)家的稅法體系存在差異，對(duì)于跨境服務(wù)的稅務(wù)處理也有不同的規(guī)定，因此企業(yè)必須認(rèn)真對(duì)待，避免因違反稅法規(guī)定而給企業(yè)帶來(lái)不必要的損失。
二是加強(qiáng)涉稅風(fēng)險(xiǎn)防范和應(yīng)對(duì)。涉稅風(fēng)險(xiǎn)可能來(lái)源于多個(gè)方面，如服務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定、稅收優(yōu)惠政策的適用條件等。A公司在稅務(wù)問(wèn)題上遭遇波折，是因?yàn)槠湮礈?zhǔn)確認(rèn)定中介服務(wù)的實(shí)質(zhì)，根本原因在于對(duì)享受稅收優(yōu)惠的資格認(rèn)定條件及相關(guān)法規(guī)的修正案缺乏了解研究。因此，企業(yè)在開(kāi)展海外業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)建立完善的涉稅風(fēng)險(xiǎn)管理制度，及時(shí)識(shí)別和應(yīng)對(duì)潛在的涉稅風(fēng)險(xiǎn)。
三是不斷提升稅務(wù)合規(guī)意識(shí)和能力。稅務(wù)合規(guī)不僅是企業(yè)的法律責(zé)任，也是企業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和損失避免的重要保障。因此，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)稅務(wù)人員的教育培訓(xùn)，提高其專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和合規(guī)意識(shí)，尤其關(guān)注跨境交易稅收規(guī)定的變化和緣由，保持對(duì)相關(guān)稅收政策的敏感性。

國(guó)家稅務(wù)總局四川省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 15:43

海外稅收案例二十四：跨國(guó)公司關(guān)聯(lián)交易符合獨(dú)立交易原則的舉證責(zé)任

時(shí)間：2024年6月28日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 232663/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
E公司是一家在意大利注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的有限責(zé)任公司，從事家用電器和相關(guān)部件的再銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。2002年和2003年，E公司從位于中國(guó)的同一集團(tuán)內(nèi)A公司采購(gòu)了多種產(chǎn)品，并在計(jì)算經(jīng)營(yíng)所得時(shí)扣除了上述產(chǎn)品的采購(gòu)成本。
意大利稅務(wù)機(jī)關(guān)在對(duì)E公司進(jìn)行稅務(wù)審計(jì)時(shí)，對(duì)其2003財(cái)政年度從關(guān)聯(lián)企業(yè)采購(gòu)產(chǎn)品的價(jià)格是否符合獨(dú)立交易原則提出疑問(wèn)，并作出責(zé)令其補(bǔ)繳稅款的稅務(wù)評(píng)估決定。E公司不服稅務(wù)機(jī)關(guān)決定，遂向倫巴第大區(qū)地方稅務(wù)法院（Regional Tax Court of Lombardy）提起訴訟。地方稅務(wù)法院審理后支持了E公司的訴訟請(qǐng)求，未認(rèn)可稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的補(bǔ)繳稅款的評(píng)估決定。隨后，稅務(wù)機(jī)關(guān)向意大利最高法院提起上訴，提出地方稅務(wù)法院的裁判屬于對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的應(yīng)用不當(dāng)，不服其做出的“關(guān)聯(lián)交易價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)格的舉證責(zé)任應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)，而非納稅人承擔(dān)”的判決，意大利最高法院后支持了稅務(wù)機(jī)關(guān)的主張。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于關(guān)聯(lián)企業(yè)交易價(jià)格的合理性、舉證責(zé)任主體和范圍的判定依據(jù)。
（一）稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為：E公司違反了舊的意大利《所得稅法》第76條（從2004年1月1日起，意大利實(shí)施新的《所得稅法》，稅務(wù)機(jī)關(guān)所稱(chēng)舊的《所得稅法》第76條，即為訴訟時(shí)已生效的新《所得稅法》第110條第7款，是關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的規(guī)定），理由如下：
1.根據(jù)意大利新《所得稅法》第110條第7款，企業(yè)與其直接或間接控制的企業(yè)之間發(fā)生的交易行為，導(dǎo)致企業(yè)收入減少或成本增加的，交易價(jià)格應(yīng)按照市場(chǎng)公允價(jià)格確定，過(guò)程中須參考非關(guān)聯(lián)企業(yè)在可比條件下按照獨(dú)立交易原則確定的交易價(jià)格。
2.稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)用可比分析，通過(guò)將E公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與其他可比公司進(jìn)行比較，證明其關(guān)聯(lián)交易是否符合獨(dú)立交易原則。經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)分析，認(rèn)為E公司以高于市場(chǎng)價(jià)格從位于中國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)采購(gòu)產(chǎn)品，造成對(duì)意大利稅基的侵蝕，需按規(guī)定補(bǔ)繳稅款。
（二）地方稅務(wù)法院認(rèn)為：稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的補(bǔ)繳稅款決定缺乏有效證據(jù)支撐，稅務(wù)機(jī)關(guān)提供的證據(jù)應(yīng)充分證明E公司和A公司之間的關(guān)聯(lián)交易價(jià)格依照轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則明顯偏離了市場(chǎng)價(jià)格。地方稅務(wù)法院在判決中提到，轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的主要目的是防止企業(yè)將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至稅收更為優(yōu)惠的國(guó)家，稅務(wù)機(jī)關(guān)僅選取同行業(yè)其它企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)做比較，未能完成應(yīng)由其承擔(dān)的全部舉證責(zé)任，不足以支持其提出的E公司違反轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則需補(bǔ)繳稅款的主張。

三、最終裁決
意大利最高法院裁定撤銷(xiāo)倫巴第大區(qū)地方稅務(wù)法院的判決，并將案件發(fā)回下級(jí)法院重審。最高法院在裁判文書(shū)中陳述了如下事項(xiàng)：
（一）關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則
轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則是用于防止稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的重要手段，主要目的是確?？鐕?guó)公司在其不同實(shí)體之間的交易價(jià)格符合獨(dú)立交易原則，避免利用內(nèi)部交易轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。
（二）關(guān)于獨(dú)立交易原則
稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理符合《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于對(duì)所得和財(cái)產(chǎn)避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定范本》（通常簡(jiǎn)稱(chēng)為“OECD范本”）第9條有關(guān)獨(dú)立交易原則的規(guī)定，該條規(guī)定要求基于獨(dú)立交易原則的估計(jì)須反映此項(xiàng)交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。
（三）關(guān)于舉證責(zé)任主體
稅務(wù)機(jī)關(guān)在舉證時(shí)無(wú)需考慮納稅人是否實(shí)際獲得了稅收利益，舉證責(zé)任僅為證明存在關(guān)聯(lián)企業(yè)交易，且交易價(jià)格“明顯低于”市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格。對(duì)交易價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)格的舉證責(zé)任應(yīng)由納稅人一方承擔(dān)，即如果稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為交易價(jià)格偏離正常水平時(shí)，納稅人應(yīng)就交易價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)格舉證。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
本案中，意大利最高法院明確了稅務(wù)部門(mén)和納稅人在轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件中舉證責(zé)任的分配規(guī)則，其交易價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)格的舉證責(zé)任應(yīng)由納稅人承擔(dān)。意大利稅務(wù)局對(duì)納稅人利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行的避稅行為十分關(guān)注，“走出去”納稅人在與關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生交易時(shí)，要注重識(shí)別和預(yù)防涉稅風(fēng)險(xiǎn)。
一是合理合法規(guī)劃集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)交易。企業(yè)在“走出去”之前，可考慮提前在集團(tuán)層面對(duì)全球的價(jià)值鏈和功能風(fēng)險(xiǎn)情況進(jìn)行梳理和分析，并結(jié)合企業(yè)業(yè)務(wù)內(nèi)容和規(guī)模，合理規(guī)劃交易類(lèi)型和定價(jià)政策，有效應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的涉稅爭(zhēng)議。
二是嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致保存合法性原始證據(jù)。未雨綢繆，主動(dòng)保留好能夠證明關(guān)聯(lián)交易符合獨(dú)立性交易原則的證據(jù)。例如，定價(jià)政策文件、功能風(fēng)險(xiǎn)分析、經(jīng)濟(jì)分析等資料。
三是積極應(yīng)用法律工具維護(hù)自身利益。深入了解東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的法律程序。同時(shí)，企業(yè)可以考慮與東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)就企業(yè)未來(lái)年度關(guān)聯(lián)交易的定價(jià)原則和計(jì)算方法達(dá)成預(yù)約定價(jià)安排，提高稅收確定性，避免潛在雙重征稅風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局廣東省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 15:48

海外稅收案例二十五：可比性分析怎么比更合理？意大利法院這樣裁決

時(shí)間：2024年6月28日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 232664/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
UFI集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“U集團(tuán)”）是一家意大利跨國(guó)公司，主營(yíng)業(yè)務(wù)為過(guò)濾系統(tǒng)研發(fā)制造。A公司和B公司是U集團(tuán)設(shè)立在中國(guó)的子公司，從事濾清器制造。
U集團(tuán)長(zhǎng)期從A公司、B公司采購(gòu)濾清器產(chǎn)品。2009年，意大利倫巴第稅務(wù)分局基于對(duì)U集團(tuán)與中國(guó)子公司關(guān)聯(lián)商品采購(gòu)價(jià)格的分析，認(rèn)為A公司、B公司與U集團(tuán)之間的關(guān)聯(lián)交易價(jià)格偏高，U集團(tuán)存在利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，遂向U集團(tuán)送達(dá)稅務(wù)評(píng)估通知書(shū)，要求對(duì)其與中國(guó)子公司之間的關(guān)聯(lián)交易實(shí)施特別納稅調(diào)整。
U集團(tuán)就稅務(wù)評(píng)估事項(xiàng)向米蘭省稅務(wù)局提起行政復(fù)議，被米蘭省稅務(wù)局駁回后，向倫巴第大區(qū)法院提起訴訟。倫巴第大區(qū)法院支持U集團(tuán)訴訟請(qǐng)求，判決稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅評(píng)估無(wú)效。倫巴第稅務(wù)分局對(duì)法院判決不服，并向最高法院提起上訴，最終被最高法院駁回。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
根據(jù)意大利《所得稅法》第110條第7款規(guī)定：“企業(yè)與其直接或間接控制的企業(yè)之間發(fā)生的交易行為，導(dǎo)致企業(yè)收入減少或成本增加的，交易價(jià)格應(yīng)按照市場(chǎng)公允價(jià)格確定”。意大利《所得稅法》第9條第3款規(guī)定：“市場(chǎng)公允價(jià)格是指，在公開(kāi)市場(chǎng)上相同時(shí)期、地點(diǎn)，所獲取或提供相同或類(lèi)似貨物或服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格”。
倫巴第稅務(wù)分局認(rèn)為，A公司、B公司所取得的收入主要來(lái)自與U集團(tuán)的關(guān)聯(lián)交易，鑒于A公司、B公司銷(xiāo)售產(chǎn)品的加價(jià)率分別為39.77%和17.20%，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)正常價(jià)格，存在通過(guò)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移U集團(tuán)利潤(rùn)的可能。依據(jù)OECD《跨國(guó)企業(yè)和稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》，稅務(wù)機(jī)關(guān)確定成本加成法作為本案轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法，選擇6家中國(guó)企業(yè)作為A公司、B公司可比企業(yè)，確定符合獨(dú)立交易原則的成本加成率，據(jù)此對(duì)U集團(tuán)下達(dá)稅務(wù)評(píng)估通知書(shū)。
U集團(tuán)認(rèn)為：A公司、B公司與U集團(tuán)之間的交易是參考市場(chǎng)價(jià)格后確定的，符合獨(dú)立交易原則，實(shí)際成本加成率與稅務(wù)機(jī)關(guān)測(cè)算情形存在偏差，不存在將U集團(tuán)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至A公司、B公司的情形。同時(shí)，A公司、B公司作為具有研發(fā)、生產(chǎn)、營(yíng)銷(xiāo)、銷(xiāo)售的全功能企業(yè)，基于企業(yè)整體功能來(lái)看，稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的可比企業(yè)存在不可比因素，與A公司、B公司實(shí)際情況不符。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)U集團(tuán)實(shí)施特別納稅調(diào)整并不合理。

三、最終裁決
2024年3月20日，意大利最高法院駁回稅務(wù)機(jī)關(guān)上訴，做出對(duì)納稅人有利的裁決，理由如下：
第一，稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的6家可比企業(yè)，所生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司、B公司相比，存在明顯差異。第二，6家可比企業(yè)與A公司、B公司相比，所處地理位置比較偏遠(yuǎn)，可比性不充分。第三，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)6家可比企業(yè)功能風(fēng)險(xiǎn)的判定，僅依據(jù)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)，缺少可比企業(yè)功能風(fēng)險(xiǎn)的具體分析，可比企業(yè)的確定難以令人信服。第四，關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售收入占A公司銷(xiāo)售總額的比例不超過(guò)10%，企業(yè)避稅意圖并不明顯，與稅務(wù)機(jī)關(guān)主張存在不一致。
最終，意大利最高法院支持U集團(tuán)主張，認(rèn)定倫巴第稅務(wù)分局對(duì)該案件可比性分析不充分，認(rèn)定U集團(tuán)與A公司、B公司之間的關(guān)聯(lián)交易是合理商業(yè)行為，不屬于避稅行為。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注東道國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)?？鐕?guó)企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行國(guó)際逃避稅，是各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對(duì)象。企業(yè)在“走出去”過(guò)程中，往往涉及較多跨境關(guān)聯(lián)交易，易成為東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)審查的對(duì)象。對(duì)于關(guān)聯(lián)交易，企業(yè)應(yīng)事先簽訂并保留書(shū)面合同，對(duì)支付款項(xiàng)、支付標(biāo)準(zhǔn)和分?jǐn)傇瓌t作出明確約定，以便在轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查時(shí)提供充分的“事前”證據(jù)。
二是合理利用預(yù)約定價(jià)安排。為避免潛在的反避稅調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)可以選擇利用預(yù)先裁定、預(yù)約定價(jià)安排等保障稅收確定性的政策工具，先行與稅務(wù)機(jī)關(guān)就轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法達(dá)成一致意見(jiàn)。尤其是雙邊預(yù)約定價(jià)安排，能夠通過(guò)稅務(wù)主管當(dāng)局之間的相互協(xié)商，有效避免或消除國(guó)際間重復(fù)征稅，為納稅人提供稅收確定性。
三是利用法律工具維護(hù)自身利益。在與東道國(guó)發(fā)生涉稅爭(zhēng)議時(shí)，企業(yè)應(yīng)積極通過(guò)法律途徑，保持與稅務(wù)機(jī)關(guān)、法院的溝通，了解當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)，并按照法律要求準(zhǔn)備相關(guān)證明材料。與此同時(shí)，企業(yè)還可以通過(guò)啟動(dòng)稅收協(xié)定下相互協(xié)商程序，來(lái)解決與東道國(guó)之間的涉稅爭(zhēng)議。

國(guó)家稅務(wù)總局新疆維吾爾自治區(qū)稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 15:54

海外稅收案例二十六：公司清算，何種情形下股息分配適用零稅率

時(shí)間：2024年6月28日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 232665/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
GmbH公司是一家在德國(guó)成立的有限責(zé)任公司，在清算過(guò)程中向其盧森堡母公司分配股息，股息分配的時(shí)間發(fā)生在德國(guó)公司正式?jīng)Q定清算之后、公司商業(yè)登記注銷(xiāo)之前，分配的股息來(lái)自德國(guó)公司在清算程序啟動(dòng)前產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。
GmbH公司主張上述股息分配可依據(jù)《歐盟母子公司指令》有關(guān)條款規(guī)定，適用預(yù)提所得稅零稅率政策。當(dāng)?shù)囟悇?wù)局則認(rèn)為，清算期內(nèi)分配的股息不得享受《歐盟母子公司指令》的零稅率待遇，應(yīng)根據(jù)德國(guó)-盧森堡避免雙重征稅協(xié)定，按10%的稅率征收預(yù)提所得稅?？坡〉胤蕉悇?wù)法院支持了GmbH公司的主張，作出了有利于納稅人的裁決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
當(dāng)?shù)囟悇?wù)局表示：根據(jù)《歐盟母子公司指令》第4條第（1）款和《德國(guó)所得稅法》（ITC）第43b條第（1）款的規(guī)定，“在公司清算時(shí)”進(jìn)行的股息分配不適用該指令規(guī)定的股息預(yù)提所得稅零稅率政策。稅務(wù)局強(qiáng)調(diào)上述法令所指的“清算時(shí)”應(yīng)從該公司作出清算決議開(kāi)始起算，在此期間進(jìn)行的股息分配都與清算相關(guān)，不屬于《歐盟母子公司指令》中規(guī)定的股息預(yù)提所得稅適用零稅率的優(yōu)惠范圍。
GmbH公司則認(rèn)為：對(duì)《歐盟母子公司指令》第4條第（1）款和《德國(guó)所得稅法》（ITC）第43b條第（1）款中所指的“在公司清算時(shí)”進(jìn)行的股息分配應(yīng)理解為與清算過(guò)程直接相關(guān)的分配，企業(yè)清算期之前產(chǎn)生的且不與清算直接相關(guān)的利潤(rùn)分配，可享受預(yù)提所得稅零稅率優(yōu)惠。

三、最終裁決
2022年10月，德國(guó)科隆地方稅務(wù)法院就本案作出裁決，未支持當(dāng)?shù)囟悇?wù)局有關(guān)主張。法院認(rèn)為，《歐盟母子公司指令》第4條第（1）款和《德國(guó)所得稅法》（ITC）第43b條第（1）款中提及的“在公司清算時(shí)”進(jìn)行的股息分配應(yīng)適用狹義解釋?zhuān)磁c清算過(guò)程直接相關(guān)的分配。GmbH公司的股息分配源于清算前產(chǎn)生的利潤(rùn)，且與清算活動(dòng)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，即使分配決議和股息支付是在清算期間完成，仍可享受預(yù)提所得稅零稅率優(yōu)惠。
但是，對(duì)于德國(guó)公司在清算期結(jié)束時(shí)向其母公司支付的第二筆股息，法院做出了不同的裁定。法院認(rèn)為企業(yè)在股東決議中明確指出，第二筆股息支付是企業(yè)清算的最后一項(xiàng)“行動(dòng)”，從決議表述上看該股息分配與清算過(guò)程直接相關(guān)，屬于《歐盟母子公司指令》第4條第（1）款和《德國(guó)所得稅法》（ITC）第43b條第（1）款中所指的“在公司清算時(shí)”發(fā)生的股息分配，即使這次分配也源于清算前產(chǎn)生的利潤(rùn)，卻不能享受預(yù)提所得稅零稅率優(yōu)惠。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是用好稅收優(yōu)惠。企業(yè)走出去投資經(jīng)營(yíng)時(shí)，要充分了解本國(guó)、東道國(guó)和東道國(guó)所在區(qū)域的稅收政策，以及已簽訂生效的稅收協(xié)定，用足用好各項(xiàng)稅收優(yōu)惠，最大程度降低稅收成本，提高投資回報(bào)，維護(hù)自身權(quán)益。
二是做好合法規(guī)劃。例如，本案中《歐盟母子公司指令》中規(guī)定股息預(yù)提所得稅適用零稅率，但同時(shí)規(guī)定了“在公司清算時(shí)”的股息分配不適用上述優(yōu)惠的限制條款。企業(yè)在起草涉及股息分配的股東決議時(shí)，應(yīng)關(guān)注分配時(shí)點(diǎn)是否會(huì)對(duì)享受稅收優(yōu)惠產(chǎn)生影響，明確股息所屬時(shí)間，同時(shí)注意措辭和表述，做好事前防范，確保其符合法律要求，減少涉稅爭(zhēng)議。
三是善用法律救濟(jì)。在和東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，企業(yè)應(yīng)積極梳理法律依據(jù)，保存關(guān)鍵證據(jù)，適時(shí)尋求司法救濟(jì)。本案中，地方稅務(wù)法院做出了有利于企業(yè)的裁決，為企業(yè)在涉稅爭(zhēng)議中維護(hù)自身利益提供了有效支撐，顯示了司法救濟(jì)在保護(hù)企業(yè)權(quán)益中的重要作用。

國(guó)家稅務(wù)總局海南省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 15:57

海外稅收案例二十七：對(duì)協(xié)定第四條“居民”判定的解釋和應(yīng)用

時(shí)間：2024年9月30日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 234998/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是英國(guó)居民企業(yè)，B公司是美國(guó)居民企業(yè)，兩公司均為一家英國(guó)公司的子公司，同屬一家美國(guó)集團(tuán)。2003年6月，A公司和B公司在美國(guó)特拉華州成立了有限合伙企業(yè)。同月，A公司修改公司章程，規(guī)定：“除非公司所有已發(fā)行的普通美元股份和所有B公司的普通股同時(shí)轉(zhuǎn)讓給受讓人，否則公司股本中的美元股份不得被轉(zhuǎn)讓?！盉公司對(duì)其公司注冊(cè)證書(shū)也增加了相應(yīng)的限制股份轉(zhuǎn)讓條款。雙方的上述修改致使A公司的股票被“合訂”（Stapled）到B公司的股票上。根據(jù)美國(guó)稅法有關(guān)規(guī)定，A公司被視為美國(guó)的國(guó)內(nèi)公司就其全球所得在美國(guó)繳納所得稅。
本案中，A公司從上述有限合伙企業(yè)取得利息收入，并在美國(guó)繳納了聯(lián)邦所得稅。A公司主張，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦所得稅法，股票“合訂”使其在稅務(wù)處理上被視同為美國(guó)國(guó)內(nèi)公司，負(fù)有“全面”（Full）納稅義務(wù)，因此也應(yīng)將其視為美國(guó)稅收居民，依照英美稅收協(xié)定有關(guān)規(guī)定，在英國(guó)抵免因取得該筆利息收入在美國(guó)繳納的所得稅。英國(guó)稅務(wù)海關(guān)總署（HMRC）認(rèn)為，A公司不符合判定為美國(guó)稅收居民的條件，不能依據(jù)英美稅收協(xié)定享受稅收抵免，故拒絕了A公司的申請(qǐng)。
初審裁判庭(the First-Tier Tribunal)駁回A公司有關(guān)稅收抵免的訴訟請(qǐng)求，上級(jí)裁判庭(the Upper Tribunal)則支持了A公司的訴請(qǐng)。后HMRC又向上訴法院（the Court of Appeal)提起上訴，上訴法院于2024年7月17日作出裁決，支持了HMRC的主張，裁定A公司不能依據(jù)英美稅收協(xié)定享受稅收抵免。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是A公司是否可依據(jù)英美協(xié)定第四條規(guī)定判定為美國(guó)稅收居民，進(jìn)而判斷其是否有權(quán)享受稅收抵免。
英美協(xié)定第四條第一款規(guī)定：就本協(xié)定而言，“締約國(guó)一方居民”是指按照該締約國(guó)法律，由于住所、居所、公民身份、管理機(jī)構(gòu)所在地、注冊(cè)所在地，或其他類(lèi)似性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，在該締約國(guó)負(fù)有納稅義務(wù)的任何實(shí)體，但不包括僅因來(lái)源于該締約國(guó)的所得或可歸屬于該締約國(guó)常設(shè)機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)而在該締約國(guó)負(fù)有納稅義務(wù)的人。
HMRC和初審裁判庭認(rèn)為，盡管A公司雖然需要在美國(guó)繳納聯(lián)邦稅，但英美協(xié)定中判定為締約國(guó)居民需同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件，A公司提出的“全面”納稅義務(wù)只滿(mǎn)足了其中一個(gè)條件，但不滿(mǎn)足“住所、居住地”等正列舉條件，因此不能將其判定為美國(guó)稅收居民。此外，第四條的兜底條款“其他類(lèi)似性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)”需要納稅人與締約國(guó)之間有直接聯(lián)系，而股票“合訂”只是在股東間建立了聯(lián)系，并未使A公司在美國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的法律權(quán)利或義務(wù)，故A公司與美國(guó)沒(méi)有直接聯(lián)系。同時(shí)，初審裁判庭在判決中提到，如果A公司通過(guò)常設(shè)機(jī)構(gòu)在美國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)，可以獲得稅收抵免，但A公司也不屬于此種情況。
A公司和上級(jí)裁判庭持不同觀點(diǎn)。一是A公司符合協(xié)定中的“注冊(cè)地”條件。根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)收入法典第269B(a)條規(guī)定，B公司因注冊(cè)地在美國(guó)屬于美國(guó)稅收居民，A公司被“合訂”到B公司，從而也應(yīng)被視為注冊(cè)地在美國(guó)屬于美國(guó)稅收居民。二是沒(méi)有充分依據(jù)要求公司與美國(guó)之間具有直接法律聯(lián)系。A公司與美國(guó)有實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，且A公司在稅務(wù)處理上與美國(guó)其他公司沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異，A公司在美國(guó)負(fù)有“全面”納稅義務(wù)，毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成了美國(guó)稅收居民。此外，如果要求企業(yè)必須與締約國(guó)有直接聯(lián)系才判定其為締約國(guó)居民，這將在締約國(guó)創(chuàng)造兩類(lèi)居民，一類(lèi)在協(xié)定框架內(nèi)，一類(lèi)在協(xié)定框架外，與協(xié)定意圖相悖。

三、最終裁決
上訴法院認(rèn)為，A公司是否存在英美稅收協(xié)定第四條規(guī)定的本地聯(lián)系（Local connection）是判定其是否為稅收居民的關(guān)鍵，上級(jí)裁判庭依據(jù)“全面”納稅義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定其構(gòu)成“締約國(guó)居民”是錯(cuò)誤的，應(yīng)按照協(xié)定的字面意思理解，即只有存在協(xié)定第四條正列舉的本地聯(lián)系（住所、居所等），或符合“其他類(lèi)似性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)”的本地聯(lián)系，才能判定其稅收居民身份。美國(guó)聯(lián)邦所得稅法將某些“合訂”實(shí)體視為國(guó)內(nèi)企業(yè)征稅，并不要求被“合訂”實(shí)體與美國(guó)之間存在任何形式的法律聯(lián)系（例如公司成立）或事實(shí)聯(lián)系（例如管理地點(diǎn)），因此，A公司不存在協(xié)定第四條列舉的本地聯(lián)系，也不符合“其他類(lèi)似性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)”，不具備締約國(guó)居民身份，不能享受稅收抵免。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注享受協(xié)定待遇的主體資格。居民身份不但與納稅人承擔(dān)的納稅義務(wù)密切相關(guān)，也是納稅人享受稅收協(xié)定待遇的前提條件。建議“走出去”企業(yè)關(guān)注海外實(shí)體是否符合協(xié)定框架下的稅收居民標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此明確相關(guān)納稅義務(wù)和可以享受的協(xié)定待遇。
二是關(guān)注東道國(guó)的特別稅務(wù)規(guī)定。美國(guó)出臺(tái)“合訂”相關(guān)稅務(wù)規(guī)則的初衷是為了打擊避稅行為，該反避稅規(guī)則將海外實(shí)體視同認(rèn)定為美國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體征稅。建議“走出去”企業(yè)關(guān)注東道國(guó)的特殊稅務(wù)規(guī)則，一方面確保海外經(jīng)營(yíng)的合規(guī)性，另一方面準(zhǔn)確理解政策要點(diǎn)，關(guān)注東道國(guó)稅務(wù)處理的跨境影響。
三是關(guān)注對(duì)協(xié)定理解不同而引發(fā)的稅收爭(zhēng)議。隨著跨境交往日益頻繁，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨復(fù)雜多樣，各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人往往會(huì)因?qū)f(xié)定條款的理解不同而產(chǎn)生爭(zhēng)議。建議納稅人對(duì)可能發(fā)生的爭(zhēng)議點(diǎn)或風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，提前與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行充分溝通，做好事前防范，減少爭(zhēng)議。此外，建議充分理解稅收協(xié)定的主旨和目的，在海外稅收爭(zhēng)議中積極捍衛(wèi)自身權(quán)利。

國(guó)家稅務(wù)總局山西省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-23 16:04

海外稅收案例二十八：國(guó)際運(yùn)輸業(yè)務(wù)享受稅收協(xié)定待遇應(yīng)如何認(rèn)定？

時(shí)間：2024年9月30日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 235014/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是一家德國(guó)的航空公司，主要從事國(guó)際航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并獲得了在菲律賓從事航空客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)許可。B公司是A公司在菲律賓注冊(cè)的分公司，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)主要包括：一是出售由A公司運(yùn)營(yíng)的往返于德國(guó)和菲律賓航班的機(jī)票；二是出售B公司在菲律賓境內(nèi)通過(guò)合作航空公司運(yùn)營(yíng)的往返于德國(guó)和菲律賓航班的機(jī)票，即從事“聯(lián)程”和“代碼共享”業(yè)務(wù)。
2012年，菲律賓稅務(wù)部門(mén)對(duì)B公司進(jìn)行了納稅評(píng)估，要求補(bǔ)繳稅款及利息。菲律賓稅務(wù)部門(mén)認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)法典》有關(guān)規(guī)定，B公司2008年1至3月在菲律賓從事國(guó)際運(yùn)輸取得的總收入應(yīng)按2.5%的稅率繳稅；另外，B公司應(yīng)以國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)（IATA）的銀行結(jié)算報(bào)告顯示的機(jī)票收入總額作為計(jì)稅依據(jù)計(jì)算繳納稅款，因該金額高于B公司自行申報(bào)金額，B公司需按照稅務(wù)部門(mén)的評(píng)估意見(jiàn)補(bǔ)繳稅款。
B公司對(duì)稅務(wù)部門(mén)的評(píng)估意見(jiàn)持異議，于2012年5月向稅務(wù)部門(mén)提出申訴，但被駁回。2013年1月，B公司向菲律賓稅務(wù)上訴法院（CTA）提出行政復(fù)議申請(qǐng)，后者支持了B公司的部分請(qǐng)求。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案共有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是B公司的國(guó)際運(yùn)輸收入是否可依照菲律賓-德國(guó)稅收協(xié)定第8(2)(a)條規(guī)定適用1.5%的協(xié)定稅率。菲律賓稅務(wù)部門(mén)認(rèn)為，申請(qǐng)享受稅收協(xié)定待遇應(yīng)以履行有關(guān)行政程序?yàn)榍疤?，B公司在2008年1至3月間取得的國(guó)際運(yùn)輸收入，沒(méi)有按照當(dāng)時(shí)施行的第1-2000號(hào)稅收備忘錄命令的規(guī)定，提前15日向菲律賓國(guó)稅局提交享受協(xié)定待遇的申請(qǐng)，因此只能按照菲律賓國(guó)內(nèi)法規(guī)定適用2.5%的稅率。B公司認(rèn)為，沒(méi)有提交適用稅收協(xié)定待遇的申請(qǐng)，不妨礙符合條件的實(shí)體享受協(xié)定待遇，并引用了菲律賓最高法院關(guān)于德意志銀行訴國(guó)稅局局長(zhǎng)的案例（Deutsche Bank vs.Commissioner of Internal Revenue Case）作為證據(jù)。該案中，德意志銀行因未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提交申請(qǐng)而被稅務(wù)部門(mén)判定為不能享受協(xié)定待遇，后最高法院裁定認(rèn)為，僅因納稅人未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交申請(qǐng)而拒絕其適用稅收協(xié)定，有違兩國(guó)簽署稅收協(xié)定的初衷。參考該案例，B公司認(rèn)為其有權(quán)享受菲律賓-德國(guó)稅收協(xié)定中規(guī)定的1.5%的優(yōu)惠稅率。
第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是B公司是否應(yīng)就全部機(jī)票銷(xiāo)售收入在菲律賓納稅。B公司從事“聯(lián)程”和“代碼共享”業(yè)務(wù)，并通過(guò)國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)的聯(lián)機(jī)程序結(jié)算，后再將整個(gè)行程的收入依據(jù)參與提供的服務(wù)量分配給各航空公司。據(jù)此，B公司認(rèn)為，其在IATA報(bào)告上顯示的機(jī)票收入包含了其他航空公司取得的“聯(lián)程”收入，也包括一部分旅客退票收入，這些都不應(yīng)計(jì)入應(yīng)稅收入，只有由A公司實(shí)際執(zhí)飛的航班客票收入才需要在菲律賓繳稅。菲律賓稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，B公司應(yīng)就全部收入繳稅，并引用了菲律賓最高法院關(guān)于英國(guó)海外航空公司的案例（BOAC case），該案中最高法院指出在菲律賓境內(nèi)銷(xiāo)售的機(jī)票收入都屬于在菲律賓境內(nèi)產(chǎn)生的收入，因此認(rèn)為B公司的全部機(jī)票銷(xiāo)售收入都應(yīng)在菲律賓繳稅。

三、最終裁決
2016年3月，菲律賓稅務(wù)上訴法院作出判決：B公司有權(quán)按照協(xié)定適用1.5%的優(yōu)惠稅率，但其應(yīng)按照菲律賓稅務(wù)部門(mén)的評(píng)估意見(jiàn)以IATA銀行結(jié)算報(bào)告上的機(jī)票收入在菲律賓繳稅。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，稅務(wù)上訴法院指出，最高法院已經(jīng)維持其對(duì)德意志銀行案的決定，即行政稅收減免申請(qǐng)應(yīng)僅用于確認(rèn)納稅人的協(xié)定權(quán)利，行政規(guī)定不能強(qiáng)加可能否定納稅人享有協(xié)定權(quán)利的額外要求。因此，稅務(wù)部門(mén)僅因B公司未能事前提交申請(qǐng)，就拒絕其享受協(xié)定待遇是沒(méi)有根據(jù)的。法院確認(rèn)，因B公司已提交充分證據(jù)證明其是德國(guó)稅收居民，并獲得從事航空客運(yùn)業(yè)務(wù)的許可，其有權(quán)就其國(guó)際運(yùn)輸收入享受1.5%的優(yōu)惠稅率。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，稅務(wù)上訴法院指出，稅務(wù)機(jī)關(guān)提到了最高法院在BOAC案件中的裁決，認(rèn)為所有在菲律賓境內(nèi)銷(xiāo)售機(jī)票收入都屬于在菲律賓境內(nèi)產(chǎn)生的收入，但最高法院事實(shí)上只確定了來(lái)源規(guī)則，且并沒(méi)有明確表示在菲律賓銷(xiāo)售機(jī)票取得的相關(guān)收入須全部在菲律賓繳稅。同時(shí)，菲律賓《國(guó)家稅務(wù)法典》的立法意圖是僅對(duì)國(guó)際航空承運(yùn)人自行運(yùn)營(yíng)的航班收入征稅。因此，法院認(rèn)為只有由A公司實(shí)際執(zhí)飛的航班取得的機(jī)票收入才構(gòu)成應(yīng)稅收入，且B公司須證明其2008年申報(bào)的收入是A公司實(shí)際執(zhí)飛航班取得的機(jī)票收入。但因B公司的內(nèi)部管理系統(tǒng)中的收入數(shù)據(jù)僅保存5年，B公司已無(wú)法提供2008年運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)?；谏鲜銮闆r，法院認(rèn)為B公司未能證明其實(shí)際執(zhí)飛航班取得的收入金額，應(yīng)按照稅務(wù)部門(mén)的評(píng)估意見(jiàn)，以IATA銀行結(jié)算報(bào)告上的機(jī)票收入總額作為計(jì)稅依據(jù)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注中菲稅收協(xié)定中的“海運(yùn)和空運(yùn)”條款，并提前了解申請(qǐng)享受協(xié)定待遇的行政程序。多數(shù)情況下，居民國(guó)對(duì)以船舶或飛機(jī)經(jīng)營(yíng)國(guó)際運(yùn)輸業(yè)務(wù)取得的收入獨(dú)占征稅權(quán)，但中菲稅收協(xié)定規(guī)定中國(guó)企業(yè)在菲律賓設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)取得的收入，菲律賓有征稅權(quán)。本案中的涉及的第1-2000號(hào)稅收備忘錄命令已被2010年頒布的第72-10號(hào)稅收備忘錄命令取代，且新命令仍要求納稅人應(yīng)在交易活動(dòng)發(fā)生前完成享受稅收協(xié)定待遇申請(qǐng)。中國(guó)企業(yè)應(yīng)關(guān)注東道國(guó)享受協(xié)定待遇的行政程序，避免發(fā)生不必要的涉稅爭(zhēng)議。
二是注意保存營(yíng)業(yè)收入等企業(yè)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)。如本案所述，納稅人因內(nèi)部管理系統(tǒng)存儲(chǔ)期限原因，未能向法院提交足夠的證據(jù)證明由其實(shí)際執(zhí)飛航班取得的收入，法院只能判決企業(yè)按照稅務(wù)部門(mén)的評(píng)估意見(jiàn)確定計(jì)稅依據(jù)?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在海外經(jīng)營(yíng)時(shí)，可結(jié)合實(shí)際需要，適當(dāng)延長(zhǎng)重要經(jīng)營(yíng)資料的保管期限。
三是關(guān)注菲律賓最高法院的相關(guān)案例。菲律賓法院在判案時(shí)依照的法律淵源包括制定法、判例和習(xí)慣法等，且只有菲律賓最高法院判例才具有普遍約束力。本案中，稅企雙方都援引了最高法院判例，稅務(wù)上訴法院在審判時(shí)也參考了相關(guān)判例。中國(guó)企業(yè)在菲律賓經(jīng)營(yíng)應(yīng)關(guān)注菲律賓最高法院相關(guān)判例，在遇到涉稅疑難或爭(zhēng)議時(shí)可用于參考借鑒。

國(guó)家稅務(wù)總局廈門(mén)市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局吉林省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-30 16:10

海外稅收案例二十九：跨國(guó)集團(tuán)重組對(duì)確定受益所有人的影響

時(shí)間：2024年9月30日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5235015/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
印度A公司是美國(guó)某知名餐飲集團(tuán)的成員公司。因集團(tuán)內(nèi)部架構(gòu)重組，A公司99.99%的股份從集團(tuán)內(nèi)B公司轉(zhuǎn)移至集團(tuán)內(nèi)C公司。重組后，A公司在申請(qǐng)結(jié)轉(zhuǎn)和彌補(bǔ)以前年度虧損時(shí)，遭印度稅務(wù)局拒絕，理由是A公司在虧損發(fā)生年度和彌補(bǔ)年度的受益所有人不同。其后，A公司分別向德里所得稅上訴法庭和德里高等法院提起訴訟，兩級(jí)法院均作出了不利于納稅人的裁決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，因集團(tuán)內(nèi)重組導(dǎo)致A公司直接控股公司發(fā)生變化，受益所有人是否相應(yīng)改變，即受益所有人僅指直接控股公司還是可以延伸至最終控股公司。印度1961年《所得稅法》第79條規(guī)定，企業(yè)在發(fā)生虧損的財(cái)政年度的最后一天和彌補(bǔ)虧損的財(cái)政年度的最后一天，持有其51%以上有表決權(quán)股份的受益所有人必須相同。根據(jù)印度國(guó)內(nèi)法，私營(yíng)企業(yè)因內(nèi)部重組發(fā)生股權(quán)變更的，變更前年度虧損的結(jié)轉(zhuǎn)彌補(bǔ)會(huì)受到限制。
A公司認(rèn)為：雖然其直接控股公司從B公司變更為C公司，但無(wú)論B公司還是C公司都是集團(tuán)內(nèi)企業(yè)，重組前后A公司的最終控股公司未發(fā)生改變，受益所有人始終是最終控股公司。
印度稅務(wù)局認(rèn)為：受益所有人僅指直接控股公司，不包括最終控股公司。因A公司的直接控股公司發(fā)生了變化，其受益所有人也由B公司變?yōu)镃公司，已不符合《所得稅法》第79條有關(guān)彌補(bǔ)虧損的相關(guān)規(guī)定。

三、最終裁決
德里所得稅上訴法庭就本案作出裁定，支持印度稅務(wù)局的主張。法庭指出，每個(gè)公司及其股東都是獨(dú)立的法律實(shí)體，分別就各自行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，如果將其混為一體，那么獨(dú)立法人的概念就失去了意義。本案中納稅人的直接股東發(fā)生重大變化（即持股變化超過(guò)49%），即使新股東的最終母公司沒(méi)有改變，也不能將其視為受益所有人，因此A公司不能結(jié)轉(zhuǎn)彌補(bǔ)重組前年度發(fā)生的虧損。
A公司后又向德里高等法院提起上訴，高等法院維持了德里所得稅上訴法庭的裁定。法院認(rèn)為，A公司股份的受益所有權(quán)已從B公司轉(zhuǎn)移到C公司，二者雖然為集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)，但沒(méi)有任何協(xié)議或安排表明最終控股公司是A公司的受益所有人，因此A公司不符合法律規(guī)定的虧損結(jié)轉(zhuǎn)條件。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注我國(guó)與東道國(guó)稅收法律概念的差異。本案中，由于東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于受益所有人有不同解釋?zhuān)瑢?dǎo)致被投資企業(yè)股權(quán)變更后不能適用印度所得稅法關(guān)于結(jié)轉(zhuǎn)和彌補(bǔ)虧損的相關(guān)規(guī)定。“走出去”企業(yè)需要關(guān)注東道國(guó)與我國(guó)稅法概念和涉稅處理的差異，避免因?qū)Χ惙ǜ拍罾斫獬霈F(xiàn)偏差而造成不必要的損失。
二是海外投資重大事項(xiàng)需要事前做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。本案中，美國(guó)餐飲集團(tuán)在重組過(guò)程中，可能未充分評(píng)估股權(quán)架構(gòu)變化在被投資國(guó)的稅收影響。“走出去”企業(yè)在海外架構(gòu)調(diào)整或重大經(jīng)營(yíng)變化前，可通過(guò)與東道國(guó)稅務(wù)部門(mén)溝通或向當(dāng)?shù)囟悇?wù)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)咨詢(xún)等方式，充分評(píng)估重大事項(xiàng)的稅收影響，為決策提供必要支持。
三是注重研究東道國(guó)稅法體系及相關(guān)判例。印度所得稅法具備顯著的成文法特點(diǎn)，但由于歷史原因，司法判例在印度稅收爭(zhēng)議審理中仍有重要影響?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)需關(guān)注東道國(guó)法律體系、司法程序、過(guò)往判例等，最大限度維護(hù)自身合法權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局山西省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-10-30 16:13

海外稅收案例三十：歐盟：代工制造商不構(gòu)成課征增值稅的固定機(jī)構(gòu)

時(shí)間：2024年9月30日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5235016/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
德國(guó)A公司與羅馬尼亞B公司均為某跨國(guó)汽車(chē)配件供應(yīng)商的成員公司。A公司與B公司簽訂汽車(chē)座椅組件制造合同，A公司全程保留原材料、中間品和成品的所有權(quán)，B公司作為代工制造商，為A公司代工汽車(chē)座椅組件切割和縫紉，同時(shí)提供輔助性活動(dòng)，如貨物管理和儲(chǔ)存等。A公司直接由B公司的場(chǎng)所向汽車(chē)制造商提供成品。2024年6月，歐盟法院就B公司作為代工制造商是否應(yīng)被視為A公司的固定機(jī)構(gòu)繳納增值稅問(wèn)題作出判決（案件編號(hào)：C-533/22）。法院認(rèn)為，盡管此案存在特殊情況，但代工制造商不構(gòu)成課征增值稅的固定機(jī)構(gòu)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
B公司認(rèn)為，其代工制造服務(wù)適用歐盟增值稅體系下的反向征收機(jī)制（Reverse Charge Mechanism），即在服務(wù)接收者A公司所在地申報(bào)繳納增值稅。因此，不應(yīng)在羅馬尼亞征稅，而應(yīng)在A公司所在地德國(guó)征稅。
羅馬尼亞稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)羅馬尼亞第227/2015號(hào)法律第266（2）（b）條規(guī)定，構(gòu)成固定機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵條件是該機(jī)構(gòu)在羅馬尼亞境內(nèi)擁有足夠開(kāi)展日常業(yè)務(wù)的技術(shù)及人力資源。由于A公司可以持續(xù)使用B公司的人力和技術(shù)資源，且B公司的員工與A公司的客戶(hù)和供應(yīng)商聯(lián)系，代表A公司與第三方打交道，因此，B公司構(gòu)成A公司在羅馬尼亞的固定機(jī)構(gòu)，該代工制造服務(wù)應(yīng)在羅馬尼亞繳納增值稅。
羅馬尼亞法院對(duì)羅馬尼亞稅務(wù)機(jī)關(guān)的解釋存疑，因此將該案移送歐盟法院，請(qǐng)求其作出裁決。

三、最終裁決
歐盟法院裁定B公司不構(gòu)成課征增值稅的固定機(jī)構(gòu)，并給出了三方面判定理由：
一是不能僅因兩家公司屬于同一集團(tuán)或簽訂服務(wù)合同而將一方認(rèn)定為另一方的固定機(jī)構(gòu)，這已是歐盟法院固定機(jī)構(gòu)判例中的既定原則。本案中，B公司是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益主體，而不是A公司的受控方，不構(gòu)成A公司的固定機(jī)構(gòu)。
二是歐盟增值稅固定機(jī)構(gòu)被嚴(yán)格區(qū)分為兩類(lèi)：一種是被認(rèn)定為服務(wù)接受方經(jīng)營(yíng)地的“購(gòu)買(mǎi)型固定機(jī)構(gòu)”，另一種是被認(rèn)定為服務(wù)提供方經(jīng)營(yíng)地的“銷(xiāo)售型固定機(jī)構(gòu)”，而認(rèn)定這兩類(lèi)固定機(jī)構(gòu)的條件必須完全區(qū)分。本案中，B公司既不構(gòu)成A公司的購(gòu)買(mǎi)型固定機(jī)構(gòu)，也不構(gòu)成A公司的銷(xiāo)售型固定機(jī)構(gòu)。
三是同一人力和技術(shù)資源不能同時(shí)用于提供服務(wù)和接受服務(wù)。本案中，B公司相同的人力和技術(shù)資源不能同時(shí)用于為B公司提供服務(wù)和為A公司接受服務(wù)，且B公司的貨物管理服務(wù)僅為其代工制造服務(wù)的輔助性服務(wù)，不能證明B公司在代A公司行事，因此B公司不應(yīng)構(gòu)成A公司的固定機(jī)構(gòu)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是充分了解東道國(guó)稅收概念和稅制差異。如，該案所稱(chēng)的固定機(jī)構(gòu)，即Fixed establishment，是在歐盟增值稅體系中，按照目的地原則，以服務(wù)接受者所在地作為服務(wù)使用地，來(lái)判定非居民企業(yè)是否負(fù)有增值稅納稅義務(wù)的重要概念?！稓W盟理事會(huì)第2006/112/EC號(hào)指令》規(guī)定，固定機(jī)構(gòu)主要有兩種類(lèi)型，分別是購(gòu)買(mǎi)型固定機(jī)構(gòu)以及銷(xiāo)售型固定機(jī)構(gòu)，但并未確定固定機(jī)構(gòu)的構(gòu)成要素，因此只能通過(guò)歐盟法院的判例來(lái)總結(jié)固定機(jī)構(gòu)概念的構(gòu)成要素。上述稅法概念、征稅規(guī)則和適用原則均與我國(guó)存在差異，因此“走出去”企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分了解東道國(guó)稅制，避免因?qū)φ呃斫馄疃鴰?lái)稅收風(fēng)險(xiǎn)。
二是明確區(qū)分“固定機(jī)構(gòu)”和“常設(shè)機(jī)構(gòu)”兩個(gè)概念的差別，避免跨稅種交叉混用。歐盟增值稅體系中所指得“固定機(jī)構(gòu)”與稅收協(xié)定中的“常設(shè)機(jī)構(gòu)”，即Permanent establishment，兩個(gè)概念相似，但并不完全一致。固定機(jī)構(gòu)主要用于在歐盟各稅收管轄區(qū)之間分配增值稅征稅權(quán)；常設(shè)機(jī)構(gòu)是通過(guò)稅收協(xié)定確定締約一方對(duì)締約另一方稅收居民企業(yè)利潤(rùn)的征稅權(quán)?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在境外經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)當(dāng)厘清二者區(qū)別，避免因盲目類(lèi)比借鑒稅收協(xié)定中常設(shè)機(jī)構(gòu)概念，造成概念混同及適用失當(dāng)。
三是在歐盟開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)關(guān)注法律確定性和合規(guī)性。在歐盟反向征收機(jī)制（Reverse Charge Mechanism）下，納稅責(zé)任由供應(yīng)商轉(zhuǎn)移到客戶(hù)，以避免出現(xiàn)雙重征稅或雙重不征稅問(wèn)題。本案中，羅馬尼亞稅務(wù)機(jī)關(guān)以國(guó)內(nèi)法為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定構(gòu)成固定機(jī)構(gòu)，服務(wù)應(yīng)在羅馬尼亞征稅，但歐盟法院采用歐盟法律標(biāo)準(zhǔn)，裁定不構(gòu)成固定機(jī)構(gòu)，服務(wù)應(yīng)在德國(guó)征稅。對(duì)于“走出去”企業(yè)而言，應(yīng)充分了解投資經(jīng)營(yíng)所在國(guó)家（地區(qū)）的國(guó)內(nèi)法及國(guó)際法有關(guān)規(guī)定，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2024-11-4 15:02

海外稅收案例三十一：數(shù)據(jù)中心托管服務(wù)屬于出租不動(dòng)產(chǎn)嗎？

時(shí)間：2024年11月04日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5235017/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
芬蘭A公司專(zhuān)門(mén)提供數(shù)據(jù)中心的托管服務(wù)?？蛻?hù)在A公司的計(jì)算中心存放服務(wù)器，A負(fù)責(zé)提供服務(wù)器運(yùn)行的理想環(huán)境，包括提供安放服務(wù)器的機(jī)柜或機(jī)架，提供電源、照明、冷卻服務(wù)，進(jìn)行濕度控制，安裝煙霧探測(cè)裝置，清潔服務(wù)等。機(jī)柜是固定在地板上的，可以在很短時(shí)間內(nèi)拆走?？蛻?hù)不能直接接觸機(jī)柜，需要向保安確認(rèn)身份后才能進(jìn)入。

二、涉稅問(wèn)題
芬蘭最高行政法院就以下兩個(gè)問(wèn)題的增值稅處理咨詢(xún)歐盟法院的意見(jiàn)：
（一）按照歐盟增值稅指令，A公司提供的托管服務(wù)是否可以視為出租不動(dòng)產(chǎn)而免征增值稅？
（二）A公司提供的托管服務(wù)是否為歐盟增值稅指令中的“與不動(dòng)產(chǎn)相連的服務(wù)”（services connected with immovable property），從而判定增值稅納稅地點(diǎn)為不動(dòng)產(chǎn)所在地？

三、歐盟法院意見(jiàn)
歐盟法院就上述兩個(gè)問(wèn)題出具了意見(jiàn)。
（一）關(guān)于A公司提供的托管服務(wù)是否可以被視為出租不動(dòng)產(chǎn)而免征增值稅
歐盟法院指出，出租不動(dòng)產(chǎn)免稅是因?yàn)槌鲎饣顒?dòng)是一種消極的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，且出租活動(dòng)本身不會(huì)帶來(lái)顯著的增加值?；谝韵氯齻€(gè)主要考慮，歐盟法院認(rèn)為A公司提供的托管服務(wù)不屬于出租不動(dòng)產(chǎn)。
1.托管服務(wù)包括出租不動(dòng)產(chǎn)的因素，但服務(wù)范圍超出了出租不動(dòng)產(chǎn)的范圍。A公司要提供電力、備用電源、照明、冷卻、濕度控制、煙霧探測(cè)、清潔等服務(wù)，除非有足夠理由表明托管服務(wù)由出租不動(dòng)產(chǎn)主導(dǎo)，否則不能將其認(rèn)定為出租不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)；
2.客戶(hù)不能“像主人那樣”自由接觸存放服務(wù)器的機(jī)柜或機(jī)架，需要與保安確認(rèn)身份后才能拿到鑰匙；
3.存放服務(wù)器的機(jī)柜不是建筑的固定組成部分，它們不是永久地安裝在那里，可以方便地拆卸，機(jī)柜本身不能被視為不動(dòng)產(chǎn)。
（二）關(guān)于A公司提供的托管服務(wù)是否為增值稅指令中的“與不動(dòng)產(chǎn)相連的服務(wù)”
按照歐盟法院以前判例確定的原則，如果數(shù)據(jù)中心分配給客戶(hù)一個(gè)特定空間并且賦予其控制權(quán)，托管服務(wù)才屬于與不動(dòng)產(chǎn)相連的服務(wù)。換句話(huà)說(shuō)，除非A公司分配給客戶(hù)一個(gè)特定、專(zhuān)屬、可自由出入的服務(wù)器室或機(jī)柜，托管服務(wù)才會(huì)被視為與不動(dòng)產(chǎn)相連的服務(wù)。本案不屬于這種情形，因此A公司的托管服務(wù)不能被視為與不動(dòng)產(chǎn)相連的服務(wù)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)千差萬(wàn)別，具有個(gè)性，如何準(zhǔn)確適用稅法是個(gè)永恒問(wèn)題，需要通過(guò)各種解釋法律的文件和法庭判例不斷明確。歐盟是稅收與關(guān)稅同盟，成員國(guó)在遇到復(fù)雜的稅法解釋與適用問(wèn)題時(shí)經(jīng)常向歐盟法院尋求意見(jiàn)，這些意見(jiàn)對(duì)成員國(guó)有指導(dǎo)意義。在歐盟投資的企業(yè)可關(guān)注歐盟法院的判例，（鏈接如下：https://eur-lex.europa.eu/collection/eu-law/eu-case-law.html），了解有關(guān)稅法的解釋和適用、法官裁決的法律邏輯等，一方面加強(qiáng)對(duì)稅法的理解，另一方面學(xué)習(xí)法律救濟(jì)的方法。

國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)際稅務(wù)司供稿

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-1-21 14:48

外稅收案例三十二：轉(zhuǎn)讓定價(jià)可比性分析中比較對(duì)象的選擇標(biāo)準(zhǔn)

時(shí)間：2024-12-30
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 237481/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
意大利A公司為其集團(tuán)內(nèi)的荷蘭關(guān)聯(lián)公司提供呼叫中心服務(wù)，根據(jù)交易凈利潤(rùn)法（TNMM）按5％成本加成率獲得回報(bào)。同時(shí)，荷蘭公司為A公司提供管理服務(wù)（行政、信息技術(shù)和設(shè)施），A公司向其支付管理服務(wù)費(fèi)并在稅前扣除。2012年，意大利稅務(wù)局對(duì)企業(yè)開(kāi)展稅務(wù)審計(jì)，在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整可比性分析中，剔除了三個(gè)會(huì)計(jì)年度中至少有兩個(gè)年度虧損或會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)，根據(jù)可比企業(yè)四分位區(qū)間中位值調(diào)整成本加成率至7.42％。此外，意大利稅務(wù)局不同意A公司列支部分費(fèi)用，包括其支付給荷蘭公司的管理服務(wù)費(fèi)。
意大利稅務(wù)局與A公司就上述調(diào)整結(jié)果未能達(dá)成一致。A公司上訴至米蘭一審稅務(wù)法院、倫巴第二審稅務(wù)法院，2016年提交至最高法院。最終，最高法院支持A公司的訴訟請(qǐng)求，判決虧損企業(yè)在本案中可以作為轉(zhuǎn)讓定價(jià)的可比企業(yè)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一是關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)可比性分析中可比因素的考量，可比企業(yè)中是否應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然剔除虧損企業(yè)；二是關(guān)于集團(tuán)內(nèi)部勞務(wù)，如何界定不能稅前扣除的集團(tuán)管理費(fèi)，根據(jù)服務(wù)合同實(shí)際發(fā)生并支付給關(guān)聯(lián)公司的管理服務(wù)費(fèi)是否可以稅前扣除。

三、最終裁決
2024年7月16日，意大利最高法院發(fā)布第19512號(hào)判決，明確獨(dú)立交易原則的應(yīng)用，特別是明確了可比企業(yè)的篩選問(wèn)題，提出在轉(zhuǎn)讓定價(jià)可比性分析中虧損企業(yè)不應(yīng)直接默認(rèn)被剔除，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況進(jìn)行個(gè)案判斷。
最高法院援引《OECD跨國(guó)企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》）2010年版第1.59段及以下段落（2022年版為第1.134段及以下段落）條款，提出在界定交易和確定可比性的過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)策略是需要考慮的因素之一。如一些企業(yè)為了打入某一特定市場(chǎng)或提高市場(chǎng)份額，可能會(huì)為其商品制定一個(gè)較正常情況下同一市場(chǎng)上可比產(chǎn)品的價(jià)格更低的價(jià)格，或暫時(shí)性地比在同一市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的其他企業(yè)發(fā)生更高的成本，這些企業(yè)可以納入可比性分析。
根據(jù)《指南》第3.43段，如果某些企業(yè)屬于“特殊情況”，如初創(chuàng)公司和破產(chǎn)公司，該特殊情況如明顯導(dǎo)致不可比，則可能被剔除。但是最高法院認(rèn)為，《指南》并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)直接剔除虧損、會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)存在缺失或沒(méi)有會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的企業(yè)（如果這些公司不是惡意虧損或缺失會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)）。最高法院認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，企業(yè)發(fā)生虧損或沒(méi)有具體會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)屬于正?，F(xiàn)象，僅僅因?yàn)槟承撛诳杀绕髽I(yè)在某些年份的業(yè)績(jī)下降或?yàn)樨?fù)數(shù)而將其剔除，即從財(cái)務(wù)結(jié)果而非經(jīng)濟(jì)特征角度評(píng)估可比性，違反了《指南》的指導(dǎo)原則。
關(guān)于管理服務(wù)費(fèi)，最高法院判定，如果這些費(fèi)用是根據(jù)記載具體服務(wù)內(nèi)容和支付標(biāo)準(zhǔn)的合同真實(shí)發(fā)生的，則符合第917／1986號(hào)總統(tǒng)令第109條規(guī)定的相關(guān)性、客觀確定性和有效性要求，可以稅前扣除。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注《指南》效力?！吨改稀冯m然不是正式的立法文件，但是具有廣泛國(guó)際共識(shí)，是國(guó)際轉(zhuǎn)讓定價(jià)領(lǐng)域重要的“軟法”。在稅務(wù)實(shí)踐中，部分國(guó)家的法院在審理轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件、開(kāi)展國(guó)際稅收仲裁或相互協(xié)商時(shí)，會(huì)援引《指南》的指導(dǎo)原則或條款。建議赴OECD成員國(guó)的“走出去”企業(yè)將《指南》作為重要的轉(zhuǎn)讓定價(jià)實(shí)踐參考依據(jù)，尤其是在產(chǎn)生稅企爭(zhēng)議時(shí)，可以深入挖掘《指南》的思路和方法，維護(hù)自身權(quán)益。
二是關(guān)注轉(zhuǎn)讓定價(jià)中的“可比性”分析。根據(jù)《指南》（2022年版）第1.36段，在可比性分析中應(yīng)關(guān)注以下幾類(lèi)經(jīng)濟(jì)特征或可比因素：交易的合同條款、交易各方執(zhí)行的功能、使用的資產(chǎn)和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)或服務(wù)的特性、交易各方及各方經(jīng)營(yíng)所處市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)情形，以及交易各方的經(jīng)營(yíng)策略。此外，是否納入虧損企業(yè)作為可比企業(yè)應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行個(gè)案判斷，根據(jù)《指南》第3.64和3.65段，決定是否可以作為可比對(duì)象的，是圍繞相關(guān)企業(yè)的實(shí)際事實(shí)和情形，而不是其財(cái)務(wù)狀況；如果虧損不反映正常的經(jīng)營(yíng)情況，或者第三方產(chǎn)生的虧損所反映的風(fēng)險(xiǎn)水平與納稅人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的水平并不可比，則應(yīng)將虧損交易／企業(yè)所處的情形排除在可比對(duì)象列表之外。

國(guó)家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-1-24 14:08

海外稅收案例三十三：受控外國(guó)企業(yè)調(diào)整補(bǔ)稅

時(shí)間：2024年12月30日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 237482/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
H公司是一家美國(guó)的稅收居民企業(yè)，其通過(guò)全資控股盧森堡B公司來(lái)全資持股墨西哥A公司。通過(guò)構(gòu)建關(guān)聯(lián)交易，盧森堡公司取得的4500萬(wàn)美元利潤(rùn)被認(rèn)定為美國(guó)稅法下的外國(guó)基地公司銷(xiāo)售收入（foreign　base　company　sales　income，“FBCSI”），未在美國(guó)納稅。美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)局（IRS）啟動(dòng)受控外國(guó)企業(yè)管理?xiàng)l款，對(duì)受控外國(guó)企業(yè)的外國(guó)基地公司銷(xiāo)售收入予以征稅，要求H公司就4500萬(wàn)美元利潤(rùn)補(bǔ)繳稅款。H公司分別訴訟至美國(guó)的法院和第六巡回法院進(jìn)行裁決，上述法院均判定H公司需繳納所得稅。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
H公司通過(guò)全資子公司A在墨西哥生產(chǎn)電器。2007年，H美國(guó)公司在盧森堡設(shè)立另一家全資子公司B公司（有一名兼職員工）并由盧森堡B公司全資持有墨西哥A公司，墨西哥A公司作為墨西哥代工廠，無(wú)自有員工和廠房，提供制造服務(wù)。H美國(guó)公司隨后簽署了一項(xiàng)協(xié)議，從盧森堡B公司購(gòu)買(mǎi)其電器。
本案中，墨西哥A公司取得了出口加工計(jì)劃［出口加工計(jì)劃（Maquiladora）：一項(xiàng)墨西哥的稅收和貿(mào)易激勵(lì)優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)外國(guó)委托人在墨西哥進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)該政策，符合條件的外國(guó)委托人在申請(qǐng)后可以一定程度上降低在墨西哥構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，而墨西哥代工廠也可適用安全港規(guī)則計(jì)算其墨西哥應(yīng)納所得稅稅額，具備一定的稅收確定性］下的代工廠許可，盧森堡B公司可以被認(rèn)定為在墨西哥不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。在2009年，盧森堡B公司取得利潤(rùn)超過(guò)4500萬(wàn)美元，由于未在墨西哥構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)而無(wú)需繳納墨西哥所得稅。
另一方面，從盧森堡稅務(wù)機(jī)關(guān)的角度，盧森堡B公司證實(shí)其在墨西哥構(gòu)成了常設(shè)機(jī)構(gòu)。根據(jù)盧森堡與墨西哥的稅收協(xié)定，盧森堡居民取得的收入屬于在墨西哥構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的所得，則盧森堡應(yīng)對(duì)該所得免予征稅。因此，盧森堡B公司取得的利潤(rùn)以其收入屬于在墨西哥構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)所得為由，未在盧森堡進(jìn)行納稅。
根據(jù)前述分析，盧森堡B公司4，500萬(wàn)美元的利潤(rùn)在墨西哥和盧森堡均未納稅，美國(guó)H公司提交了當(dāng)年的年度稅務(wù)申報(bào)表（2009年），自稱(chēng)其盧森堡受控外國(guó)企業(yè)的該部分利潤(rùn)也無(wú)需在美國(guó)繳納所得稅。
IRS認(rèn)為盧森堡B公司作為美國(guó)H公司的受控外國(guó)企業(yè)，通過(guò)墨西哥A公司從事制造活動(dòng)，并將產(chǎn)品銷(xiāo)往海外市場(chǎng)而取得了該制造產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入，該收入應(yīng)屬于外國(guó)基地公司銷(xiāo)售收入（foreign　base　company　sales　income，“FBCSI”），在美國(guó)進(jìn)行納稅。
美國(guó)H公司則認(rèn)為其盧森堡受控外國(guó)企業(yè)制造了其銷(xiāo)售的產(chǎn)品，可依據(jù)“制造例外”規(guī)則不作為外國(guó)基地公司的銷(xiāo)售收入處理。

三、最終裁決
美國(guó)稅務(wù)法院和第六巡回法院同意IRS的意見(jiàn)，作出裁決：盧森堡B公司4500萬(wàn)美元的利潤(rùn)在美國(guó)所得稅角度下構(gòu)成了“外國(guó)基地公司銷(xiāo)售收入”，需繳納美國(guó)稅款。
美國(guó)稅務(wù)法院和第六巡回法院認(rèn)為根據(jù)美國(guó)稅法F子章節(jié)條款，美國(guó)公司應(yīng)對(duì)受控外國(guó)公司持有的某些類(lèi)型的收入納稅，其中包括外國(guó)基地公司銷(xiāo)售收入。外國(guó)基地公司銷(xiāo)售收入是指受控外國(guó)公司從關(guān)聯(lián)方采購(gòu)產(chǎn)品并對(duì)外銷(xiāo)售，或采購(gòu)產(chǎn)品并向關(guān)聯(lián)方銷(xiāo)售所取得的利潤(rùn)，且同時(shí)滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件：一是受控外國(guó)企業(yè)通過(guò)其注冊(cè)國(guó)所在地以外的分支機(jī)構(gòu)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)（比如常設(shè)機(jī)構(gòu)）開(kāi)展活動(dòng)，由于盧森堡公司在墨西哥開(kāi)展活動(dòng)，可以被認(rèn)定為盧森堡公司通過(guò)常設(shè)機(jī)構(gòu)在墨西哥開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此第一個(gè)條件滿(mǎn)足；二是受控外國(guó)企業(yè)通過(guò)分支機(jī)構(gòu)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)開(kāi)展活動(dòng)，與受控外國(guó)企業(yè)設(shè)立全資子公司開(kāi)展活動(dòng)具有基本相同的效果，則分支機(jī)構(gòu)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)將被視為受控外國(guó)企業(yè)的全資子公司且該收入將被認(rèn)定為外國(guó)基地公司銷(xiāo)售收入，盡管美國(guó)稅法未就前述“具有基本相同效果”作出具體規(guī)定和說(shuō)明，但法院認(rèn)為盧森堡公司在盧森堡稅法下未就其所得繳納稅款的情形與受控外國(guó)企業(yè)通過(guò)子公司運(yùn)營(yíng)在美國(guó)稅法下的處理都具有延遲繳稅的相同效果，因此第二個(gè)條件也滿(mǎn)足。
基于上述兩點(diǎn)，稅務(wù)法院和企業(yè)上訴的第六巡回法庭均裁定美國(guó)H公司需就盧森堡B公司的利潤(rùn)作為受控外國(guó)企業(yè)的外國(guó)基地公司銷(xiāo)售收入，在美國(guó)繳納所得稅。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注美國(guó)稅收判例。美國(guó)稅法體系復(fù)雜，投資美國(guó)的企業(yè)應(yīng)了解其稅收政策和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，應(yīng)考量評(píng)估稅收判例對(duì)架構(gòu)可能產(chǎn)生的影響，以及預(yù)測(cè)和主動(dòng)解決美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)局在檢查時(shí)可能提出的問(wèn)題。對(duì)一些法規(guī)中澄清不明的規(guī)定，可以通過(guò)相關(guān)案例了解稅務(wù)局最新的技術(shù)立場(chǎng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，還可以考慮更新現(xiàn)有的供應(yīng)鏈流程、程序和實(shí)踐，以加強(qiáng)和澄清有關(guān)F部分規(guī)則對(duì)這些交易安排的應(yīng)用。
二是避免激進(jìn)稅收籌劃。如本案中所述，美國(guó)H公司計(jì)劃通過(guò)籌劃，使得盧森堡公司取得的收入無(wú)需在任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)繳納稅款，該交易安排存在較大的稅收風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)應(yīng)關(guān)注國(guó)際反避稅動(dòng)態(tài)，認(rèn)真了解各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的反避稅規(guī)定，避免制定和實(shí)施過(guò)于激進(jìn)的稅收籌劃。
三是了解美國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的法律程序，對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)機(jī)關(guān)（IRS）作出的行政裁決有異議的，可以向美國(guó)稅務(wù)法院和巡回法院上訴，學(xué)會(huì)利用法律工具維護(hù)自身利益。

國(guó)家稅務(wù)總局寧波市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局廈門(mén)市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-2-5 14:09

海外稅收案例三十四：涉稅爭(zhēng)議是否適用仲裁要看實(shí)質(zhì)

來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
日期：2024年12月30日
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 237483/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
在尼日利亞，仲裁一般適用于涉及經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)糾紛，但不適用涉稅爭(zhēng)議，司法判例一直遵循這一原則。不過(guò)2017年上訴法院的一個(gè)判例有所突破。在該案中，石油開(kāi)采企業(yè)A公司、B公司與尼日利亞國(guó)家石油公司就開(kāi)采石油及如何分配達(dá)成產(chǎn)品分成合同。根據(jù)合同，尼日利亞國(guó)家石油公司只能在規(guī)定的配額范圍內(nèi)開(kāi)采原油；A公司和B公司負(fù)責(zé)填寫(xiě)石油利潤(rùn)稅申報(bào)表并交至尼日利亞國(guó)家石油公司，由后者向尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局進(jìn)行納稅申報(bào)。然而，A公司和B公司發(fā)現(xiàn)尼日利亞國(guó)家石油公司未經(jīng)授權(quán)超額開(kāi)采原油，并向稅務(wù)部門(mén)提交了未經(jīng)其批準(zhǔn)的石油利潤(rùn)稅申報(bào)表。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
A公司和B公司認(rèn)為此行為違反三方簽訂的產(chǎn)品分成合同，因而申請(qǐng)仲裁，要求尼日利亞國(guó)家石油公司遵守合同規(guī)定的開(kāi)采比例并糾正其提交的稅務(wù)申報(bào)表。
但尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局認(rèn)為，此案涉及稅務(wù)事項(xiàng)，不屬于仲裁范圍。根據(jù)尼日利亞《仲裁與調(diào)解法》及《1999年尼日利亞憲法》，稅務(wù)爭(zhēng)議屬于聯(lián)邦高等法院專(zhuān)屬管轄，仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)作出裁決。

三、最終裁決
尼日利亞上訴法院詳細(xì)分析了該案件，并在2017年3月裁定產(chǎn)品分成合同下的原油開(kāi)采和石油利潤(rùn)稅申報(bào)盡管涉及稅務(wù)問(wèn)題，但本質(zhì)上仍為“合同性爭(zhēng)議”，因此屬于仲裁范圍。上訴法院的審理意見(jiàn)主要集中在以下幾個(gè)方面：
一是合同的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)。法院首先從合同條款出發(fā)，分析爭(zhēng)議核心是否為合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配。法院認(rèn)為，A公司和B公司的訴求主要涉及合同規(guī)定的石油分配權(quán)利和石油利潤(rùn)稅申報(bào)的義務(wù)，而這些均屬于合同執(zhí)行層面的問(wèn)題，不涉及尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)直接征稅行為的合法性，因此可以適用仲裁。
二是稅收職權(quán)與合同執(zhí)行的關(guān)系。法院進(jìn)一步指出，如果合同爭(zhēng)議中的相關(guān)執(zhí)行對(duì)尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)的稅收征管產(chǎn)生直接影響，則會(huì)超出仲裁庭的管轄權(quán)限，即當(dāng)合同執(zhí)行影響國(guó)家稅收征管主權(quán)或?qū)Φ谌剑磭?guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)）產(chǎn)生強(qiáng)制性約束時(shí)，則需由高等法院處理。而本案中，A公司和B公司的仲裁請(qǐng)求主要為約束尼日利亞國(guó)家石油公司行為，并未要求尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局調(diào)整稅負(fù)，因而屬合同層面的約束。
三是適用仲裁的前提條件。法院強(qiáng)調(diào)仲裁適用于關(guān)于合同約定的權(quán)利義務(wù)分配，但不適用于以稅收職權(quán)為核心的爭(zhēng)議。A公司和B公司的仲裁請(qǐng)求并未試圖削弱或挑戰(zhàn)尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局的稅收征管權(quán)利，而是關(guān)注合同的執(zhí)行是否違反雙方約定。因此，法院認(rèn)為此類(lèi)與合同約定內(nèi)容相關(guān)的爭(zhēng)議是可仲裁的。
綜上，尼日利亞上訴法院裁定仲裁庭對(duì)該合同爭(zhēng)議案件具有管轄權(quán)。但上訴法院同時(shí)指出，A公司和B公司的部分訴求涉及稅收爭(zhēng)議事項(xiàng)和稅務(wù)機(jī)關(guān)職權(quán)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上述內(nèi)容不屬于仲裁庭的管轄范圍。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是明晰合同條款。建議“走出去”企業(yè)簽訂境外合同時(shí)，充分考慮各國(guó)法規(guī)和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，了解特定國(guó)家的商業(yè)實(shí)踐和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在合同中盡可能全面地明確各方的權(quán)利義務(wù)，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，依照合同條款及相關(guān)法律法規(guī)，合理維護(hù)自身合法權(quán)益。
二是重視各方稅務(wù)責(zé)任。在合同中，建議研究細(xì)化可能對(duì)稅務(wù)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響、涉及重大稅務(wù)責(zé)任的條款內(nèi)容，例如納稅義務(wù)的確定、納稅申報(bào)和繳納、稅務(wù)協(xié)助等。在合同中預(yù)先明確各方責(zé)任、義務(wù)的同時(shí)，也關(guān)注實(shí)際合同執(zhí)行和稅務(wù)處理情況，留存相關(guān)資料，為可能發(fā)生的境外稅收爭(zhēng)議做好充分準(zhǔn)備。
三是提前了解東道國(guó)各類(lèi)救濟(jì)途徑。在跨境稅收爭(zhēng)議解決方面，常見(jiàn)行政救濟(jì)包括訴訟和提請(qǐng)主管稅務(wù)當(dāng)局開(kāi)展雙邊協(xié)商。仲裁在各國(guó)實(shí)踐不一，但作為重要的合同爭(zhēng)議解決途徑，其需求和案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)。建議“走出去”企業(yè)關(guān)注仲裁的可行性，了解適用范圍、處理機(jī)構(gòu)、東道國(guó)的相關(guān)案件處理結(jié)果等，合理選擇救濟(jì)途徑。例如在本案中，既要關(guān)注尼日利亞仲裁通常不適用涉稅爭(zhēng)議的一般性原則，也要關(guān)注法院最后裁決的案情分析和法理邏輯，為日后遇到類(lèi)似情形提前做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

國(guó)家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局校審

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-2-5 14:13

海外稅收案例三十五：納稅人有權(quán)抗辯不合理稅收評(píng)估

來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
日期：2024年12月30日
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 237484/content.html

一、案件簡(jiǎn)介
納稅人A是印度稅收居民個(gè)人，與其共同所有人出售了一處不動(dòng)產(chǎn)，并依據(jù)其份額在2016-2017納稅年度申報(bào)繳納稅款2853.44萬(wàn)盧比。后納稅人A購(gòu)買(mǎi)新住宅，根據(jù)《所得稅法》第54F條申請(qǐng)稅額扣除1330.21萬(wàn)盧比。印度稅收評(píng)估員根據(jù)該法第143（2）條和第142（1）條發(fā)出通知，要求其提供關(guān)于資本利得和根據(jù)第54F條申請(qǐng)扣除的詳細(xì)信息。在納稅人A提供相關(guān)佐證材料后，稅收評(píng)估員于2018年12月根據(jù)第143（3）條完成評(píng)估，認(rèn)可原申報(bào)表。2021年3月，稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)第148條發(fā)出通知發(fā)起重新評(píng)估，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)出售和新房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的詳細(xì)信息無(wú)任何佐證材料，納稅人A無(wú)權(quán)根據(jù)第54F條申請(qǐng)扣除。納稅人A認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)重新發(fā)起評(píng)估通知不合理，就此向古吉拉特邦高等法院提起訴訟。古吉拉特邦高等法院作出裁決，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)重新評(píng)估通知。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)方面：一是針對(duì)已完成評(píng)估的案件重新啟動(dòng)稅收評(píng)估需符合的條件，二是稅收評(píng)估員在重新啟動(dòng)稅收評(píng)估程序時(shí)是否擁有自由裁量權(quán)。此外，還應(yīng)考慮稅收評(píng)估證據(jù)的充分性問(wèn)題。
稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，以原告（納稅人A）無(wú)權(quán)根據(jù)第54F條申請(qǐng)扣除，不動(dòng)產(chǎn)出售和新房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的詳細(xì)信息無(wú)任何佐證材料，因此需進(jìn)行重新評(píng)估。
納稅人A認(rèn)為，此前已提供相關(guān)佐證材料并通過(guò)了評(píng)估，不應(yīng)重新啟動(dòng)稅收評(píng)估。

三、最終裁決
古吉拉特邦高等法院意見(jiàn)如下：
（一）原告在原評(píng)估程序中已提供了所有必要信息，包括申請(qǐng)第54F條扣除所需的銷(xiāo)售和購(gòu)買(mǎi)詳情。
（二）重新評(píng)估內(nèi)容是稅收評(píng)估員在原程序中已審查過(guò)的相同事實(shí)和情況。
（三）稅收評(píng)估員沒(méi)有掌握任何新的或確鑿的材料來(lái)證明根據(jù)《所得稅法》第一百四十七條重新評(píng)估案件是合理的。
（四）按照以往判例，印度最高法院在凱爾文納特印度有限公司訴稅務(wù)專(zhuān)員一案中的判決，強(qiáng)調(diào)不能僅憑稅收評(píng)估員的“意見(jiàn)改變”而啟動(dòng)重新評(píng)估。
基于以上觀點(diǎn)，古吉拉特邦高等法院作出裁決，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)重新評(píng)估通知。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是了解投資國(guó)稅收法律及程序。“走出去”企業(yè)在海外開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，需全面深入地了解當(dāng)?shù)氐亩愂辗芍贫群投愂赵u(píng)估程序，包括對(duì)不同條款如《所得稅法》中關(guān)于稅額扣除、稅收評(píng)估的具體規(guī)定，提前做好規(guī)劃和準(zhǔn)備，避免因不了解法律而陷入不必要的稅收爭(zhēng)議。
二是妥善保存稅務(wù)相關(guān)證據(jù)材料。企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，要注重保存與稅務(wù)相關(guān)的各種證據(jù)材料。如涉及不動(dòng)產(chǎn)交易等重大事項(xiàng)，應(yīng)確保銷(xiāo)售和購(gòu)買(mǎi)的詳細(xì)信息、財(cái)務(wù)憑證等有完整的記錄和妥善地保管。在面臨稅務(wù)評(píng)估時(shí)，能夠及時(shí)準(zhǔn)確地提供充分的佐證材料，以證明自身稅務(wù)申報(bào)的合理性和合法性。
三是關(guān)注稅務(wù)機(jī)關(guān)行為的合法性。企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收評(píng)估等過(guò)程中的行為是否合法合規(guī)。如果遇到類(lèi)似印度案例中稅務(wù)機(jī)關(guān)在沒(méi)有新的確鑿材料的情況下要求重新評(píng)估的情況，要合理利用合法途徑維護(hù)自身權(quán)益?？梢詤⒖籍?dāng)?shù)氐姆砂咐退痉ㄅ袥Q，了解在類(lèi)似情況下企業(yè)的權(quán)利和應(yīng)對(duì)策略，也可以及時(shí)向國(guó)內(nèi)稅務(wù)機(jī)關(guān)尋求幫助。

國(guó)家稅務(wù)總局四川省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-2-7 15:10

海外稅收案例三十六：關(guān)聯(lián)借貸如何選取適用的信用評(píng)級(jí)

日期：2024年12月30日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5237485/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
芬蘭A公司是某跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的成員公司。該公司向集團(tuán)內(nèi)的俄羅斯子公司提供關(guān)聯(lián)方貸款，并參考集團(tuán)信用評(píng)級(jí)設(shè)定貸款利率。芬蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為該利率未充分反映俄羅斯子公司的信用風(fēng)險(xiǎn)，主張應(yīng)基于俄羅斯子公司的獨(dú)立信用評(píng)級(jí)提高貸款利率。A公司對(duì)此提出異議，并先后向芬蘭行政法院和最高行政法院提起訴訟，最高行政法院最終作出了有利于納稅人的裁決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
該案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是設(shè)置關(guān)聯(lián)借貸利率應(yīng)參照何種信用評(píng)級(jí)，即貸款利率應(yīng)基于集團(tuán)信用評(píng)級(jí)還是借款方的獨(dú)立信用評(píng)級(jí)進(jìn)行確定。
A公司認(rèn)為：貸款利率應(yīng)以俄羅斯參考利率為基礎(chǔ)，同時(shí)綜合考量基于集團(tuán)信用評(píng)級(jí)的關(guān)聯(lián)方貸款利率及加成，因?yàn)槎砹_斯子公司從屬于集團(tuán)，能夠獲得集團(tuán)支持。
芬蘭稅務(wù)局認(rèn)為：貸款利率應(yīng)僅基于俄羅斯子公司的獨(dú)立信用評(píng)級(jí)。通過(guò)穆迪信用評(píng)級(jí)模型（包括信用周期調(diào)整模型和財(cái)務(wù)報(bào)表模型）評(píng)估，芬蘭稅務(wù)局認(rèn)為俄羅斯子公司存在較高信用風(fēng)險(xiǎn)，并參照湯森路透DealScan數(shù)據(jù)庫(kù)的貸款利率數(shù)據(jù)對(duì)A公司的貸款利率予以調(diào)高。

三、最終裁決
芬蘭行政法院就本案作出裁定，接受芬蘭稅務(wù)局的主張，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)俄羅斯子公司的獨(dú)立信用評(píng)級(jí)調(diào)整貸款利率。
但隨后芬蘭最高行政法院駁回了行政法院的裁定。最高行政法院裁決指出，A公司的做法符合2009年赫爾辛基行政法院的一項(xiàng)裁決，以及芬蘭最高行政法院2010年另一案件的判例。最高行政法院認(rèn)為，稅務(wù)部門(mén)采用基于市場(chǎng)波動(dòng)的信用評(píng)級(jí)模型得出較高信用風(fēng)險(xiǎn)結(jié)論的做法過(guò)于激進(jìn)，會(huì)夸大借款方的風(fēng)險(xiǎn)水平。如果芬蘭稅務(wù)局的主張成立，俄羅斯稅務(wù)局可能會(huì)因貸款利率過(guò)高啟動(dòng)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查調(diào)整，導(dǎo)致納稅人面臨雙重征稅風(fēng)險(xiǎn)。最高行政法院裁定，A公司向俄羅斯子公司提供的關(guān)聯(lián)方貸款，可以使用集團(tuán)信用評(píng)級(jí)確定貸款利率。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是確保定價(jià)合理性與證據(jù)鏈完整?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在開(kāi)展關(guān)聯(lián)借貸業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)完整翔實(shí)記錄信用評(píng)級(jí)、基準(zhǔn)利率選擇、利率計(jì)算方法等信息資料，確保在稅務(wù)審查中能夠提供內(nèi)容完整、邏輯清晰、結(jié)論可信的證據(jù)，以支撐關(guān)聯(lián)借貸業(yè)務(wù)的合理性和必要性。
二是強(qiáng)化稅務(wù)合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)管理?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)需要進(jìn)一步規(guī)范資金管理模式和制度，加強(qiáng)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)前瞻性管理，事前做好可行性研究，充分評(píng)估潛在爭(zhēng)議與風(fēng)險(xiǎn)，避免雙重征稅。企業(yè)還應(yīng)關(guān)注國(guó)際稅務(wù)動(dòng)態(tài)和東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法傾向，及時(shí)調(diào)整稅收策略。
三是重視以往判例在司法實(shí)踐中的借鑒作用。法律適用的統(tǒng)一性是司法公正的直接和重要體現(xiàn)，本案例所在國(guó)芬蘭雖然是成文法國(guó)家，但其最高行政法院仍然在判決時(shí)參考了過(guò)往相似案例?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)發(fā)生涉稅爭(zhēng)議時(shí)，可以積極援引以往判例作為證據(jù)補(bǔ)充，更有效地維護(hù)自身權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局河北省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-7-29 11:31

海外稅收案例三十七：受益所有人實(shí)為外國(guó)企業(yè)，需關(guān)注預(yù)提稅扣繳義務(wù)

日期：2025-03-26
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239174/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
捷克A公司與俄羅斯B公司簽署了一份技術(shù)許可合同，從俄羅斯B公司取得鐵路貨運(yùn)車(chē)廂側(cè)梁和橫梁生產(chǎn)技術(shù)使用權(quán)。隨后，A公司將該技術(shù)使用權(quán)轉(zhuǎn)許可給實(shí)際生產(chǎn)商——捷克C公司，并向C公司收取了技術(shù)許可費(fèi)。捷克稅務(wù)局認(rèn)為俄羅斯B公司是該筆技術(shù)許可費(fèi)的實(shí)際受益所有人，C公司應(yīng)代扣代繳B公司特許權(quán)使用費(fèi)預(yù)提稅。C公司對(duì)此決定不服并提起上訴，最終捷克最高法院支持了稅務(wù)機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的核心爭(zhēng)議在于，該筆轉(zhuǎn)許可收入的實(shí)際受益所有人是誰(shuí)，進(jìn)而決定C公司在支付技術(shù)許可費(fèi)時(shí)是否負(fù)有代扣代繳稅款的義務(wù)。
捷克稅務(wù)局認(rèn)為：該筆技術(shù)許可費(fèi)的實(shí)際受益所有人是俄羅斯B公司，而非捷克A公司。因此，C公司在向A公司支付款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)根據(jù)捷克—俄羅斯雙邊稅收協(xié)定和捷克《所得稅法》的規(guī)定[捷克《所得稅法》第36章規(guī)定，捷克居民企業(yè)或非居民企業(yè)位于捷克的常設(shè)機(jī)構(gòu)支付給在捷克境內(nèi)不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的非居民企業(yè)的特許權(quán)使用費(fèi)，除特定情況外，應(yīng)由支付方按15%的稅率代扣代繳企業(yè)所得稅。捷克與俄羅斯所簽署稅收協(xié)定第12條第2款限制了來(lái)源國(guó)征稅的稅率不得超過(guò)10%。]，按10%的稅率代扣代繳俄羅斯B公司的預(yù)提所得稅。
C公司則主張：B公司不應(yīng)被認(rèn)定為上述特許權(quán)使用費(fèi)的實(shí)際受益所有人。首先，A公司、C公司均為捷克稅收居民，不適用國(guó)內(nèi)稅法代扣代繳的規(guī)定。其次，A公司并非B公司的代理人或受托人，以自身名義收取費(fèi)用。A公司對(duì)收到的款項(xiàng)也具有自由支配權(quán)，而非僅作中轉(zhuǎn)資金使用。再者，捷克《所得稅法》未規(guī)定轉(zhuǎn)許可接受方需承擔(dān)扣繳義務(wù)，C公司也無(wú)義務(wù)調(diào)查A公司與B公司之間的合同關(guān)系。
C公司對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定提起上訴，被上訴財(cái)政管理局駁回后，又向地區(qū)法院提起訴訟。地區(qū)法院同樣也支持稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定。最后，C公司向最高行政法院提起上訴。

三、最終裁決
捷克最高行政法院駁回了C公司的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定C公司應(yīng)代扣代繳B公司的預(yù)提所得稅，理由如下：
1.根據(jù)捷克《所得稅法》第19條第6款的規(guī)定，當(dāng)特定收款人“能夠自由使用和享有許可費(fèi)，并且無(wú)需依據(jù)法律或合同義務(wù)向其他方轉(zhuǎn)交相關(guān)款項(xiàng)”時(shí)，才可被視為“真正受益所有人”。A公司在與B公司簽訂的許可協(xié)議中明確承諾，每季度需向B公司支付相當(dāng)于銷(xiāo)售收入3%的費(fèi)用，而C公司也在轉(zhuǎn)許可協(xié)議中以相同方式向A公司支付費(fèi)用。這表明A公司只是資金的“中轉(zhuǎn)站”，并無(wú)真正支配權(quán)，因此B公司才是許可費(fèi)的真正所有者。
2.OECD稅收協(xié)定范本注釋第12條4.3款對(duì)“受益所有人”的定義也支持上述觀點(diǎn)，即“由于收款人使用及獲取特許權(quán)使用費(fèi)的權(quán)利受合同或法定義務(wù)的約束，需將所得支付給其他人，因此特許權(quán)使用費(fèi)的直接收款人不是‘受益所有人’”。
3.雖然A公司對(duì)收到的許可費(fèi)有自由支配權(quán)，但這不影響其履行向B公司轉(zhuǎn)交該筆費(fèi)用的合同義務(wù)，這種資金處理方式不構(gòu)成“自由支配”許可費(fèi)的事實(shí)依據(jù)。
4.C公司清楚知曉A公司和B公司之間的合同關(guān)系，因此不能主張不知情而免除其扣繳稅款的義務(wù)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
本案反映了跨境技術(shù)許可交易中受益所有人判定對(duì)預(yù)提所得稅的影響，對(duì)“走出去”企業(yè)在類(lèi)似交易中的稅收合規(guī)管理具有參考價(jià)值：
一是應(yīng)關(guān)注付款企業(yè)扣繳義務(wù)。本案中法院強(qiáng)調(diào)，C公司明知A公司獲得B公司技術(shù)許可相關(guān)信息，因此不能主張“不知情”而免除扣繳義務(wù)。我國(guó)“走出去”企業(yè)在支付特許權(quán)使用費(fèi)等款項(xiàng)時(shí)，需明確支付方是否承擔(dān)扣繳責(zé)任，避免因信息不對(duì)稱(chēng)或誤判導(dǎo)致稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
二是應(yīng)關(guān)注受益所有人實(shí)質(zhì)判定。本案強(qiáng)調(diào)稅收政策的適用應(yīng)基于交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，而非合同形式。我國(guó)企業(yè)在海外投資時(shí)，應(yīng)充分了解東道國(guó)稅法對(duì)于受益所有人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理選擇交易方式及架構(gòu)安排，確保業(yè)務(wù)模式和資金流動(dòng)的合理性，避免潛在稅收爭(zhēng)議。
三是應(yīng)關(guān)注國(guó)際稅收規(guī)則適用。本案裁決參考了OECD稅收協(xié)定范本注釋關(guān)于“受益所有人”的概念和判定標(biāo)準(zhǔn)。“走出去”企業(yè)在跨境交易中，需關(guān)注東道國(guó)是否習(xí)慣參考或適用相關(guān)國(guó)際稅收規(guī)則，充分理解東道國(guó)對(duì)關(guān)鍵稅收概念的定義和適用方式，確保稅務(wù)處理符合國(guó)際慣例和當(dāng)?shù)胤梢蟆?br />

國(guó)家稅務(wù)總局內(nèi)蒙古自治區(qū)稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-8-1 10:29

海外稅收案例三十八：授權(quán)分銷(xiāo)收入是否應(yīng)被判定為特許權(quán)使用費(fèi)

日期：2025-03-26
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239175/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
谷歌廣告關(guān)鍵詞程序（Google Adwords）是由美國(guó)谷歌有限責(zé)任公司開(kāi)發(fā)的一款廣告程序，用于根據(jù)用戶(hù)輸入的帶縮寫(xiě)“Ad”的關(guān)鍵詞在谷歌搜索引擎上顯示廣告。谷歌愛(ài)爾蘭有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“谷歌愛(ài)爾蘭”）是該程序在美國(guó)以外的全球獨(dú)家授權(quán)商。2005年起，谷歌印度有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“谷歌印度”）作為谷歌愛(ài)爾蘭的“非獨(dú)家授權(quán)分銷(xiāo)商”，向印度零售廣告商銷(xiāo)售在線廣告位，將取得的收入轉(zhuǎn)匯給谷歌愛(ài)爾蘭，且未扣繳預(yù)提稅。印度稅務(wù)局要求谷歌印度對(duì)該收入按“特許權(quán)使用費(fèi)”扣繳預(yù)提稅，并對(duì)谷歌印度提起訴訟。
一審法院支持印度稅務(wù)局主張。谷歌愛(ài)爾蘭對(duì)一審判決不服，向卡納塔克邦高等法院提起上訴?？{塔克邦高等法院撤銷(xiāo)了一審判決，并將案件發(fā)回重新審理。二審法院參照最高法院相關(guān)判例，最終裁定谷歌愛(ài)爾蘭從谷歌印度取得的分銷(xiāo)收入不屬于“特許權(quán)使用費(fèi)”，無(wú)需在印度繳納預(yù)提稅。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，谷歌愛(ài)爾蘭取得的授權(quán)分銷(xiāo)收入是否應(yīng)被判定為特許權(quán)使用費(fèi)，而需在印度繳納預(yù)提稅。
（一）谷歌愛(ài)爾蘭認(rèn)為，其對(duì)谷歌印度的授權(quán)屬于“非獨(dú)家”授權(quán)。依據(jù)《印度版權(quán)法》的規(guī)定，該授權(quán)行為不能判定為版權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。同時(shí)，依據(jù)印度—愛(ài)爾蘭雙邊稅收協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“印愛(ài)協(xié)定”）規(guī)定，在谷歌印度擁有該程序的獨(dú)家使用權(quán)時(shí)，才符合協(xié)定對(duì)“特許權(quán)使用費(fèi)”的定義，因此印度稅務(wù)局不應(yīng)將此收入按特許權(quán)使用費(fèi)征稅。
（二）印度稅務(wù)局認(rèn)為，谷歌愛(ài)爾蘭對(duì)谷歌印度的授權(quán)行為，屬于印度國(guó)內(nèi)法規(guī)定的軟件版權(quán)轉(zhuǎn)讓范疇。依據(jù)《印度所得稅法》第十四章第（b）（ii）條所列特許權(quán)使用費(fèi)相關(guān)規(guī)定、第九章第（1）（v）節(jié)解釋以及印愛(ài)協(xié)定第十二章第三節(jié)規(guī)定，應(yīng)將谷歌愛(ài)爾蘭該筆收入視為來(lái)源于印度的“特許權(quán)使用費(fèi)”并在印度征稅。
（三）一審法院認(rèn)為，谷歌廣告程序是專(zhuān)利工具，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸谷歌愛(ài)爾蘭所有。分銷(xiāo)協(xié)議允許谷歌印度訪問(wèn)谷歌愛(ài)爾蘭擁有的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)和機(jī)密信息，意味著谷歌印度對(duì)谷歌愛(ài)爾蘭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有權(quán)利。谷歌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含其搜索引擎技術(shù)、相關(guān)軟件和其他功能，使用這些工具提供廣告服務(wù)及售前或售后服務(wù)等取得的收入，均屬于“特許權(quán)使用費(fèi)”范疇。

三、最終裁決
二審法庭判定谷歌愛(ài)爾蘭從谷歌印度取得的收入不屬于“特許權(quán)使用費(fèi)”，也不屬于“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”，不應(yīng)在印度征稅。
具體判決依據(jù)如下：
（一）參照最高法院《關(guān)于卓越工程分析中心私營(yíng)有限公司的裁決》，印愛(ài)協(xié)定關(guān)于“特許權(quán)使用費(fèi)”的定義應(yīng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法相關(guān)定義適用，而依據(jù)印愛(ài)協(xié)定第十二章第三節(jié)關(guān)于“特許權(quán)使用費(fèi)”的定義，谷歌印度應(yīng)擁有該程序的獨(dú)家使用權(quán)，但谷歌印度僅為“非獨(dú)家”分銷(xiāo)商，因此不符合印愛(ài)協(xié)定對(duì)“特許權(quán)使用費(fèi)”的定義。
（二）依據(jù)1957年發(fā)布的《印度版權(quán)法》的規(guī)定，“不可轉(zhuǎn)讓的許可”僅允許在限制條件下使用受版權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，不能解釋為版權(quán)轉(zhuǎn)讓。谷歌印度使用谷歌商號(hào)、商標(biāo)、徽標(biāo)等行為，屬于執(zhí)行程序營(yíng)銷(xiāo)和分銷(xiāo)活動(dòng)的附帶或輔助性行為，應(yīng)理解為在限制條件下使用受版權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品行為，因此不能解釋為版權(quán)轉(zhuǎn)讓。
（三）參照德里高等法院在《喜來(lái)登國(guó)際公司案》中的判決，法庭認(rèn)為如果使用商標(biāo)、商號(hào)等是廣告服務(wù)的附帶服務(wù)，且使用商標(biāo)、商號(hào)等不單獨(dú)支付費(fèi)用，則相關(guān)收入不能被定性為特許權(quán)使用費(fèi)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是重視對(duì)稅收協(xié)定的理解和應(yīng)用?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在境外開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，會(huì)面臨復(fù)雜的稅收法律環(huán)境，通常要考慮居民國(guó)國(guó)內(nèi)法、東道國(guó)國(guó)內(nèi)法、居民國(guó)與東道國(guó)之間的稅收協(xié)定等內(nèi)容。稅收協(xié)定作為國(guó)際法，其適用優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法。企業(yè)可通過(guò)加強(qiáng)對(duì)稅收協(xié)定的理解和應(yīng)用，合理維護(hù)自身權(quán)益，降低稅收風(fēng)險(xiǎn)，減輕稅收負(fù)擔(dān)。
二是重視對(duì)東道國(guó)法律體系和工具的理解和應(yīng)用。在出海經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，企業(yè)可能遇到各類(lèi)稅收爭(zhēng)議，能否對(duì)其進(jìn)行妥善處理對(duì)企業(yè)健康發(fā)展具有重要影響。在應(yīng)對(duì)和解決涉稅爭(zhēng)議時(shí)，企業(yè)一方面應(yīng)理解掌握東道國(guó)法律體系，如成文法和判例法在司法解釋適用方面的異同等，另一方面應(yīng)用好東道國(guó)既有的法律救濟(jì)途徑，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。
三是關(guān)注東道國(guó)出臺(tái)新法可能帶來(lái)的稅收風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，企業(yè)并未就其廣告服務(wù)收入在印度納稅。但2016年印度《金融法案》引入了衡平稅（“EL”），又稱(chēng)“谷歌稅”，規(guī)定對(duì)外國(guó)公司從印度取得的在線廣告服務(wù)收入按6%的稅率征稅。衡平稅不屬于所得稅，因此不能享受稅收協(xié)定待遇。自2016年以來(lái)，印度政府每年通過(guò)衡平稅從包括谷歌、臉書(shū)、亞馬遜等在內(nèi)的跨國(guó)公司收取約400至500億印度盧比的稅款。

國(guó)家稅務(wù)總局新疆維吾爾自治區(qū)稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-8-1 10:32

海外稅收案例三十九：商業(yè)安排不能只為獲取稅收利益

日期：2025-03-26
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239176/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
C公司是G集團(tuán)在香港設(shè)立的子公司，持有兩家中國(guó)內(nèi)地制造公司的多數(shù)股權(quán)。G集團(tuán)的最終控股實(shí)體是在香港上市的百慕大L公司。C公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是生產(chǎn)銷(xiāo)售布料、紗線并提供相關(guān)服務(wù)，運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，C公司接受布料、紗線生產(chǎn)訂單后分配給其在中國(guó)內(nèi)地的制造公司或第三方制造商生產(chǎn)。P公司在英屬維爾京群島注冊(cè)，與C公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。C公司與P公司簽訂了一份管理協(xié)議，指定P公司為其中國(guó)內(nèi)地制造公司產(chǎn)品生產(chǎn)的管理代理人，并約定C公司按固定費(fèi)率或雙方另行商定的費(fèi)率向P公司支付管理費(fèi)。
2004年，香港稅務(wù)部門(mén)對(duì)C公司開(kāi)展審計(jì)，認(rèn)定C公司在兩個(gè)課稅年度支付給P公司的約8280萬(wàn)港元管理費(fèi)為獲取稅收優(yōu)惠目的的安排，不符合獨(dú)立交易原則，不予稅前扣除。2022年，C公司就上述決定向香港稅務(wù)上訴委員會(huì)提起上訴請(qǐng)求，未得到支持。2023年，C公司繼續(xù)上訴至香港高等法院。2024年9月，香港高等法院作出判決，駁回C公司上訴請(qǐng)求。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
稅企爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是管理費(fèi)扣除的合理性以及交易的真實(shí)目的。
（一）管理費(fèi)扣除的合理性
稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)香港稅收條例》第16條和第17條規(guī)定，企業(yè)因取得應(yīng)稅所得而發(fā)生的各項(xiàng)開(kāi)支、費(fèi)用可以扣除。但是，中國(guó)香港稅務(wù)機(jī)關(guān)在對(duì)C公司的審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，P公司收取了高于協(xié)議規(guī)定的管理費(fèi)，并認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明C公司列支的額外費(fèi)用是應(yīng)稅利潤(rùn)形成過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用。此外，C公司在應(yīng)對(duì)審計(jì)及提起上訴期間，均未能提供有說(shuō)服力的證據(jù)證明額外費(fèi)用支付的合理性，因此額外費(fèi)用不予扣除。
C公司認(rèn)為，管理費(fèi)支付條款既可以通過(guò)雙方口頭約定，也可以根據(jù)實(shí)際發(fā)生的情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，并非完全依賴(lài)于書(shū)面協(xié)議。C公司長(zhǎng)期向P公司支付管理費(fèi)的行為，被視為雙方對(duì)原協(xié)議的默示變更或是形成了新的協(xié)議安排。據(jù)此，管理費(fèi)是按照管理協(xié)議約定的費(fèi)率支付給P公司的，并且這部分額外費(fèi)用應(yīng)當(dāng)被允許扣除。此外，C公司還強(qiáng)調(diào)，P公司作為一個(gè)具備合法經(jīng)營(yíng)資格的商業(yè)實(shí)體，并非只為記賬目的而設(shè)立的空殼公司，所提供的服務(wù)和收取的費(fèi)用均具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，這進(jìn)一步證明了費(fèi)用支付的合理性。
（二）交易真實(shí)目的的判定
稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)香港稅收條例》第61A條規(guī)定，如果一項(xiàng)交易的唯一或主要目的是獲得稅收優(yōu)惠，稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)評(píng)估后，可以對(duì)該交易進(jìn)行納稅調(diào)整。本案中，C公司和P公司是關(guān)聯(lián)公司，兩家公司共同擁有同一普通股股東、同一董事和同一通信地址，C公司是P公司的唯一客戶(hù)，也是P公司的唯一收入來(lái)源。此外，L公司公布的年度財(cái)務(wù)報(bào)表附注表明，C公司是其主要子公司之一。因此，C公司將P公司作為管理代理人的唯一或主要目的是通過(guò)向P公司支付管理費(fèi)，將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至P公司，減少在中國(guó)香港繳納利得稅。
納稅人認(rèn)為，P公司派員在中國(guó)制造工廠履行管理協(xié)議義務(wù)，表明P公司在中國(guó)大陸存在經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)，并非一個(gè)“虛假”或“隱形”的實(shí)體，相關(guān)管理費(fèi)用依據(jù)經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)產(chǎn)生。此外，P公司不同于C公司和中國(guó)制造工廠，承擔(dān)的功能是利潤(rùn)中心，即使P公司利潤(rùn)中心的功能由C公司承擔(dān)，由于管理服務(wù)的利潤(rùn)來(lái)源于中國(guó)大陸，也不應(yīng)在中國(guó)香港納稅。

三、最終裁決
香港高等法院在最終裁決中駁回了C公司的上訴請(qǐng)求，不允許其扣除相關(guān)管理費(fèi)用。理由如下：
關(guān)于第一項(xiàng)上訴理由（管理費(fèi)扣除問(wèn)題），香港高等法院支持稅務(wù)上訴委員會(huì)關(guān)于書(shū)面協(xié)議缺失及證據(jù)不足的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為管理費(fèi)未按書(shū)面協(xié)議約定支付，C公司無(wú)法提供充分證據(jù)證明費(fèi)用的合理性；即使允許C公司就口頭協(xié)議和行為默示協(xié)議的主張進(jìn)行辯論，企業(yè)也未能提供被法庭認(rèn)可的支持這些主張的證據(jù)。
關(guān)于第二項(xiàng)上訴理由（交易目的判定問(wèn)題），根據(jù)《中國(guó)香港稅收條例》第61A條和有關(guān)法庭判例，法院裁定管理協(xié)議約定的管理費(fèi)僅具有獲取稅收優(yōu)惠的目的。本案中，C公司通過(guò)支付管理費(fèi)進(jìn)行稅前扣除，減少了在中國(guó)香港的稅收負(fù)擔(dān)，獲取了稅收優(yōu)惠，但是沒(méi)有證據(jù)證明交易的真實(shí)性和合理性。此外，對(duì)于企業(yè)將其業(yè)務(wù)分拆為中國(guó)香港應(yīng)稅活動(dòng)和離岸非應(yīng)稅活動(dòng)且具有合理商業(yè)目的的說(shuō)法，法院拒絕采納，認(rèn)為這種分拆的目的僅僅是為了將資金轉(zhuǎn)移到英屬維爾京群島，以保留集團(tuán)內(nèi)的總體利潤(rùn)，而逃避被轉(zhuǎn)移資金在中國(guó)香港的納稅義務(wù)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）注重合同及協(xié)議管理。企業(yè)在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，與關(guān)聯(lián)方簽訂的管理服務(wù)協(xié)議須保留書(shū)面形式，尤其是對(duì)關(guān)鍵條款如服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、服務(wù)期限等內(nèi)容應(yīng)作明確表述。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)妥善保存合同文件以及與合同履行相關(guān)的所有材料，以便在可能出現(xiàn)的稅務(wù)爭(zhēng)議或法律糾紛中起到關(guān)鍵的證明作用，幫助企業(yè)維護(hù)自身的合法權(quán)益。
（二）遵循獨(dú)立交易原則。企業(yè)在與關(guān)聯(lián)方進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)符合獨(dú)立交易原則。企業(yè)應(yīng)參考市場(chǎng)同類(lèi)交易的價(jià)格水平，合理制定條款、確定交易價(jià)格。同時(shí)，企業(yè)還應(yīng)建立完善內(nèi)部定價(jià)機(jī)制和文檔記錄制度，記錄關(guān)聯(lián)交易定價(jià)過(guò)程和依據(jù)，以便在稅務(wù)檢查時(shí)能夠提供充分的證據(jù)證明定價(jià)的合理性。
（三）業(yè)務(wù)劃分應(yīng)具有合理商業(yè)目的。企業(yè)應(yīng)避免關(guān)聯(lián)交易安排以獲取稅收利益為單一目的。在本案中，企業(yè)將業(yè)務(wù)按地域分拆為應(yīng)稅和非應(yīng)稅活動(dòng)，且無(wú)法證明管理費(fèi)用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雖以有合理商業(yè)目的為由抗辯但未被支持。企業(yè)應(yīng)綜合考慮商業(yè)實(shí)質(zhì)，從整體業(yè)務(wù)角度合理規(guī)劃運(yùn)營(yíng)模式，確保稅務(wù)處理符合相關(guān)法規(guī)和商業(yè)邏輯點(diǎn)。
（四）關(guān)注中國(guó)香港一般反避稅規(guī)則。《中國(guó)香港稅收條例》第61條和第61A條均規(guī)定了一般反避稅規(guī)則（GAAR），旨在防止納稅人通過(guò)人為或虛假的交易安排來(lái)規(guī)避稅收。企業(yè)的交易方式、交易實(shí)質(zhì)、交易對(duì)納稅人或關(guān)聯(lián)方財(cái)務(wù)狀況的影響、交易是否公平以及是否涉及離岸公司等都是考慮是否觸發(fā)一般反避稅條款的因素。赴港投資企業(yè)應(yīng)充分了解中國(guó)香港的一般反避稅規(guī)則，謹(jǐn)慎規(guī)劃交易結(jié)構(gòu)，以降低稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并確保稅務(wù)合規(guī)性。

國(guó)家稅務(wù)總局天津市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-8-1 10:34

海外稅收案例四十：集團(tuán)內(nèi)部支付特許權(quán)使用費(fèi)應(yīng)注意合理性

日期：2025-03-26
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239177/content.html

一、案例背景
瑞思邁（ResMed）澳大利亞公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞思邁澳大利亞）是澳大利亞居民企業(yè)，是一家從事制造與銷(xiāo)售睡眠障礙診治產(chǎn)品的全球性醫(yī)療器械公司，其擁有瑞思邁旗下所有產(chǎn)品的無(wú)形資產(chǎn)所有權(quán)，最終控股公司設(shè)在美國(guó)特拉華州。瑞思邁澳大利亞在新加坡和馬來(lái)西亞均設(shè)有子公司，負(fù)責(zé)生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)組件，開(kāi)展設(shè)備、面罩和配件的組裝及測(cè)試。澳大利亞稅務(wù)局對(duì)瑞思邁澳大利亞與其新加坡子公司之間的轉(zhuǎn)讓定價(jià)問(wèn)題開(kāi)展審計(jì)調(diào)查，最終稅企雙方達(dá)成和解協(xié)議。本案細(xì)節(jié)并未公開(kāi)披露，相關(guān)分析由稅務(wù)專(zhuān)家根據(jù)瑞思邁向美國(guó)證監(jiān)會(huì)披露的信息做出，有假定與推理成分。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
瑞思邁的制造業(yè)務(wù)主要分布在澳大利亞、馬來(lái)西亞和新加坡，其中瑞思邁新加坡子公司是合同制造商，因?yàn)槭褂昧巳鹚歼~澳大利亞的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)向后者支付特許權(quán)使用費(fèi)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于集團(tuán)內(nèi)部特許權(quán)使用費(fèi)率該如何確定，這與美國(guó)稅務(wù)局與美敦力公司（Medtronic）轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件很類(lèi)似。美敦力也是全球醫(yī)療設(shè)備巨頭，在波多黎各設(shè)立子公司，負(fù)責(zé)部分產(chǎn)品的制造和銷(xiāo)售。美國(guó)稅務(wù)局認(rèn)為美敦力通過(guò)人為操控轉(zhuǎn)讓定價(jià)將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至低稅率的波多黎各，從而減少在美國(guó)的應(yīng)稅收入。雙方的爭(zhēng)議核心是轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法的選擇：美敦力主張參考其與第三方簽訂的許可協(xié)議，采用可比非受控交易法（Comparable Uncontrolled Transaction Method, CUT）確定特許權(quán)使用費(fèi)率；而美國(guó)稅務(wù)局認(rèn)為美敦力集團(tuán)內(nèi)部許可交易涉及商業(yè)秘密、特定版權(quán)和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，而企業(yè)提出的第三方許可只涉及專(zhuān)利，因此相關(guān)價(jià)格不可比，主張應(yīng)采用可比利潤(rùn)法 (Comparable Profit Method，CPM）。此案已持續(xù)多年，目前仍在上訴過(guò)程中。
與美敦力案類(lèi)似，澳大利亞稅務(wù)局很可能要求提高新加坡子公司支付的特許權(quán)使用費(fèi)率，將超出制造和分銷(xiāo)常規(guī)回報(bào)的剩余利潤(rùn)均歸屬于瑞思邁澳大利亞，以充分反映無(wú)形資產(chǎn)的貢獻(xiàn)。瑞思邁澳大利亞可能主張通過(guò)合適的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法允許新加坡子公司參與分配剩余利潤(rùn)，因?yàn)樾录悠伦庸境袚?dān)了被許可方的風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)持續(xù)研發(fā)創(chuàng)造了部分無(wú)形資產(chǎn)。

三、最終結(jié)果
瑞思邁公司發(fā)布的文件顯示，瑞思邁與澳大利亞稅務(wù)局達(dá)成和解協(xié)議，補(bǔ)稅3.817億美元，但文件沒(méi)有披露企業(yè)最初主張的特許權(quán)使用費(fèi)率以及和解協(xié)議中的特許權(quán)使用費(fèi)率。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
本案凸顯了跨國(guó)企業(yè)在全球化布局中面臨的轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是無(wú)形資產(chǎn)與制造職能分離下的利潤(rùn)分配爭(zhēng)議。
一是關(guān)注集團(tuán)內(nèi)部特許權(quán)使用費(fèi)率的合理性。如本案所述，隨著新加坡子公司在瑞思邁集團(tuán)價(jià)值鏈中所起的作用日益凸顯，合理地計(jì)提特許權(quán)使用費(fèi)率成為一個(gè)需要特別關(guān)注的問(wèn)題。企業(yè)應(yīng)關(guān)注如何簽訂特許權(quán)使用費(fèi)協(xié)議及特許權(quán)使用費(fèi)的定價(jià)規(guī)則，基于功能、風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)等情況合理確定費(fèi)率，并準(zhǔn)備相應(yīng)同期資料文檔，保留好證據(jù)鏈，證明關(guān)聯(lián)交易符合獨(dú)立交易原則。
二是關(guān)注有關(guān)判例。關(guān)聯(lián)企業(yè)間支付的特許權(quán)使用費(fèi)率是近年來(lái)稅企爭(zhēng)議焦點(diǎn)，國(guó)際上已有多個(gè)案例進(jìn)入訴訟程序。隨著我企業(yè)在價(jià)值鏈上持續(xù)向高端運(yùn)動(dòng)，集團(tuán)內(nèi)部特許權(quán)使用費(fèi)率受到東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)也在增加，應(yīng)加強(qiáng)研究學(xué)習(xí)，做好風(fēng)險(xiǎn)防控和應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議的準(zhǔn)備。
三是了解東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的途徑?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)應(yīng)充分了解東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的途徑，合理運(yùn)用當(dāng)?shù)囟愂諣?zhēng)議解決機(jī)制來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益。本案中，澳大利亞稅務(wù)局與瑞思邁澳大利亞公司通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議來(lái)解決稅收爭(zhēng)議，稅企雙方各有所得，是個(gè)雙贏結(jié)果。澳大利亞稅務(wù)局關(guān)于和解有專(zhuān)門(mén)的程序性規(guī)定，感興趣的企業(yè)可在其官方網(wǎng)站查詢(xún)“Practical guide to the ATO Code of settlement”來(lái)進(jìn)一步了解。

國(guó)家稅務(wù)總局廣東省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-9-4 13:39

海外稅收案例四十一：視頻平臺(tái)“走出去”應(yīng)關(guān)注東道國(guó)稅務(wù)遵從要求

日期：2025-03-26
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239178/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
中國(guó)稅收居民B集團(tuán)是視頻娛樂(lè)服務(wù)提供商，A公司是其在中國(guó)的主體公司。A公司的收入類(lèi)型主要為“會(huì)員收入”和“廣告收入”，其中“會(huì)員收入”主要為B2C模式，部分為B2B模式，而“廣告收入”主要為B2B模式。
按照B集團(tuán)拓展海外市場(chǎng)的計(jì)劃，A公司推出面向海外市場(chǎng)的國(guó)際版視頻平臺(tái)，首輪布局10個(gè)國(guó)家(地區(qū))，其中包括華人較多的新加坡。隨著業(yè)務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，新加坡稅務(wù)局要求A公司就其來(lái)源于新加坡的收入/利潤(rùn)繳納所得稅、消費(fèi)稅及相應(yīng)利息。A公司則認(rèn)為其在新加坡并未構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，會(huì)員收入和廣告收入并不屬于特許權(quán)使用費(fèi)，因此無(wú)需在新加坡繳納所得稅。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
新加坡稅務(wù)局認(rèn)為，在所得稅方面，無(wú)論是按年收取的會(huì)員收入還是按照“點(diǎn)擊量”確認(rèn)的廣告收入都有一定的特許權(quán)使用費(fèi)性質(zhì)，因此A公司應(yīng)就其從新加坡境內(nèi)取得的會(huì)員收入和廣告收入繳納預(yù)提所得稅。在流轉(zhuǎn)稅方面，A公司也需要就向當(dāng)?shù)赜脩?hù)收取的費(fèi)用繳納相應(yīng)稅款。
A公司則認(rèn)為，在所得稅方面，會(huì)員收入和廣告收入與傳統(tǒng)特許權(quán)使用費(fèi)的定義并不一致，并未涉及商標(biāo)、產(chǎn)品、生產(chǎn)、品牌、專(zhuān)利、商業(yè)秘密或經(jīng)營(yíng)模式的特許經(jīng)營(yíng)。
此外，A公司認(rèn)為其在新加坡未構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，主要因素包括：
1.未在當(dāng)?shù)毓蛡蛉藛T或租賃辦公室；
2.未在當(dāng)?shù)亻_(kāi)立銀行賬戶(hù)或租用服務(wù)器；
3.由獨(dú)立第三方代理公司開(kāi)展在當(dāng)?shù)氐耐茝V活動(dòng)；
4.業(yè)務(wù)人員僅以短期差旅的形式在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行客戶(hù)聯(lián)絡(luò)工作，而商務(wù)談判均以線上形式進(jìn)行，商務(wù)合同也在中國(guó)國(guó)內(nèi)簽署。
基于上述考慮，A公司認(rèn)為其沒(méi)有在新加坡產(chǎn)生所得稅納稅義務(wù)。
流轉(zhuǎn)稅方面，新加坡法規(guī)僅要求境外電子服務(wù)商就B2C業(yè)務(wù)收入代收代繳消費(fèi)稅，即2020年1月1號(hào)起任意12個(gè)月全球銷(xiāo)售收入超過(guò)100萬(wàn)新幣且向新加坡用戶(hù)提供B2C電子服務(wù)的銷(xiāo)售收入超過(guò)10萬(wàn)新幣的境外電子服務(wù)提供商，需在新加坡當(dāng)?shù)剡M(jìn)行消費(fèi)稅注冊(cè)登記，向新加坡用戶(hù)收取有關(guān)B2C電子服務(wù)的消費(fèi)稅，并按規(guī)定向新加坡稅務(wù)局申報(bào)并繳納消費(fèi)稅。因此，A公司認(rèn)為其B2B業(yè)務(wù)收入（廣告收入）并不屬于新加坡消費(fèi)稅的征稅范圍。

三、爭(zhēng)議的解決
A公司結(jié)合自己的觀點(diǎn)，通過(guò)中介機(jī)構(gòu)與新加坡稅務(wù)局就A公司的業(yè)務(wù)模式、收入類(lèi)型及運(yùn)營(yíng)細(xì)節(jié)進(jìn)行了深入的探討，并提供相應(yīng)合同范本及部分后臺(tái)支持材料以供稅務(wù)局審閱。
經(jīng)過(guò)多次溝通，所得稅方面，新加坡稅務(wù)局認(rèn)可了A公司的會(huì)員收入、廣告收入中所涉及的大量服務(wù)內(nèi)容的性質(zhì)，未按照特許權(quán)使用費(fèi)征收預(yù)提所得稅，也認(rèn)可了A公司未構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。流轉(zhuǎn)稅方面，新加坡稅務(wù)局考慮到法規(guī)上對(duì)B2B業(yè)務(wù)收入（廣告收入）尚未有明確要求，要求A公司在新加坡當(dāng)?shù)剡M(jìn)行消費(fèi)稅注冊(cè)登記并僅就2020年1月1日起向新加坡用戶(hù)提供B2C電子服務(wù)的銷(xiāo)售收入（會(huì)員收入）補(bǔ)繳消費(fèi)稅及利息，共計(jì)約80萬(wàn)新幣。之后，A公司需按季申報(bào)繳納消費(fèi)稅。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是做好前期調(diào)研。本案例中的A公司，在實(shí)際業(yè)務(wù)開(kāi)展前，已通過(guò)中介機(jī)構(gòu)就海外拓展的10個(gè)國(guó)家（地區(qū)）進(jìn)行了法務(wù)、稅務(wù)方面的調(diào)研。如從當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)法規(guī)、數(shù)據(jù)安全要求、稅務(wù)影響等角度調(diào)研是否可由一家外國(guó)公司在當(dāng)?shù)卣归_(kāi)業(yè)務(wù)，并結(jié)合其影響在相應(yīng)的業(yè)務(wù)合同中加入法務(wù)、稅務(wù)條款，同時(shí)對(duì)整體業(yè)務(wù)安排做出預(yù)先提示（如不在當(dāng)?shù)刈赓U服務(wù)器、不在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行商務(wù)談判等）。如果A公司在開(kāi)展業(yè)務(wù)前未對(duì)于新加坡當(dāng)?shù)氐亩惙ㄒ?guī)定和實(shí)操進(jìn)行了解，則可能會(huì)給公司帶來(lái)利息和罰款。
二是減少僥幸心理。以上案例中的A公司在前期調(diào)研時(shí)期，已了解到新加坡的消費(fèi)稅登記及繳稅要求，但考慮到其本身并不是一家在新加坡注冊(cè)的企業(yè)，對(duì)于合規(guī)申報(bào)存在一定僥幸心理。隨著國(guó)際環(huán)境的變化、中國(guó)企業(yè)知名度的提升、以及數(shù)字化信息趨勢(shì)，海外的稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)中國(guó)企業(yè)的關(guān)注度及執(zhí)法手段都有了提高，合規(guī)申報(bào)已成為“走出去”企業(yè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作。
三是持續(xù)關(guān)注新業(yè)務(wù)形態(tài)在海外的稅務(wù)處理變化。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)等科技行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了各種新的業(yè)務(wù)形態(tài)，不少新形態(tài)對(duì)于海外的稅務(wù)機(jī)關(guān)而言可能是全新的。同一類(lèi)型的收入，在不同國(guó)家和時(shí)期都可能面對(duì)不同的稅務(wù)規(guī)定與實(shí)操處理。如，2024年菲律賓頒布法案，對(duì)Netflix、HBO以及亞馬遜等在內(nèi)的非居民數(shù)字服務(wù)提供商征收12%的增值稅?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)持續(xù)關(guān)注自身相關(guān)業(yè)務(wù)形態(tài)在各相關(guān)國(guó)家（地區(qū)）的稅務(wù)處理變化，在與稅務(wù)機(jī)關(guān)的溝通中通過(guò)合適的方式與途徑了解新業(yè)務(wù)形態(tài)的本質(zhì)，已成為新的必修課。

國(guó)家稅務(wù)總局寧波市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局廈門(mén)市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-9-4 13:41

海外稅收案例四十二：雙邊相互協(xié)商結(jié)果可否類(lèi)推適用

日期：2025-06-27
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241443/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
AON PLC（簡(jiǎn)稱(chēng)AON公司）是一家總部位于愛(ài)爾蘭的跨國(guó)公司，主要從事人力資源咨詢(xún)、薪酬管理、業(yè)務(wù)流程外包及軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)活動(dòng)。印度AON咨詢(xún)私人有限公司（AON Consulting Pvt. Ltd.，簡(jiǎn)稱(chēng)AON咨詢(xún)公司）是AON公司的全資子公司。
2008-2009納稅年度，AON咨詢(xún)公司與其美國(guó)以及非美國(guó)關(guān)聯(lián)方（AEs）存在跨境交易，由于交易金額超過(guò)門(mén)檻限額（納稅人與其關(guān)聯(lián)方的跨境交易或特定境內(nèi)交易總值超過(guò)1.5億盧比），按照印度《所得稅法》規(guī)定，相關(guān)關(guān)聯(lián)交易被移交至印度轉(zhuǎn)讓定價(jià)官員（TPO）立案調(diào)查。AON咨詢(xún)公司采用交易凈利潤(rùn)法（TNMM）作為轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法，但轉(zhuǎn)讓定價(jià)官員駁回了納稅人的經(jīng)濟(jì)分析，選擇不同的可比企業(yè)數(shù)據(jù)，確定了更高的利潤(rùn)水平指標(biāo)（PLI），并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整。在具體調(diào)整結(jié)果上，對(duì)于AON咨詢(xún)公司與其美國(guó)關(guān)聯(lián)方的相關(guān)交易轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整，印度與美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)雙邊稅收協(xié)定相互協(xié)商程序（MAP）達(dá)成了一致；而對(duì)于AON咨詢(xún)公司與其非美國(guó)關(guān)聯(lián)方的相關(guān)交易，稅企之間未就轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整達(dá)成一致，納稅人選擇將案件上訴至印度所得稅上訴法庭（ITAT）。
ITAT在審理時(shí)，將該案件發(fā)回轉(zhuǎn)讓定價(jià)官員重審，并指示為了確保轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整的一致性，基于MAP框架適用于美國(guó)交易的調(diào)整方法也應(yīng)適用于非美國(guó)交易。AON咨詢(xún)公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為MAP應(yīng)僅約束協(xié)定締約方（本案中為美國(guó)和印度）之間的交易，不可類(lèi)推至其他轄區(qū)，并向德里高等法院提起上訴。2025年2月，德里高等法院終審裁決支持AON咨詢(xún)公司主張，明確要求稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)每筆關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行獨(dú)立分析，不得將MAP結(jié)果機(jī)械地適用于其他交易。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的核心爭(zhēng)議在于：在涉及多個(gè)稅收轄區(qū)的跨境交易中，雙邊MAP達(dá)成的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整結(jié)果能否適用于涉及其他轄區(qū)的交易。對(duì)此，AON咨詢(xún)公司與ITAT持有不同見(jiàn)解。
AON咨詢(xún)公司認(rèn)為：1.MAP是一種爭(zhēng)議解決機(jī)制，僅適用于協(xié)定締約方。2.對(duì)于非美國(guó)關(guān)聯(lián)方的交易，由于沒(méi)有類(lèi)似的協(xié)定，因此不適用MAP。3.轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整必須根據(jù)印度國(guó)內(nèi)法和OECD的指導(dǎo)方針確定。4.ITAT的做法違反了印度《所得稅法》和《所得稅條例》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓定價(jià)評(píng)估程序。
ITAT認(rèn)為：既然與美國(guó)關(guān)聯(lián)方的交易已根據(jù)MAP結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，類(lèi)似的調(diào)整也同樣適用于AON咨詢(xún)公司與非美國(guó)關(guān)聯(lián)方的交易，這將確保轉(zhuǎn)讓定價(jià)評(píng)估的一致性，減少稅企爭(zhēng)議。

三、最終裁決
2025年2月，德里高等法院作出終審裁決，支持AON咨詢(xún)公司的主張，并明確指出：
1.MAP結(jié)果是雙邊協(xié)議，不具有普遍適用性。印美稅收協(xié)定下的MAP是締約方主管當(dāng)局間協(xié)商解決爭(zhēng)議的機(jī)制，其結(jié)果是基于雙方稅務(wù)機(jī)關(guān)的共識(shí)，對(duì)于第三方轄區(qū)的交易不具有法律約束力。
2.轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整應(yīng)當(dāng)依據(jù)印度國(guó)內(nèi)法開(kāi)展。在不受MAP結(jié)果約束的交易中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立交易原則相關(guān)規(guī)定，對(duì)每筆交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)、功能風(fēng)險(xiǎn)、可比數(shù)據(jù)等要素進(jìn)行分析，納稅人需完整保存交易文檔，稅務(wù)機(jī)關(guān)須基于事實(shí)證據(jù)而非談判結(jié)果進(jìn)行審查。ITAT將MAP結(jié)果應(yīng)用于協(xié)商范圍之外，繞過(guò)了法定的轉(zhuǎn)讓定價(jià)評(píng)估程序。
3.ITAT的指令超出了管轄范圍。ITAT未按照規(guī)定程序，而是對(duì)交易強(qiáng)制適用MAP結(jié)果，此舉超出了管轄范圍。同時(shí)，納稅人在某一轄區(qū)接受MAP結(jié)果，并不意味著納稅人放棄了在其他交易中對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整提出異議的權(quán)利。
最終，德里高等法院推翻了ITAT將MAP結(jié)果適用于非美國(guó)關(guān)聯(lián)方交易的裁決，恢復(fù)了納稅人的上訴權(quán)，并指示ITAT根據(jù)印度《所得稅法》和《所得稅條例》相關(guān)規(guī)定重新獨(dú)立開(kāi)展轉(zhuǎn)讓定價(jià)評(píng)估調(diào)整。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
該判決為印度轉(zhuǎn)讓定價(jià)實(shí)踐提供了重要指引，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析必須基于個(gè)案事實(shí)，避免“一刀切”的調(diào)整方式。該案件也在一定程度上顯示出全球稅收治理的“規(guī)則統(tǒng)一性”與“實(shí)踐差異性”?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)應(yīng)當(dāng)通過(guò)事前合規(guī)設(shè)計(jì)、事中動(dòng)態(tài)監(jiān)控及事后專(zhuān)業(yè)應(yīng)對(duì)，實(shí)現(xiàn)效率不斷優(yōu)化、總體風(fēng)險(xiǎn)可控，妥善應(yīng)對(duì)復(fù)雜的國(guó)際稅收環(huán)境。
一是注意MAP和預(yù)約定價(jià)安排（APA）的適用范圍。企業(yè)通過(guò)MAP或APA解決與某國(guó)（地區(qū)）的稅收爭(zhēng)議，其結(jié)論通常僅適用于該國(guó)的相關(guān)交易，不能類(lèi)推至與其他國(guó)家（地區(qū)）的關(guān)聯(lián)交易。企業(yè)在進(jìn)行全球業(yè)務(wù)部署時(shí)，應(yīng)關(guān)注不同轄區(qū)轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策的差別，防范稅收風(fēng)險(xiǎn)。
二是完善轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔。轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析通常須基于具體交易事實(shí)，企業(yè)在前往東道國(guó)投資前，應(yīng)當(dāng)了解當(dāng)?shù)厣陥?bào)報(bào)告、證明證據(jù)材料相關(guān)要求，完善轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔，并確?？缇辰灰子泻侠砘鶞?zhǔn)分析。
三是防范稅務(wù)機(jī)關(guān)的“路徑依賴(lài)”風(fēng)險(xiǎn)。在稅收實(shí)踐中，部分國(guó)家（地區(qū)）稅務(wù)機(jī)關(guān)可能采取簡(jiǎn)化核查的方式，沿用以往判例結(jié)果、既有利潤(rùn)水平指標(biāo)或與其他國(guó)家的MAP結(jié)果進(jìn)行調(diào)整。企業(yè)對(duì)此應(yīng)當(dāng)主動(dòng)應(yīng)對(duì)，積極搜集證據(jù)、提交材料，選擇合適救濟(jì)途徑，保障自身合法權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局四川省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局廈門(mén)市稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-9-4 13:43

海外稅收案例四十三：關(guān)注非居民間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓免稅政策適用性問(wèn)題

日期：2025-06-27
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241445/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
新加坡A公司在新加坡投資成立B公司，B公司投資印度C公司，取得部分股權(quán)。2014-2015財(cái)年，A公司將其持有的B公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給印度D公司。A公司認(rèn)為，該交易雖然涉及間接轉(zhuǎn)讓印度C公司財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)印度所得稅法關(guān)于間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓小股東豁免規(guī)定，無(wú)需在印度納稅。
印度稅務(wù)局則認(rèn)為，間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓小股東豁免條款自2015-2016財(cái)年起生效，因此上述交易不能適用豁免規(guī)定，應(yīng)在印度繳稅。其后，A公司向印度爭(zhēng)議解決小組（Dispute Resolution Panel，DRP，是根據(jù)印度所得稅法引入的法定機(jī)構(gòu)，由印度中央直接稅管理局任命，為外國(guó)公司或特定國(guó)內(nèi)納稅人提供快速、中立的爭(zhēng)議解決機(jī)制，避免直接訴諸所得稅上訴法庭，減少訴訟積壓并提升稅收確定性。）提出反對(duì)意見(jiàn)，但被其駁回，理由為：印度“所得稅法沒(méi)有明確規(guī)定小股東豁免可以追溯適用”。最終，A公司向新德里所得稅上訴法庭提出上訴，法庭支持了A公司主張。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于新加坡A公司轉(zhuǎn)讓新加坡B公司股權(quán)取得的收益是否適用間接轉(zhuǎn)讓小股東豁免條款。
新加坡A公司主張：一是在適用條件上，印度《2012年財(cái)政法》條款5和《2015年財(cái)政法》條款6、7（相關(guān)法律規(guī)定網(wǎng)站：https://www.incometaxindia.gov.in）對(duì)《1961年所得稅法》第9節(jié)間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了解釋。
相關(guān)條款具體內(nèi)容如下：條款5:非居民轉(zhuǎn)讓外國(guó)實(shí)體的任何股份或權(quán)益，如果該股份或權(quán)益的價(jià)值主要來(lái)源于印度資產(chǎn)，則所產(chǎn)生的收入應(yīng)在印度納稅。條款6:如果境外企業(yè)持有印度公司或?qū)嶓w股份少于5%，則享有小股東豁免權(quán)。條款7:境外企業(yè)持有的印度資產(chǎn)價(jià)值超過(guò)1億盧比，且至少占該境外企業(yè)資產(chǎn)總價(jià)值50%以上時(shí)，印度有征稅權(quán)。
A公司的相關(guān)交易符合間接轉(zhuǎn)讓小股東豁免規(guī)定。
二是在適用時(shí)間上，印度《2012年財(cái)政法》明確，條款5可按規(guī)定追溯至1961年4月1日，《2015年財(cái)政法》雖未明確條款6、7可以追溯適用，但由于條款6、7是條款5的補(bǔ)充說(shuō)明，也應(yīng)追溯適用至1961年4月1日。
因此，該交易可以適用間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓小股東豁免規(guī)定，不需要在印度納稅。
印度稅務(wù)局則認(rèn)為，正因?yàn)闂l款6、7 是《2015年財(cái)政法》引入的，所以豁免規(guī)定應(yīng)從2015-2016財(cái)年開(kāi)始生效，而不適用于該筆間接轉(zhuǎn)讓發(fā)生年度，即2014-2015財(cái)年。

三、最終裁決
最終，新德里所得稅上訴法庭裁決A公司勝訴。主要理由為：
條款5由《2012年財(cái)政法》引入，并可按規(guī)定追溯至1961年4月1日。在引入該條款后，有人針對(duì)其中“任何股份或權(quán)益”和 “主要”一詞的模糊性向印度政府提出了申述。印度政府將申述意見(jiàn)提交專(zhuān)家委員會(huì)，由其研究提出明確間接轉(zhuǎn)讓可稅范圍的建議。此后，根據(jù)專(zhuān)家委員會(huì)的建議，印度通過(guò)《2015年財(cái)政法》引入了條款6、7。因此，根據(jù)立法本意，條款6即“小股東豁免規(guī)則”和條款7即“主要價(jià)值測(cè)試規(guī)則”應(yīng)與條款5一并追溯至1961年適用。
因此，納稅人有權(quán)就2014-2015財(cái)年發(fā)生的間接轉(zhuǎn)讓適用小股東豁免條款。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
我國(guó)企業(yè)“走出去”可能采用與上述案例相似的股權(quán)架構(gòu)，因此在發(fā)生企業(yè)集團(tuán)架構(gòu)變化時(shí)，或面臨類(lèi)似的間接轉(zhuǎn)讓稅收風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，應(yīng)對(duì)此予以重視。
一是關(guān)注東道國(guó)稅收政策與稅改進(jìn)展?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在搭建海外架構(gòu)之前，應(yīng)充分了解當(dāng)?shù)囟愂照?。例如，印度自“沃達(dá)豐案”之后對(duì)于《所得稅法》進(jìn)行了多次修正和解釋?zhuān)绕涫琴Y產(chǎn)收益稅方面。企業(yè)應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)最新政策，針對(duì)與企業(yè)密切相關(guān)的部分提前與當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)充分溝通。
二是預(yù)先考慮海外架構(gòu)的退出成本。對(duì)于間接轉(zhuǎn)讓等投資退出時(shí)可能涉及的稅收問(wèn)題，企業(yè)應(yīng)熟悉相關(guān)判定和計(jì)算規(guī)則，如安全港規(guī)則、價(jià)值測(cè)試規(guī)則等，做好退出成本預(yù)判，同時(shí)還應(yīng)密切關(guān)注東道國(guó)和相關(guān)國(guó)家稅收協(xié)定相關(guān)條款的修訂情況。
三是用好東道國(guó)稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制。在遇到跨境稅收爭(zhēng)議時(shí)，“走出去”企業(yè)應(yīng)多途徑尋求稅收救濟(jì)。例如，對(duì)于印度資本收益稅爭(zhēng)議問(wèn)題，納稅人可以向主管稅務(wù)局的所得稅上訴委員會(huì)（CITA）提出上訴。如納稅人對(duì)所得稅上訴委員會(huì)的裁決不滿(mǎn)意，還可向所得稅上訴法庭（ITAT）提起上訴。除訴諸法律外，企業(yè)還可選擇相對(duì)高效的替代性稅收爭(zhēng)議解決辦法，如向爭(zhēng)議解決專(zhuān)家組、所得稅和解委員會(huì)等機(jī)構(gòu)反饋訴求等。通過(guò)用足用好各類(lèi)稅收救濟(jì)手段，合理有效維護(hù)自身權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-10-23 10:23

海外稅收案例四十四：OECD新規(guī)下股東借款與股東投資界定值得關(guān)注

日期：2025-06-27
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241446/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
中國(guó)A公司通過(guò)其旗下位于西班牙的全資子公司B公司，對(duì)西班牙C公司進(jìn)行收購(gòu)，逐步獲取C公司100%的股權(quán)。為完成收購(gòu)，B公司向股東借款并承擔(dān)利息費(fèi)用。2017年初，B公司與C公司決定根據(jù)西班牙關(guān)于集團(tuán)企業(yè)適用企業(yè)所得稅特殊稅收合并政策進(jìn)行集團(tuán)合并納稅。依據(jù)當(dāng)時(shí)的西班牙稅法相關(guān)規(guī)定，B公司的利息支出不超過(guò)整個(gè)集團(tuán)合并納稅營(yíng)業(yè)利潤(rùn)30%的部分可進(jìn)行公司所得稅（也稱(chēng)為企業(yè)盈利稅，Impuesto sobre Sociedades）稅前扣除。B公司按照這一規(guī)定進(jìn)行納稅申報(bào)，多年來(lái)西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查時(shí)均未提出異議。
然而在最近一次年度一般性稅務(wù)檢查中，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)OECD近年對(duì)跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部金融交易定性標(biāo)準(zhǔn)和方法的指導(dǎo)意見(jiàn)，認(rèn)定B公司向股東的借款屬于股東投資款，其產(chǎn)生的利息不能稅前扣除，B公司需進(jìn)行納稅調(diào)整并補(bǔ)繳公司所得稅。B公司抗辯無(wú)效后，補(bǔ)繳了大額稅款和滯納金。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
焦點(diǎn)一：股東借款與股東投資的界定。B公司認(rèn)為，西班牙的公司所得稅法已明確允許符合規(guī)定的利息支出扣除，并設(shè)定了不超過(guò)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)30%的上限，其內(nèi)部借款和利息支出安排符合相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)過(guò)往多次稅務(wù)檢查都未對(duì)該項(xiàng)目扣除提出質(zhì)疑，可視為認(rèn)可其稅務(wù)處理。西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)指出，B公司借款用于長(zhǎng)期性投資（收購(gòu)C公司），并非短期經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，不符合正常債務(wù)性融資特征，缺乏市場(chǎng)合理性，其性質(zhì)更傾向于股東投資款，因此否定了B公司以利息支出項(xiàng)目進(jìn)行扣除的稅務(wù)處理。
焦點(diǎn)二：稅務(wù)機(jī)關(guān)追溯的合理性問(wèn)題。B公司強(qiáng)調(diào)稅法應(yīng)具有穩(wěn)定性和確定性，其借款安排多年來(lái)都被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可并適用稅前扣除，借款發(fā)生時(shí)符合西班牙稅法規(guī)定。若西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)OECD新規(guī)進(jìn)行追溯調(diào)整，違背了信賴(lài)保護(hù)原則。西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)則表示，西班牙稅法規(guī)定有4-5年的檢查時(shí)效，在此期限內(nèi)可追溯檢查，所以要求B公司對(duì)歷年的稅前扣除進(jìn)行調(diào)整，補(bǔ)繳公司所得稅。
焦點(diǎn)三：國(guó)際稅收規(guī)則與國(guó)內(nèi)法律的沖突。B公司認(rèn)為其納稅處理符合當(dāng)時(shí)西班牙稅法規(guī)定，而西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)此次調(diào)整依據(jù)的是OECD的BEPS行動(dòng)計(jì)劃，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)以國(guó)內(nèi)未正式立法的國(guó)際規(guī)則作為補(bǔ)稅依據(jù)。西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)則認(rèn)為，西班牙稅務(wù)監(jiān)管正與OECD國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，這些規(guī)則為審查B公司內(nèi)部借款安排提供了政策依據(jù)，基于實(shí)質(zhì)重于形式原則，應(yīng)重新定性B公司向A公司的借款行為實(shí)質(zhì)為股東投資。

三、最終檢查決定
西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)作出B公司補(bǔ)繳公司所得稅并支付滯納金的決定，主要依據(jù)OECD的一系列規(guī)則：
一是OECD的金融交易定性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于借款與股東投資如何區(qū)分，OECD在金融交易定性標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)調(diào)，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)方借款與股東投資應(yīng)根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則進(jìn)行審查。從融資結(jié)構(gòu)合理性看，B公司收購(gòu)C公司時(shí)采用高度杠桿化融資方式，債務(wù)比例可能遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，有資本弱化嫌疑；從商業(yè)合理性看，B公司需證明向股東借款的各項(xiàng)條件符合市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)；從資金使用長(zhǎng)期性看，用于并購(gòu)交易的借款易被質(zhì)疑為資本性支出；從還款能力與條款明確性方面看，雖B公司未詳細(xì)披露借款情況，但西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)懷疑其還款安排不明晰，從而否定利息扣除資格。
二是BEPS行動(dòng)計(jì)劃限制稅基侵蝕的利息扣除規(guī)則。大量跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)通過(guò)內(nèi)部借款和高負(fù)債融資轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，造成稅基侵蝕。BEPS第4項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃建議各稅收轄區(qū)設(shè)立統(tǒng)一利息扣除上限，將企業(yè)凈借款費(fèi)用限制在息稅、折舊及攤銷(xiāo)前利潤(rùn)（EBITDA）的10%-30%之間，嚴(yán)格審查集團(tuán)內(nèi)部融資安排。B公司的列支雖符合西班牙稅法30%扣除上限，但稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)BEPS第4項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃精神，懷疑其融資缺乏商業(yè)合理性，認(rèn)定其類(lèi)似股東投資，不應(yīng)稅前扣除。
三是BEPS行動(dòng)計(jì)劃針對(duì)企業(yè)利用稅制差異進(jìn)行雙重扣除或雙重免稅的混合錯(cuò)配安排規(guī)則。西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)懷疑B公司所在集團(tuán)內(nèi)部借款存在混合錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)，即B公司在西班牙稅前扣除利息費(fèi)用，而接收方將其作為免稅所得處理。雖B公司未明確揭示其具體安排，但稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)基于防范高風(fēng)險(xiǎn)需要進(jìn)行審查。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是更加重視全球稅務(wù)合規(guī)。在國(guó)際稅收環(huán)境深刻變革、監(jiān)管日益嚴(yán)格的背景下，“走出去”企業(yè)應(yīng)更加重視稅務(wù)合規(guī)性，建立稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理制度和全球稅務(wù)申報(bào)監(jiān)控體系，提升全局集中管控能力，完善多維度分國(guó)別稅務(wù)合規(guī)預(yù)警，降低稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約稅收成本，提高全球化稅務(wù)規(guī)劃能力。
二是合理優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)與內(nèi)部融資安排。OECD要求稅務(wù)機(jī)關(guān)遵循實(shí)質(zhì)重于形式原則，內(nèi)部融資安排若缺乏市場(chǎng)條件和明確還款安排，容易被重新定性為股東投資?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在并購(gòu)或擴(kuò)張計(jì)劃中，應(yīng)優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)與內(nèi)部融資安排，如增加股權(quán)融資比例、引入第三方融資、規(guī)范內(nèi)部金融交易條款等，合理規(guī)避稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
三是同等關(guān)注國(guó)際稅收政策與國(guó)內(nèi)法律規(guī)定?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)既要遵守東道國(guó)和母公司所在國(guó)稅收政策法規(guī)，又要積極應(yīng)對(duì)國(guó)際稅收政策變化。在規(guī)劃融資結(jié)構(gòu)時(shí)要更具前瞻性，盡量確保稅收安排既符合國(guó)內(nèi)法律，又滿(mǎn)足國(guó)際規(guī)則最新要求，必要時(shí)與東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)溝通或咨詢(xún)當(dāng)?shù)囟悇?wù)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，充分評(píng)估重大事項(xiàng)稅收影響，為決策提供有效信息。

國(guó)家稅務(wù)總局廣東省稅務(wù)局編譯、審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-10-23 10:27

海外稅收案例四十五：制造業(yè)關(guān)聯(lián)企業(yè)間無(wú)償占用庫(kù)存是否應(yīng)被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)借貸

日期：2025-06-27
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241447/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
捷克R公司與愛(ài)爾蘭B公司同為美國(guó)R集團(tuán)內(nèi)的成員公司，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。捷克R公司為愛(ài)爾蘭B公司進(jìn)行硬盤(pán)組裝、配置以及配銷(xiāo)，成品硬盤(pán)由愛(ài)爾蘭B公司所有，愛(ài)爾蘭B公司按捷克R公司的生產(chǎn)成本加成12.5%向其付款。在成品硬盤(pán)生產(chǎn)過(guò)程中，捷克R公司使用了部分由自有資金購(gòu)入的組件而未及時(shí)向愛(ài)爾蘭B公司收取相關(guān)費(fèi)用。捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，捷克R公司因免費(fèi)提供組件而占用了其資金，相當(dāng)于向愛(ài)爾蘭B公司提供無(wú)息貸款，按照獨(dú)立交易原則，應(yīng)參照國(guó)際銀行間美元LIBOR利率確認(rèn)捷克R公司的利息收入，并征收企業(yè)所得稅。
捷克R公司對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定提出異議，主張其為制造企業(yè)，而非金融機(jī)構(gòu)，相關(guān)交易性質(zhì)不應(yīng)被認(rèn)定為貸款，拒絕接受轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整結(jié)果，并在行政復(fù)議失敗后向捷克布爾諾地區(qū)法院提起行政訴訟，布爾諾地區(qū)法院撤銷(xiāo)了捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整。捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)不服，上訴至捷克最高行政法院，最高行政法院仍支持了納稅人主張，裁定捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整缺乏合理依據(jù)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：對(duì)非金融業(yè)企業(yè)，關(guān)聯(lián)方之間的資金或資產(chǎn)占用，是否應(yīng)被認(rèn)定為資金借貸，按照非獨(dú)立交易原則，采用銀行間信貸利率核定利息收入，并征收企業(yè)所得稅。
捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《捷克所得稅法》第23（7）條獨(dú)立交易原則相關(guān)規(guī)定，捷克R公司使用自有資金購(gòu)入庫(kù)存組件并為愛(ài)爾蘭B公司使用，應(yīng)推定為對(duì)愛(ài)爾蘭B公司的無(wú)息貸款，采用12個(gè)月期美元LIBOR利率作為其無(wú)風(fēng)險(xiǎn)貸款服務(wù)的回報(bào)利率，要求捷克R公司補(bǔ)繳企業(yè)所得稅并加收20%的罰款。
捷克公司認(rèn)為 ：R公司本身不是金融機(jī)構(gòu)，且為愛(ài)爾蘭B公司進(jìn)行硬盤(pán)組裝和配銷(xiāo)，屬于制造服務(wù)，與愛(ài)爾蘭B公司的業(yè)務(wù)安排是基于正常運(yùn)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要，符合獨(dú)立交易原則，稅務(wù)機(jī)關(guān)未選取合理的可比交易，直接套用銀行間信貸利率認(rèn)定為“貸款服務(wù)”，違背轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整原則。

三、最終裁決
在納稅人首次上訴中，布爾諾地區(qū)法院支持了納稅人主張，認(rèn)定稅務(wù)機(jī)關(guān)未舉證“非關(guān)聯(lián)企業(yè)在相同條件下會(huì)達(dá)成可比交易”，銀行間信貸利率僅適用于金融機(jī)構(gòu)，制造業(yè)企業(yè)不具可比性。
后捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)上訴，捷克最高行政法院仍支持了納稅人主張，理由是：適用獨(dú)立交易原則需基于實(shí)際交易性質(zhì)，不能以“假設(shè)性貸款服務(wù)”強(qiáng)行創(chuàng)造納稅義務(wù)，同時(shí)指出稅務(wù)機(jī)關(guān)未選取適當(dāng)可比樣本，也未正確確定可比價(jià)格，因此裁定其轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整不合規(guī)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
我國(guó)制造業(yè)企業(yè)“走出去”投資設(shè)廠，或收購(gòu)產(chǎn)品線業(yè)務(wù)線時(shí)，通常也會(huì)涉及集團(tuán)內(nèi)部相關(guān)服務(wù)外包，產(chǎn)生相應(yīng)的關(guān)聯(lián)方間庫(kù)存和資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，有必要對(duì)其中可能存在的稅收風(fēng)險(xiǎn)予以關(guān)注。
一是體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)合規(guī)性文檔的前瞻性。企業(yè)應(yīng)動(dòng)態(tài)更新“事前”轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析，確保轉(zhuǎn)讓定價(jià)合規(guī)性文檔邏輯與業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)一致，重視事前轉(zhuǎn)讓定價(jià)合規(guī)性文檔的風(fēng)險(xiǎn)防范作用。
二是注重不同行業(yè)交易性質(zhì)特殊性。在上述案例中，法院裁決依據(jù)中較為重要的一點(diǎn)是案件涉及的企業(yè)不是金融行業(yè)企業(yè)，其交易不能簡(jiǎn)單按照金融行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。因此，企業(yè)應(yīng)結(jié)合所處行業(yè)特點(diǎn)制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略，如制造業(yè)企業(yè)關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)應(yīng)基于生產(chǎn)周期、庫(kù)存管理等運(yùn)營(yíng)需求設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略，且應(yīng)符合行業(yè)交易慣例。
三是關(guān)注東道國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整變化趨勢(shì)。如在本案中，企業(yè)訴訟代理人提及，捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)過(guò)去幾年主要針對(duì)虧損企業(yè)開(kāi)展轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查，但此次案件表明稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查工作開(kāi)始轉(zhuǎn)向盈利企業(yè)。近年來(lái)，各國(guó)反避稅呈現(xiàn)一定趨嚴(yán)態(tài)勢(shì)，企業(yè)應(yīng)關(guān)注相關(guān)變化，特別是合規(guī)和調(diào)查要求的更新等，提早防范風(fēng)險(xiǎn)，合理維護(hù)自身權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯、審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-10-23 10:29

海外稅收案例四十六：關(guān)注轉(zhuǎn)讓定價(jià)成本加成法中成本基礎(chǔ)的確認(rèn)

日期：2025-06-27
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241448/content.html

一、案件簡(jiǎn)介
冰島I公司是一家私營(yíng)企業(yè)，主要業(yè)務(wù)是從海洋中采集并提純海藻，然后將原材料出售給愛(ài)爾蘭母公司M公司，M公司再將其加工用于動(dòng)物飼料、土壤改良劑和其他產(chǎn)品。I公司采用成本加成法作為定價(jià)依據(jù)，毛利率為30%。I公司在接受冰島稅務(wù)機(jī)關(guān)2016財(cái)年至2020財(cái)年稅務(wù)審計(jì)前，未準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔。
冰島稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為I公司未將勞動(dòng)力成本和折舊納入成本加成法的成本基礎(chǔ)，違反《冰島所得稅法》第五十七條規(guī)定的獨(dú)立交易原則，要求I公司進(jìn)行調(diào)整。I公司于2022年向冰島國(guó)家稅務(wù)委員會(huì)提起上訴，但未獲得支持，又于2023年向雷克雅未克地方法院提起上訴。法院于2025年2月26日裁定支持稅務(wù)機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：成本加成法的成本基礎(chǔ)是否應(yīng)包含勞動(dòng)力成本和折舊。
I公司認(rèn)為，其向母公司進(jìn)行的原材料供貨采用成本加成法，僅以生產(chǎn)原料等直接成本作為成本基礎(chǔ)即可，無(wú)需包括勞動(dòng)力成本和折舊等間接成本。
稅務(wù)機(jī)關(guān)則認(rèn)為，成本基礎(chǔ)應(yīng)包含所有直接和間接生產(chǎn)成本（包括勞動(dòng)力成本和折舊），并根據(jù)I公司履行的職能和市場(chǎng)情況，認(rèn)定其合理的毛利率應(yīng)調(diào)整為50%。

三、最終裁決
法院支持了稅務(wù)機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整決定。主要理由為：
一是根據(jù)《OECD跨國(guó)企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》），企業(yè)的成本和費(fèi)用可分為三大類(lèi)：首先是產(chǎn)品或服務(wù)的直接成本，如原材料成本；其次是生產(chǎn)間接成本，這些成本與生產(chǎn)過(guò)程密切相關(guān)，但也可能是幾種產(chǎn)品或服務(wù)的共同成本；最后是整個(gè)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，如監(jiān)督和行政費(fèi)用。法院援引《指南》2010年版第2.48段（2022年版為第2.54段），指出成本加成法的成本基礎(chǔ)應(yīng)包含所有直接和間接生產(chǎn)成本，即包括勞動(dòng)力成本和折舊。
二是法院認(rèn)為I公司提交的轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔不完整，未能履行舉證責(zé)任，導(dǎo)致專(zhuān)家證人的證言無(wú)法證明其轉(zhuǎn)讓定價(jià)的可比性，最終未采納專(zhuān)家證人的證言。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
成本加成法是轉(zhuǎn)讓定價(jià)常用方法之一，我國(guó)“走出去”企業(yè)集團(tuán)在制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略時(shí)也會(huì)使用該方法，由于不同稅收轄區(qū)轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理不盡相同，企業(yè)既要關(guān)注不同稅收轄區(qū)反避稅原則，也要掌握轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔、具體標(biāo)準(zhǔn)口徑等細(xì)則要求，做好合規(guī)遵從，合理防范風(fēng)險(xiǎn)。
一是重視轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔的合規(guī)性。企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格按照東道國(guó)稅收法律法規(guī)要求準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔，確保文檔內(nèi)容完整，反映企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。一旦發(fā)生稅企爭(zhēng)議，文檔可為企業(yè)的舉證提供充分支持。
二是優(yōu)化內(nèi)部轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理機(jī)制。“走出去”企業(yè)在使用成本加成法制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略時(shí)，應(yīng)關(guān)注中國(guó)稅法與東道國(guó)稅法、《指南》的異同，確保成本基礎(chǔ)的完整性和合理性，避免因成本歸集不完整，或計(jì)算方法有誤而引發(fā)爭(zhēng)議。
三是做好稅務(wù)爭(zhēng)議應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。企業(yè)在面臨東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整時(shí)，應(yīng)充分了解自身的舉證責(zé)任，注重證據(jù)的收集與整理，以便在爭(zhēng)議解決過(guò)程中利用法律救濟(jì)手段維護(hù)自身權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯、審校

作者: 繁星追夢(mèng) 時(shí)間: 2025-10-23 10:34

海外稅收案例四十七：國(guó)內(nèi)法修訂不應(yīng)影響稅收協(xié)定效力

日期：2025-09-26
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 243377/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
“權(quán)益利息”（Juros sobre o Capital Próprio, JCP）是巴西稅法特有的制度，允許巴西公司將部分利潤(rùn)以“利息”名義分配給股東，并在符合條件下作為費(fèi)用在稅前扣除，但其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)被視為利潤(rùn)分配。
JCP應(yīng)在西班牙如何進(jìn)行稅務(wù)處理，多年來(lái)一直存在爭(zhēng)議。在2015年西班牙新《企業(yè)所得稅法》（LIS）生效前，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)曾認(rèn)為權(quán)益利息應(yīng)被視為利息在西班牙征稅，且應(yīng)按照利息適用《西班牙-巴西稅收協(xié)定》（西巴協(xié)定）相關(guān)規(guī)定，但法院裁決否定了這一觀點(diǎn)，確認(rèn)權(quán)益利息屬于股息性質(zhì)。此后隨著LIS生效實(shí)施，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)新法再次認(rèn)定權(quán)益利息應(yīng)按照利息征稅，其公布的相關(guān)裁定結(jié)果還得到了西班牙中央經(jīng)濟(jì)行政法院（TEAC）的支持。
但在2025年5月的一項(xiàng)裁決中，西班牙國(guó)家上訴法院裁定權(quán)益利息應(yīng)被視為股息，并按股息享受西巴協(xié)定免稅待遇。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
對(duì)于權(quán)益利息稅務(wù)處理的核心爭(zhēng)議在于如何認(rèn)定其所得性質(zhì)，以及如何據(jù)此適用稅收協(xié)定。
（一）西班牙稅法修訂前，權(quán)益利息已被定性為股息
權(quán)益利息問(wèn)題既涉及西班牙《企業(yè)所得稅法》綜合文本（TRLIS，原所得稅法）第21條規(guī)定的免稅政策的適用，也涉及西巴協(xié)定第23.3條規(guī)定的免稅待遇的適用。
在TRLIS生效期間，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)巴西稅法，權(quán)益利息本質(zhì)上是利息，因此在西班牙也應(yīng)被視為利息征稅。
然而，西班牙國(guó)家法院及最高法院卻在相關(guān)判例中認(rèn)為，必須考慮權(quán)益利息的真實(shí)法律性質(zhì)。法院在確認(rèn)權(quán)益利息不是作為貸款利息支付后，裁定盡管巴西法律允許權(quán)益利息稅前扣除，權(quán)益利息也應(yīng)被認(rèn)定為股息或利潤(rùn)分配。法院特別強(qiáng)調(diào)，根據(jù)TRLIS第21條確立的推定原則，結(jié)合西巴協(xié)定的適用范圍，以權(quán)益利息形式分配的利潤(rùn)應(yīng)在巴西納稅。法院還進(jìn)一步指出，如需評(píng)估權(quán)益利息在巴西的有效稅率，應(yīng)參考巴西子公司的整體稅負(fù)。
（二）西班牙稅法修訂再次引發(fā)了關(guān)于權(quán)益利息的爭(zhēng)議
由于西班牙新《企業(yè)所得稅法》（LIS）第21條明確規(guī)定，若一項(xiàng)利潤(rùn)分配在支付國(guó)（巴西）可稅前扣除，則在接收國(guó)（西班牙）不得享受免稅。稅務(wù)局認(rèn)為，JCP在巴西的可抵扣性使其喪失了在西班牙的免稅資格。隨著LIS于2015財(cái)年生效，權(quán)益利息稅務(wù)處理爭(zhēng)議再度浮現(xiàn)。
西班牙稅務(wù)總局依據(jù)LIS發(fā)布了兩項(xiàng)具有約束力的裁定，將權(quán)益利息歸類(lèi)為西巴協(xié)定下的利息。理由是：雖然根據(jù)巴西會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，權(quán)益利息屬于利潤(rùn)分配，但巴西稅法將其等同于貸款利息。這一結(jié)論主要基于兩點(diǎn)：一是巴西稅法允許權(quán)益利息在所得稅前扣除；二是巴西對(duì)支付給西班牙居民的權(quán)益利息按照15%，即利息的適用稅率征收預(yù)提稅。在此情況下，應(yīng)通過(guò)適用西巴協(xié)定第23.2條規(guī)定的利息所得20%扣除條款，而非第23.3條規(guī)定的股息免稅條款，來(lái)消除雙重征稅。
稅務(wù)機(jī)關(guān)的上述裁定在2022年的兩項(xiàng)裁決中，得到了西班牙中央經(jīng)濟(jì)行政法院（TEAC）的確認(rèn)。
需要特別注意的是，西巴協(xié)定規(guī)定，對(duì)依據(jù)協(xié)定在巴西征稅的股息，可通過(guò)免稅方法來(lái)消除雙重征稅。這一規(guī)則既未受西巴協(xié)定后續(xù)重新談判的影響，也未受OECD《多邊公約》（MLI）生效的影響（巴西尚未簽署MLI）。

三、最新裁決
在2025年5月一項(xiàng)判例中，西班牙國(guó)家上訴法院裁定權(quán)益利息可以享受西巴協(xié)定規(guī)定的免稅待遇，由于西巴協(xié)定明確將權(quán)益利息歸類(lèi)為股息（協(xié)定第10條），而非利息（協(xié)定第11條）。上述裁決是在LIS生效后，首例解決西班牙權(quán)益利息稅收待遇爭(zhēng)議的裁決。
該裁決除了對(duì)權(quán)益利息征稅方式有直接且具體的影響外，還明確了國(guó)內(nèi)法修訂的邊界，即：稅收協(xié)定效力優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法，在既不符合現(xiàn)有協(xié)定文本也沒(méi)有相應(yīng)修改協(xié)定的情況下，國(guó)內(nèi)法不得與協(xié)定內(nèi)容及精神相抵觸。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是加深對(duì)國(guó)外特殊稅務(wù)工具的理解，明確其法律與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。巴西的權(quán)益利息（JCP）是一個(gè)典型案例，它名稱(chēng)是“利息”，經(jīng)濟(jì)上類(lèi)似“股息”，在巴西國(guó)內(nèi)法上享有“利息”的稅前扣除待遇，但在稅收協(xié)定中其定性可能存在爭(zhēng)議。中國(guó)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中，不能僅憑字面意思或單一國(guó)內(nèi)法規(guī)定來(lái)理解投資國(guó)的特殊稅務(wù)安排。應(yīng)深入研究其法律定義、會(huì)計(jì)處理、稅務(wù)待遇及經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，并綜合判斷其在跨境語(yǔ)境下可能被重新定性的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)可尋求專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的幫助，全面評(píng)估類(lèi)似JCP這類(lèi)“混合型”支付工具對(duì)全球稅負(fù)的影響，避免因定性錯(cuò)誤導(dǎo)致雙重征稅或稅務(wù)處罰。
二是高度重視東道國(guó)稅務(wù)判例的歷史演變與最新動(dòng)態(tài)。在本案中，西班牙最高法院曾在2016年將JCP定性為股息，但隨后因國(guó)內(nèi)法修改，稅務(wù)機(jī)關(guān)又試圖將其重新定性為利息，直到2025年上訴法院再次依據(jù)稅收協(xié)定推翻稅務(wù)機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。東道國(guó)的稅務(wù)實(shí)踐并非一成不變。法院的判例具有重要的指導(dǎo)和參考意義?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)應(yīng)持續(xù)跟蹤投資國(guó)相關(guān)稅務(wù)爭(zhēng)議的司法判例歷史，不能停留在過(guò)去的“有利”裁決上。要密切關(guān)注司法機(jī)構(gòu)與稅務(wù)機(jī)關(guān)的最新動(dòng)向，理解其爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁決邏輯，對(duì)潛在稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)做出前瞻性判斷，并為可能發(fā)生的稅務(wù)爭(zhēng)議做好準(zhǔn)備。
三是警惕東道國(guó)國(guó)內(nèi)法變動(dòng)對(duì)稅收協(xié)定執(zhí)行帶來(lái)的不確定性。本案的爭(zhēng)議根源在于西班牙2015年生效的新《企業(yè)所得稅法》修改了關(guān)于“可稅前扣除的分配不得免稅”的規(guī)則，此舉直接沖擊了原本根據(jù)稅收協(xié)定可能享受免稅待遇的JCP。東道國(guó)國(guó)內(nèi)稅法的修訂可能會(huì)通過(guò)技術(shù)性條款，間接影響或架空稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)需要敏銳的洞察力，及時(shí)獲取投資國(guó)稅法變動(dòng)的信息，并立即評(píng)估這些變動(dòng)對(duì)現(xiàn)有架構(gòu)下協(xié)定待遇享受資格的影響。企業(yè)應(yīng)意識(shí)到，即使協(xié)定條款未變，國(guó)內(nèi)法的變化也可能引發(fā)新的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。
四是堅(jiān)持“稅收協(xié)定效力高于國(guó)內(nèi)法”原則，利用法律武器維護(hù)權(quán)益。西班牙國(guó)家上訴法院在2025年的最終判決中明確了兩點(diǎn)：一是根據(jù)西巴協(xié)定的明確定義來(lái)判定JCP性質(zhì)；二是確立了“稅收協(xié)定優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法”的原則，禁止國(guó)內(nèi)法與協(xié)定內(nèi)容和精神相悖。稅收協(xié)定是國(guó)際法，在絕大多數(shù)國(guó)家其法律效力都高于國(guó)內(nèi)稅法。當(dāng)東道國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)內(nèi)法否定企業(yè)的協(xié)定待遇時(shí)，企業(yè)不應(yīng)輕易放棄，而應(yīng)積極援引稅收協(xié)定條款，通過(guò)行政復(fù)議、訴訟等法律途徑捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。企業(yè)應(yīng)保留好一切資料，在專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)的協(xié)助下，敢于并善于運(yùn)用“協(xié)定優(yōu)先”這一強(qiáng)大法律武器應(yīng)對(duì)不公的稅務(wù)處理。

國(guó)家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

歡迎光臨 Tax100 稅百 (http://www.hjtg28.cn/)

<small id="y7if9"></small>