蘋果公司：愛爾蘭避稅百億美元，遭歐盟調(diào)查！
案情回顧：19世紀(jì)80年代，當(dāng)蘋果公司在全球高科技行業(yè)中初露頭角時(shí)，便積極通過企業(yè)財(cái)務(wù)戰(zhàn)略的調(diào)整謀求稅后所得的最大化，其推出了一款避稅工具，全稱為愛爾蘭面包片荷蘭夾心三明治。這一避稅工具為蘋果節(jié)約了巨大的稅收成本。
例如，根據(jù)蘋果公司對(duì)外披露的財(cái)務(wù)報(bào)表，截至9月30日的2012財(cái)年，蘋果公司在美國(guó)之外獲得利潤(rùn)368億美元，而為其繳納的企業(yè)所得稅僅為7.13億美元，也就是說(shuō)，蘋果公司在美國(guó)以外的盈利所得稅率僅為1.9%。2014年6月，歐盟正式對(duì)蘋果在愛爾蘭的避稅問題進(jìn)行調(diào)查，9月，歐盟在經(jīng)過一段時(shí)間的調(diào)查過后聲稱將會(huì)對(duì)愛爾蘭和蘋果提出上訴。
避稅模式：調(diào)整經(jīng)營(yíng)架構(gòu)，利用中間控股公司降低稅負(fù)。具體為：蘋果在愛爾蘭投資設(shè)立兩家公司，名稱分別為“蘋果國(guó)際運(yùn)營(yíng)公司”(AOI)和“蘋果國(guó)際銷售中心”(ASI)。AOI和ASI由在加勒比島英屬維爾京群島這一國(guó)際離岸金融中心由蘋果設(shè)立的“鮑德溫”的殼公司控制，而非蘋果的美國(guó)總部。
避稅原理為：1、美國(guó)企業(yè)海外子公司的經(jīng)營(yíng)所得，直到利潤(rùn)分配時(shí)才需要在美國(guó)繳稅。2、在愛爾蘭注冊(cè)的公司，只要其管理權(quán)和控制權(quán)都不在本國(guó)，就被認(rèn)定為外國(guó)公司，不需要向愛爾蘭繳稅。愛爾蘭企業(yè)所得稅稅率低，僅為12.5%。3、由于愛爾蘭和歐洲多國(guó)簽有協(xié)議，部分跨境交易所得免征預(yù)提所得稅。
案情分析：
蘋果公司有多種方式轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，例如，在美國(guó)國(guó)內(nèi)將利潤(rùn)從企業(yè)所得稅稅率較高的加利福尼亞州(蘋果公司總部所在地)轉(zhuǎn)移到企業(yè)所得稅稅率為零的內(nèi)華達(dá)州，但重頭戲是利用其在愛爾蘭的子公司。美國(guó)參議院常設(shè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告也指出，蘋果公司通過兩家注冊(cè)在愛爾蘭的子公司——蘋果銷售國(guó)際(Apple Sales International ，ASI)和蘋果運(yùn)營(yíng)國(guó)際(Apple Operations International，AOI)——避稅。這兩家公司都成立于1980年。ASI是AOI子公司蘋果運(yùn)營(yíng)歐洲(Apple Operations Europe，AOE)的子公司，負(fù)責(zé)蘋果產(chǎn)品在歐洲、中東、非洲、印度、亞太地區(qū)的銷售(占蘋果公司總銷售收入的60%以上)。除了控制ASI，AOI還有很多家子公司，一些注冊(cè)在愛爾蘭，一些注冊(cè)在其他國(guó)家，如新加坡，AOI負(fù)責(zé)將利潤(rùn)歸并。
美國(guó)聯(lián)邦的企業(yè)所得稅率高達(dá)35%，而愛爾蘭的企業(yè)所得稅率只有12.5%，蘋果公司通過談判，更可享受2%的優(yōu)惠利率。通過將收入、利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到愛爾蘭的子公司，蘋果公司可以少繳很多所得稅。
蘋果公司在1980年就在愛爾蘭設(shè)立了AOI、AOE、ASI等子公司。所以，有人認(rèn)為，蘋果公司的避稅行為長(zhǎng)達(dá)20多年。蘋果公司享受愛爾蘭的優(yōu)惠稅率確實(shí)長(zhǎng)達(dá)20多年，但通過轉(zhuǎn)移利潤(rùn)避稅似乎發(fā)生在2010財(cái)年之后。根據(jù)蘋果公司的年報(bào)，其預(yù)估所得稅率在2008財(cái)年之前約為30%，在2009財(cái)年為31.8%，并沒有顯著低于美國(guó)聯(lián)邦35%的稅率。2010財(cái)年，預(yù)估所得稅率降到了24.4%。在這一年，蘋果公司在國(guó)外的稅前利潤(rùn)比上一年增長(zhǎng)了近一倍，從66美元增長(zhǎng)到130億美元，這很難不讓人懷疑蘋果公司在轉(zhuǎn)移收入與利潤(rùn)。2012財(cái)年之后，蘋果公司的預(yù)估所得稅率有所回升，2013財(cái)年為26.2%。
蘋果公司的預(yù)估所得稅中，相當(dāng)一部分是遞延所得稅(未來(lái)未必會(huì)用于繳稅)，實(shí)際繳納的所得稅率更低。以2011年為例，蘋果公司預(yù)估所得稅為82.8億美元，實(shí)際繳納給美國(guó)聯(lián)邦的是38.8億美元，繳納給州的是7.6億美元，繳納給外國(guó)政府的是7.7億美元，合計(jì)實(shí)際繳納54.1億美元，實(shí)際繳納的所得稅率只有15.8%。2012年之后，可能是因?yàn)楸幻襟w關(guān)注，蘋果公司收斂了很多，不但預(yù)估所得稅率提高，實(shí)際繳納的所得稅率也上升到了23.9%。
美國(guó)參議院常設(shè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告也主要關(guān)注2009年之后蘋果公司的避稅行為。據(jù)報(bào)告統(tǒng)計(jì)，從2009年到2011年，AOI的收入達(dá)300億美元，卻沒有繳納任何所得稅；從2009年到2012年，ASI的收入達(dá)740億美元，只繳納了很少的所得稅。如果這些利潤(rùn)匯回美國(guó)，按美國(guó)聯(lián)邦35%的稅率計(jì)算，蘋果公司需要多繳的稅款達(dá)二三十億美元。
蘋果公司的避稅策略對(duì)您們有什么啟示呢？可以來(lái)一起跟我們聊聊！
IBFD研究員Teresa Morales報(bào)道
歐盟普通法院裁決，愛爾蘭在近三十年間向蘋果公司頒發(fā)對(duì)其有利的轉(zhuǎn)讓定價(jià)裁定時(shí)，并未向蘋果公司提供非法的國(guó)家援助。裁決進(jìn)一步指出，歐盟委員會(huì)沒有充足證據(jù)證明存在有利于蘋果公司的優(yōu)勢(shì)，并對(duì)歐盟委員會(huì)認(rèn)為愛爾蘭實(shí)施的事先裁定有利于蘋果公司的決定予以廢除。
背景
2016年8月30日，歐盟委員會(huì)裁決，愛爾蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)于1991年1月29日和2007年5月23日發(fā)布的有利于蘋果國(guó)際銷售公司（ASI）和蘋果歐洲運(yùn)營(yíng)公司（AOE）的稅收事先裁定，構(gòu)成非法國(guó)家援助。
上述事先裁定為蘋果的愛爾蘭子公司確立了轉(zhuǎn)讓定價(jià)計(jì)算方法，這些子公司在愛爾蘭設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，但并不是愛爾蘭的稅收居民。根據(jù)所確定的轉(zhuǎn)讓定價(jià)計(jì)算方法，資產(chǎn)、功能和風(fēng)險(xiǎn)被分配給不隸屬于任何國(guó)家和地區(qū)的總部。歐盟委員會(huì)認(rèn)為此種分配方法是人為的，不符合獨(dú)立交易原則，缺乏任何事實(shí)依據(jù)和經(jīng)濟(jì)理由。
2016年11月9日和2016年12月19日，愛爾蘭（案件號(hào)T-778/16）和ASI、AOE （案件號(hào)T-892/16）向歐盟普通法院提起訴訟，要求宣布?xì)W盟委員會(huì)的判決無(wú)效。
裁決
歐盟普通法院裁決，歐盟委員會(huì)無(wú)法證明存在有利于蘋果公司的優(yōu)勢(shì)。
歐盟普通法院認(rèn)為，歐盟委員會(huì)未能在有爭(zhēng)議的事先裁定中證實(shí)所采用的方法會(huì)導(dǎo)致ASI和AOE在愛爾蘭應(yīng)稅利潤(rùn)的減少。根據(jù)普通法院的說(shuō)法，歐盟委員會(huì)原本應(yīng)該證明利潤(rùn)代表愛爾蘭分支機(jī)構(gòu)自身開展活動(dòng)的價(jià)值。此外，普通法院還認(rèn)為，歐盟委員會(huì)并未證明有爭(zhēng)議的事先裁定是愛爾蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的結(jié)果。
普通法院裁決指出，歐盟委員會(huì)宣稱ASI和AOE獲得了選擇性經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)（即非法國(guó)家援助）的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。歐盟委員會(huì)未能向必要的法律標(biāo)準(zhǔn)證實(shí)存在《歐盟運(yùn)行條約》（TFEU）第107（1）條所指的優(yōu)勢(shì)。
各方反應(yīng)
蘋果公司和愛爾蘭都對(duì)該裁決表示歡迎。歐盟委員會(huì)執(zhí)行副主席瑪格麗特·維斯塔格表示仍有可能上訴至歐盟法院，稱歐盟委員會(huì)將“認(rèn)真研究判決，并考慮采取下一步行動(dòng)”。她還補(bǔ)充道，歐盟委員會(huì)將“繼續(xù)審查激進(jìn)的稅收籌劃措施……以評(píng)估這些措施是否導(dǎo)致非法的國(guó)家援助。”
案件號(hào)T-778/16和T-892/16的判決于2020年7月15日發(fā)布。
備注：當(dāng)事人可以在收到判決通知書兩個(gè)月加10日內(nèi)，僅就法律的適用方面向歐盟法院提起上訴。
蘋果上訴案翻盤 歐盟反避稅受挫
歐盟普通法院認(rèn)為，2016年歐盟委員會(huì)做出的讓蘋果公司向愛爾蘭政府補(bǔ)繳稅款的裁定無(wú)效。歐盟委員會(huì)有兩個(gè)月的時(shí)間可向歐盟最高司法機(jī)構(gòu)——?dú)W洲法院提起訴訟，但上訴必須僅限于關(guān)于法律原則的爭(zhēng)論，而不是案件的事實(shí)，這種上訴取得成功的可能性是有限的。
當(dāng)年：補(bǔ)繳稅款 提起上訴
據(jù)了解，愛爾蘭是歐盟公司稅率最低的國(guó)家之一，蘋果公司在歐洲、中東和非洲的總部是在愛爾蘭城市科克（Cork）運(yùn)營(yíng)的。2016年，歐盟委員會(huì)起訴蘋果公司和愛爾蘭政府。理由是蘋果公司將在歐洲、中東和非洲等地獲得的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到愛爾蘭，利用與愛爾蘭政府達(dá)成的稅收協(xié)定，在愛爾蘭享受低稅率，這等同于愛爾蘭為其提供國(guó)家補(bǔ)貼，令蘋果公司相對(duì)于其他公司來(lái)說(shuō)獲取了不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這與歐盟相關(guān)規(guī)則不符。
根據(jù)歐盟委員會(huì)的指控，在長(zhǎng)達(dá)20多年的時(shí)間里，蘋果公司一直從愛爾蘭政府那里得到非法的稅收補(bǔ)貼，甚至一度承擔(dān)的稅率僅為0.005%。歐盟委員會(huì)要求蘋果公司補(bǔ)繳2003年~2014年的稅款130億歐元。愛爾蘭政府否認(rèn)給蘋果公司提供特殊待遇，隨后和蘋果公司向歐盟普通法院提起上訴。
在等待上訴結(jié)果的同時(shí)，作為歐盟的成員國(guó)，愛爾蘭履行了歐盟的裁決，接受了蘋果公司補(bǔ)繳的稅款。2018年9月，愛爾蘭證實(shí)，蘋果公司已將全部稅款存入愛爾蘭政府設(shè)立的一個(gè)代管賬戶中。但愛爾蘭政府并未動(dòng)用這筆資金，而是要等待上訴案的結(jié)果。
現(xiàn)在：成功逆轉(zhuǎn) 揚(yáng)眉吐氣
時(shí)隔將近4年后，歐盟普通法院在判決中稱，歐盟委員會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)定愛爾蘭政府向蘋果公司提供了“特定經(jīng)營(yíng)優(yōu)惠”，而且即使歐盟普通法院“遺憾地看到”蘋果公司與愛爾蘭政府達(dá)成的稅收協(xié)定存在不完整、不一致等缺陷，但這些缺陷本身不足以證明愛爾蘭政府違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法“禁止國(guó)家援助”條款。歐盟委員會(huì)未能出具足夠證據(jù)材料證明愛爾蘭政府違反這一條款，致使歐盟內(nèi)部市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)受到扭曲，因此2016年歐盟委員會(huì)做出的補(bǔ)繳稅款裁定無(wú)效。
蘋果公司發(fā)言人對(duì)此判決表示歡迎。這位發(fā)言人重申，受到歐盟質(zhì)疑的利潤(rùn)一直計(jì)劃匯回美國(guó)，而非轉(zhuǎn)移到愛爾蘭。這一案件的核心并不在于蘋果應(yīng)當(dāng)繳納多少稅款，而是應(yīng)當(dāng)在哪里繳納稅款，我們?yōu)槌蔀槭澜缟献畲蟮募{稅人而感到自豪，因?yàn)槲覀冎兰{稅在社會(huì)中發(fā)揮著重要作用。
在這場(chǎng)稅務(wù)官司中，愛爾蘭政府堅(jiān)定地和蘋果公司站在一起。因此，在歐盟普通法院的判決公布之后，愛爾蘭政府表示歡迎。愛爾蘭財(cái)政部部長(zhǎng)帕斯卡爾·多諾霍表示，愛爾蘭政府 “一直很清楚”蘋果公司沒有得到任何特殊待遇，稅務(wù)部門按照愛爾蘭的正常稅收規(guī)定，收取了正確的稅額。由于稅率低，很多國(guó)際企業(yè)，都把總部設(shè)在愛爾蘭，但很顯然，愛爾蘭的稅率水平是合理的，這事關(guān)愛爾蘭的聲譽(yù)。
愛爾蘭最大的反對(duì)黨辛芬黨批評(píng)了歐盟普通法院這一判決，發(fā)言人皮爾斯·多爾蒂說(shuō)，這對(duì)愛爾蘭納稅人來(lái)說(shuō)是糟糕的一天。
愛爾蘭當(dāng)?shù)孛襟wDW商業(yè)記者亞瑟·沙利文稱，該裁決對(duì)歐盟來(lái)說(shuō)是巨大打擊，但他說(shuō)，區(qū)分此案與反避稅的廣泛斗爭(zhēng)非常重要：“此案著眼于非法國(guó)家援助的問題。蘋果公司在愛爾蘭的具體安排是否構(gòu)成非法國(guó)家援助。從法院判決看，事實(shí)并非如此。”
未來(lái)：打擊避稅 變數(shù)增加
歐盟向來(lái)反對(duì)其成員國(guó)通過不合理的稅收優(yōu)惠政策，將跨國(guó)大型企業(yè)留在本國(guó)市場(chǎng)，而損害其他歐盟成員國(guó)的公共利益。
近年來(lái)，歐盟委員會(huì)一直希望根據(jù)“禁止國(guó)家援助”條款，打擊跨國(guó)巨頭在歐洲轉(zhuǎn)移利潤(rùn)、逃繳稅款的行為，相繼對(duì)包括許多科技公司在內(nèi)的大型企業(yè)展開相關(guān)調(diào)查，包括對(duì)菲亞特公司與盧森堡政府、星巴克公司與荷蘭政府的稅收協(xié)定展開調(diào)查。
歐盟普通法院的這一裁決意味著歐盟委員會(huì)今后在進(jìn)行類似調(diào)查時(shí)可能需要提供更多有力證據(jù)，令調(diào)查過程變得更加耗時(shí)和復(fù)雜。
判決公布后，歐盟委員會(huì)執(zhí)行副主席瑪格麗特·韋斯塔格表示，將仔細(xì)研究判決并決定下一步的行動(dòng)。韋斯塔格表示，歐盟委員會(huì)將堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)所有企業(yè)都應(yīng)當(dāng)支付合理份額稅款的目標(biāo)。按照程序，歐盟委員會(huì)有兩個(gè)月的時(shí)間可向歐盟最高司法機(jī)構(gòu)——?dú)W洲法院提起訴訟，但上訴必須僅限于關(guān)于法律原則的爭(zhēng)論，而不是案件的事實(shí)?！皻W盟委員會(huì)必須以法院犯了某些法律錯(cuò)誤為由提起上訴，”愛爾蘭科克大學(xué)經(jīng)濟(jì)系講師、愛爾蘭財(cái)政咨詢委員會(huì)前任主席科菲說(shuō)，“對(duì)該判決的初步解讀表明，這種上訴取得成功的可能性是有限的?！?/p>
盡管還能向歐洲法院提出上訴，但是判決對(duì)于韋斯塔格來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一記沉重的打擊。因?yàn)檫@樁訴訟的結(jié)果會(huì)影響到宜家公司和耐克公司在荷蘭的稅收案，以及芬蘭包裝材料制造商Huhtamaki在盧森堡的稅務(wù)糾紛。
去年，歐盟普通法院就已經(jīng)推翻了韋斯塔格對(duì)星巴克提出的補(bǔ)稅罰單，挫敗了她在打擊跨國(guó)公司避稅方面的雄心。
作者：郝正非
來(lái)源：中國(guó)稅務(wù)報(bào)
| 歡迎光臨 Tax100 稅百 (http://www.hjtg28.cn/) | Powered by Discuz! X5.1 |