02 印度轉(zhuǎn)讓定價案Cheil Communications和Johnson Matthey
在Dy Commissioner of Income-tax v M/s Cheil Communications India Pvt Ltd (2010) 29 CCH 0853一案中[4]，納稅人是Cheil Communications Inc (Cheil Korea)子公司，作為代理人為Cheil Korea向其客戶提供廣告服務。納稅人以客戶名義向廣告服務商支付數(shù)筆廣告費，該等廣告費最終由客戶承擔。印度所得稅法庭經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，納稅人在支付過程中未履行任何增值功能，僅充當最終客戶與廣告服務商之間的“中介”。法庭裁定，該等廣告費性質(zhì)為墊付費用。不可否認，納稅人墊付費用系出于廣告服務盡快達成之合理目的，但納稅人在此過程中，僅履行了墊付費用之中介功能，原因在于：該等費用最終如數(shù)由客戶買單，并且根據(jù)相關合同條款，若客戶付款違約，壞賬風險由廣告服務商承擔，而納稅人不承擔壞賬風險。
在DelTrib and John Matthey India Private Limited v Deputy Commissioner of Income Tax (2015) 94 CCH 0067 DelHC一案中[5]，納稅人是一家汽車尾氣催化劑制造和銷售商，催化劑的制造需要大量采購某幾種貴重金屬，而貴重金屬期貨交易市場價格波動極大。為此，納稅人與占其90%股份大股東Maruti Udyog Limited (MUL)達成協(xié)議安排，由納稅人根據(jù)MUL指令，按照MUL指定價格與MUL指定供應商簽訂期貨協(xié)議采購貴重金屬，由此納稅人不承擔與貴金屬波動相關風險。印度高等法院裁定，納稅人采購貴重金屬費用屬于墊付費用，不應進行成本加成。 03 結語
從上述OECD和MIRB規(guī)定以及印度判例可看出，墊付費用的稅務處理與OECD轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則下進行可比性分析時應考慮交易方執(zhí)行的“功能” 和“風險”的原則相一致。需注意的是，雖然墊付費用不應成本加成，納稅人為履行代理或中介職能所產(chǎn)生的費用可成本加成，但后者費用金額與墊付費用金額相比通?？珊雎圆挥嫞虼思{稅人想通過對該等費用進行成本加成來轉(zhuǎn)移利潤避稅，沒有太多可操作空間。
雖然馬來西亞目前還沒有關于墊付費用稅務處理的判決案例，但考慮 Maersk Malaysia Sdn Bhd v Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri 案成為先例，馬來西亞法院會給予OECD 轉(zhuǎn)讓定價指南下某些規(guī)則充分的重視，可預見今后馬來西亞法院將會有按OECD指南認定墊付費用稅務處理的案例。
作者 DP Naban
Sr. Partner at Rosli Dahlan Saravana Partnership S. Saravana Kumar
Partner at Rosli Dahlan Saravana Partnership
Mr. Naban和Mr. Kumar 為錢伯斯亞太Band1馬來西亞稅務律師，多次獲得Legal500, Asia Business Law稅務領域榮譽 胡星律師 關注中企出海, 研究國際稅