疫情以來，為了保障就業(yè)、減輕企業(yè)用工負擔，“共享用工”模式興起，并且得到官方支持。今年3月召開的國務院常務會議明確提出“支持發(fā)展共享用工、就業(yè)保障平臺”。
多地政府陸陸續(xù)續(xù)也開始推行“靈活用工”，北京、深圳、浙江、天津等地從用工形式、用工管理、保障機制、預防糾紛等方面給予了靈活用工政策支持。在此背景下各類靈活用工平臺不斷涌現(xiàn)、日益活躍。
但是，隨著疫情的逐步好轉，部分“靈活用工”平臺發(fā)現(xiàn)“商機”：相比于勞動力，用工單位更看重“發(fā)票”以及發(fā)票背后的稅收利益。因此開始利用國家稅收、地方招商引資優(yōu)惠政策及委托代征等制度漏洞，大肆騙取、漏逃國家稅款。
一、北京、上海等地多家靈活用工平臺涉案被查
近日北京一家財稅服務商涉案被查，同一時段上海某知名人力資源公司和某產(chǎn)業(yè)園區(qū)也被查，相關責任人已被警方帶走，具體案件詳情有待調(diào)查結果。不僅如此，另有3個團伙開設900多個賬戶涉嫌為網(wǎng)絡賭博、偷逃稅款等提供通道的問題，已被公安機關全部成功偵破，目前已進入司法起訴程序。
2020年11月11日，煙臺市公安局在公安部經(jīng)偵局數(shù)據(jù)導偵(煙臺)戰(zhàn)略中心，破獲一起虛開增值稅專用發(fā)票案，涉案件中的共享經(jīng)濟服務平臺系北京布角科技有限公司（以下簡稱“布角科技”），擁有河南、山東、福建等地區(qū)稅務委托代征資質(zhì)。該案系“營改增”稅制改革后，全國首例利用互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟服務平臺虛開發(fā)票案件，涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票金額高達13億余元。
二、靈活用工平臺最為常見的幾種涉案情況
1、為非法交易洗錢。
近年來隨著央行對銀行、支付機構的強監(jiān)管下黑錢漂白難度加大。當下非法份子十分青睞”靈活用工平臺“，即解決了資金代付問題又解決了發(fā)票完稅問題。利用”靈活用工平臺“為博彩、電詐等黑產(chǎn)洗錢已然成為新的方式。
2、虛開增值稅發(fā)票。
當前部分企業(yè)利用“靈活用工、代發(fā)薪資、任務眾包”等平臺拆分工資逃稅問題突出，無真實業(yè)務結構場景，利用靈活用工平臺對私轉賬。今年以來，全國涉疫虛開發(fā)票騙稅犯罪突出，作案團伙多以財稅公司為掩護，大量搜集并控制空殼公司企業(yè)資源，利用小型微利企業(yè)稅收優(yōu)惠政策、疫情防控稅費政策和服務措施進行虛開違法活動，并在疫情期間代理企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票。
3、利用他人信息涉稅犯罪。
冒用或盜用他人信息的不法行為，危害正常的經(jīng)濟稅收秩序，也損害了納稅人的合法權益。近期山東省查處多例冒用他人信息代開發(fā)票行為；廣州市稅務局查處了某公司非法盜用了超過2萬人的個人身份信息，名單中的人員不僅有身患殘疾的五保戶，甚至還包括已去世多年的老人。同時，還查實了該公司對外虛開勞務發(fā)票6000多份，開票總額合計18.7億元，獲利5000多萬元的違法事實。
4、“去勞動關系化”違法操作
自“靈活用工”熱潮以來，一些企業(yè)為了逃避繳納員工社保和個稅，與人力資源服務公司或平臺服務公司合作，在尚無靈活用工資質(zhì)與相關配套保障的前體系，借著“靈活用工”的名頭將正式員工改變?yōu)榕R時用工。更有甚者誘導與其建立勞動關系的勞動者注冊為個體工商戶，出現(xiàn)了 “核心員工合伙化”、 “非核心員工合作化”的情況，嚴重影響國家稅收政策實施，損害員工個人利益。
三、靈活用工平臺亂象叢生，請小心甄別！
根據(jù)規(guī)定，稅務機關有權委托其他單位代開增值稅普通發(fā)票，并且以公告、通知的形式向社會公開，并且這些單位大多是承擔了部分社會公共職能的單位，尚未有官方公開消息顯示完全以營利為目的的民營企業(yè)得到了稅務機關的委托。
對于相當一部分“靈活用工平臺”而言，并不能取得稅務機關代征、代開授權，其宣稱“委托代開”很可能只是一種吸引客戶的噱頭，其業(yè)務模式實際是參與到用工單位與勞務提供者的三方關系中，以平臺自身的名義向用工單位開具發(fā)票
因此，對于網(wǎng)絡上宣傳能夠取得稅務機關代開發(fā)票授權的平臺，用工企業(yè)、勞務提供者應當仔細甄別其真?zhèn)涡裕殚喸撈脚_是否持有《委托代征證書》以及稅務機關與之簽訂的代開發(fā)票書面協(xié)議，避免遭受虛開引發(fā)的經(jīng)濟損失與法律責任。
利用靈活用工平臺節(jié)稅必須要考慮合理性
用工單位、平臺、提供勞務的個人之間的法律關系、資金關系若不能厘清并對其合法性解釋說明，極易引發(fā)虛開風險
舉個例子：
例1：若用工單位已向個人支付報酬，僅向平臺支付個人應納稅款與部分費用，平臺無須向個人再次支付勞務報酬，此種情形極易引發(fā)虛開風險，特別是在用工單位接受個人勞務在前、與平臺合作在后、個人與平臺兩不相識的情況下。
例2：若用工單位向個人支付勞務報酬后再次向平臺支付所有費用，平臺根據(jù)用工單位提供的個人銀行賬戶信息支付報酬，而個人銀行賬戶實際由用工單位掌握，并非真實的提供勞務的個人。此種資金往來的表象容易被認定為資金回流，從而被認定用工單位、平臺以及銀行賬戶所屬個人之間未產(chǎn)生真實的勞務服務，交易虛假。
在上述兩種資金往來模式中，雖然用工單位真實接受了個人勞務、支付了個人勞務報酬，且個人真實提供了勞務并獲取了報酬，但由于支付方式產(chǎn)生的偏差導致稅務機關從表面上不能判定真實勞務的存在，導致平臺、用工單位面臨嚴峻的虛開法律風險。
來源：新稅網(wǎng)
| 歡迎光臨 Tax100 稅百 (http://www.hjtg28.cn/) | Powered by Discuz! X5.1 |